Дело № 1-24/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 января 2017 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колмагоровой М.В., предъявившей ордер № от 09.11.2016г, удостоверение № от 15.11.2004г.,

потерпевшего Ж.В.Ю..,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Директ-групп Телематика» ..., водителем, проживающего по адресу: ..., судимого мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района ... ХХ по ст. 119 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ХХ около 01 часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № ..., в ходе возникшей ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с присутствующим в подъезде ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в ..., где распивал спиртное, хозяйственный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес потерпевшему ФИО2 два удара ножом в область грудной клетки, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ХХ, ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаное слепое ранение грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по задне-подмышечной линии, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, считает правильной. 

Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Потерпевший Ж.В.Ю. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО1, который в совокупности характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось, на учёте у врача-нарколога ФИО1 не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был.

С учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить без ограничения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, так как суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства, исключительными.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: расписку, хранящуюся в материалах дела-хранить в материалах дела; футболку-возвратить потерпевшему Ж.В.Ю.; куртку-оставить в собственности потерпевшего Ж.В.Ю.; нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ... – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ которым ФИО1 осужден по ст. 119 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 250 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку, хранящуюся в материалах дела-хранить в материалах дела; футболку-возвратить потерпевшему Ж.В.Ю.; куртку-оставить в собственности потерпевшего Ж.В.Ю.; нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ... – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ которым он осужден по ст. 119 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 250 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин