Дело № 2-2448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

10 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. В целях реализации своего права на получение страхового возмещения ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с соответствующими исковыми требования к ПАО СК «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом г.Волгограда ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако о данной выплате ФИО1 не сообщил суду, в связи с чем, в пользу последнего повторно было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом установлено, что 15 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, в связи с чем, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, сумму штрафа в размере 1 000 рублей, всего 130 200 рублей (л.д. 18-21).

Согласно платежного поручения №247, взысканная решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года сумма в размере 130 200 рублей была выплачена ФИО1 14 января 2015 года (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 09 октября 2014 года, то есть до вынесения решения Дзержинским районным судом г. Волгограда, однако ФИО1 не сообщил суду о данной выплате.

Факт произведенной страховщиком выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 120 000 рублей подтверждается платежным поручением №920 от 09 октября 2014 года (л.д. 17).

Доказательств того, что произведенная истцом 09 октября 2014 года выплата в размере 120 000 рублей не была обусловлена страховым случаем, произошедшим 15 июля 2014 года, ответчиком не представлено.

ООО «Росгосстрах» является правопреемником ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-34).

Таким образом, поскольку ФИО1 было без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество за счет ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательно сбережённое имущество с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 августа 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова