Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО7, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нефтегазавтоматика» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца было менее двух лет, в связи с чем ремонт указанного транспортного средства был произведен у официального дилера ООО «Аврора-Авто-Центр». Фактическая стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата восстановительного ремонта была произведена ООО «Нефтехпроект», так как на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось в аренде. Страховая компания 

<

данные изъяты>», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размер 139 000 рублей с учетом износа. Истец обращался к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с требованием возмещения ущерба, однако данное требование не удовлетворено. Истцом понесены расходы на проверку размера начисленной страховой компанией выплаты в размер 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующих на основании устного ходатайства и ордера, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Страховая компания выплатила всю сумму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «НПФ «Нефтетехпроект» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно Постановлению №-П Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису РРР №. 

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца было менее двух лет, в связи с чем ремонт указанного транспортного средства был произведен у официального дилера ООО «Аврора-Авто-Центр». Фактическая стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата восстановительного ремонта была произведена 

<

данные изъяты>», так как на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось в аренде, что подтверждается договором аренды транспортного средства №А\20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 указанного договора аренды арендатор обязан нести все расходы, связанные в том числе с ремонтом (текущим и капитальным) переданного в аренду транспортного средства.

Страховая компания 

<

данные изъяты>», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, получение истцом фактической выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которого не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановленного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проверку размера начисленной страховой компанией выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проверку размера начисленной страховой компанией выплаты в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нефтегазавтоматика» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу 

<

данные изъяты>» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья:

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-74) Промышленного районного суда г. Самары