2-1793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обеспечении доступа к местам общего пользования, 

установил:

ООО «Жилсервис-Север» (далее Управляющая компания) обратился в суд с заявлением о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу гипсокартонного короба в местах общего пользования жилого помещения № 

<

адрес> для проведения ремонтных работ стояков отопления. Мотивирует свои требования тем, что ответчиками в указанной выше квартире без согласования с управляющей организацией все инженерные сети были закрыты несъемными конструкциями из гипсокартона, что затрудняет доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ стояков отопления. Действиями ответчиков истец лишен возможности исполнить возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования. Необходимость ремонтных работ истец обосновывает заявлением собственника квартиры № 

<

адрес> о ремонте стояков отопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д.л.д. 69, 72). 

Представитель ООО «Жилсервис-Север» ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в помещении № 30, исходя из пожеланий собственника, необходимо заменить металлопластиковые стояки отопления на стальные, поэтому необходима «врезка» в стояк отопления расположенной выше квартиры, который закрыт гипсокартонным коробом. Протечка имеется в стыке между батареей и стояком отопления, поэтому собственник хочет заменить металлопластиковые трубы на стальные. Акт о протечке не составляли, выполняют предписание Жилищной инспекции. 

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены.

ФИО2 иск не признал, пояснил, что у соседа снизу подтекает стык между батареей и стояком, который можно отремонтировать; необходимости замены всего стояка он не видит, поэтому нет необходимости ломать короб.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 

<

адрес> (л.д.50).

Нежилое помещение № 

<

адрес> том же доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 (л.д. 70).

Управляющей компанией жилого дома № 

<

адрес> является ООО «Жилсервис-Север» (л.д.л.д. 25-37).

Актом обследования состояния инженерных систем установлено, что в квартире № 

<

адрес> отсутствует доступ к инженерным сетям (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Жилсервис-Север» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов доступа работников управляющей организации к общему имуществу многоквартирного дома находящегося в квартире № 

<

адрес>л.д.л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Жилсервис-Север» вручено ФИО2 предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу. В тот же день был составлен акт об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО2 от подписания акта и предписания отказался. (л.д.л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области составлен акт об отсутствии течи трубопровода отопления в помещении № 

<

адрес> (л.д.л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией в адрес Управляющей компании направлено предписание о частичной замене стояка отопления в связи с протечкой в фитинговых соединениях системы отопления (л.д.л.д. 85-86).

В этот же день на имя ФИО5 направлено письмо о необходимости выполнении работ по замене стояка отопления в нежилом помещении № 

<

адрес> и квартире № 

<

адрес> (л.д.л.д. 87-88).

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), следует, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, основанием для заявленных истцом требований явилось: предполагаемая протечка фитингового соединения в нежилом помещении № 

<

адрес> предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области о необходимости частичной замены стояка отопления. 

Фактически спор возник, и требования о демонтаже короба заявлены в связи с протечкой стыка между батареей и стояком отопления в нежилом помещении № 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Управляющей компании было предложено предоставить суду акт обследования о причинах протекания стояка отопления (л.д. 63).

После привлечения к участию в деле ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, им и Управляющей компании было предложено предоставить документы, подтверждающие необходимость замены стояка отопления (л.д. 80).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что устранение протечки иным способом, кроме как заменой стояка отопления полностью путем врезки в стояк вышерасположенной квартиры суду не представлено. 

Ссылка представителя истца на предписание Государственной жилищной инспекции по Тюменской области неосновательна, поскольку оно предусматривает частичную замену стояка отопления.

Суд соглашается, что гражданин обязан допускать работников коммунальных служб к стояку отопления для проведения ремонтных работ, устранения аварий, профилактического осмотра, то есть, в случае необходимости.

Данная необходимость в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана, оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу гипсокартонного короба, обеспечению доступа работников Управляющей компании к стояку отопления, находящемуся в квартире № ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку стояк не является причиной затопления нежилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ тем более, что металлопластиковые трубы в нежилом помещении № ДД.ММ.ГГГГ установлены самим собственником в результате перепланировки и переустройства квартиры, о чем он сам указывает в жалобе; ремонт стояка был произведен Управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ году, но, видимо, некачественно, к чему ответчик отношения не имеет (л.д.л.д. 71-84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по обеспечению доступа в места общего пользования путем демонтажа гипсокартонного короба в жилом помещении № 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ стояков отопления отказать.

Мотивированное решение составлено 30.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров