Мировой судья Захарова Ю.В. Дело № 12-20/2025

УИД:66MS0142-01-2025-003540-18

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., 

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арапова Е.П., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 17.07.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 на 4 км. автодороги Кировград-Верхний Тагил, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, защитник Арапов Е.П., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал следующее: инспектором ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в корректной и понятной форме ФИО1, а так же ему не была предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (стадии «желания» или «нежелания» воспользоваться разъясненными правами не последовало). Иных доводов, кроме указанных в жалобе ссылок на ст. 26.1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 1.6, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ-защитником не приведено.

В судебное заседание ни само лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, ни его защитник Арапов Е.П., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения жалобы-не явились. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Арапова Е.П., проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения явившегося физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, при рассмотрении административного дела мировым судьей, где участвовал защитник Арапов Е.П., должностное лицо ИДПС К.Б.И., описывая выезд по сообщению дежурной части о том, что на 4 км. автодороги Кировград-Верхний Тагил лежит автомобиль на крыше, рядом ходит молодой человек и там же рядом находился небольшой грузовой автомобиль; указывал, что когда он с сотрудником ДПС ФИО3 приехали на место, то действительно обнаружили автомобиль, лежащий на крыше, рядом находился молодой человек, который был в состоянии опьянения. От этого молодого человека исходил запах алкоголя, весь он был неопрятный, возбужденный, его поведение не соответствовало обстановке. Документов при себе у ФИО1 (как потом установили фамилию) не имелось. Понятыми на месте были водитель эвакуатора и мужчина средних лет, проезжавший мимо. Разъяснили подробно права ФИО1 в присутствии понятых, отстранили его от управления транспортным средством и затем в отделе полиции ФИО2 прошел освидетельствование и подписал все документы. Так же свидетель сообщал, что водитель небольшого грузового автомобиля, который и был очевидцем ДТП и который позвонил по номеру 112, подтверждал, что ФИО2 изначально не отрицал, что именно он управлял данным автомобилем Лада.

Свидетель К.А.С., будучи одним из понятых так же утверждал, что изначально, еще на месте ФИО1 сотрудники ДПС зачитали ему его права, отстранили того от управления транспортным средством, затем приехав в отдел полиции ФИО1 снова зачитали его права и предложили пройти освидетельствование. Тот долго колебался, но в результате согласился, продул прибор, и было установлено у него состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, все участвующие расписались в документах. Кроме того и перед тем, как продуть прибор, ФИО1 разъясняли, что если он не согласен на освидетельствование, то его повезут на медицинское освидетельствование в больницу. 

Данных о какой-либо заинтересованности допрошенного инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и понятого в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом С.А.С.

Согласно рапорта ИДПС С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы совместно с ИДПС К.Б.И. выезжали на 4 км. автодороги Кировград-Верхний Тагил, установили, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада X-RAY гос номер 

<

***>. не справившись с управлением совершил опрокидывание автомобиля. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 был согласен. Показания прибора Алкотектор ГИГОН составили 1,08 мг/л. С результатами ФИО2 был согласен. На ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ТС помещено на специализированную стоянку.

Оснований не доверять материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные по делу доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о не разъяснении инспектором ДПС прав ФИО1 опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии ФИО1, на оборотной стороне протокола воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 подтверждается его подписью в этом, кроме того в протоколе имеется его собственноручная запись, что он согласен с протоколом. Так же имеются его подписи, что с протоколом ознакомлен и получил его копию на руки. Сам протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, дату и время, указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения. Никаких замечаний от ФИО1 в протокол не внесено.

Понятые К.А.С. и К.Н.В. участвовали как при проведении процедуры задержания ТС, отстранения ФИО1 от управления ТС, и при освидетельствовании, что подтверждается их подписями. И ФИО4 в суде так же подтверждал, что права ФИО1 разъяснялись неоднократно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,088 мг/л, зафиксированы клинические признаки опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приобщенном к акту. Акт подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование, двумя понятыми и самим ФИО1, которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо замечаний ФИО2 на протяжении всей процедуры оформления документов не высказывал инспектору, в документах не отражал.

Отстранен был ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что и подтверждено результатами акта освидетельствования. 

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения- не состоятельны. Нарушений процедур отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении-не выявлено ни мировым судьей, ни установлено и апелляционной инстанцией.

Решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления автотранспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений в представленных доказательствах, влекущих безусловную отмену протокола об административном правонарушении или постановления мирового судьи не имеется.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области № 5-145/2025 от 17.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Арапова Е.Н. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: (подпись) Т.А. Букреева