Дело № 1- 13-19 14RS0035-01-2016-018966-69

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 14 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Л. единолично, при секретарях судебного заседания Дмитриевой А.В., Корякине М.П., Уваровской А.П., Оганнисян Л.В., Иннокентьеве А.А., с участием государственных обвинителей Еремеева Д.А., Степановой А.В., Егорова Д.А., Эверстова К.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Харчева П.С., Сейфутдинова Р.С., Корякина С.В., представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ____ года в ___ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ работающего в ___ имеющего высшего образование, не женатого, ___ военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО2 родившегося ____ в ___, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Якутск, ____ работающего ___ имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:

Приказом генерального директора Закрытого акционерного общества «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» (далее - ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис») ФИО5 № от ____ 1999 года, переводом из службы ГСМ ГУП «Аэропорт Якутск» ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» с правом первой подписи. Согласно п. 6 трудового договора от ____ 2004 года, а также трудового договора от 01 ноября 2006 года, ФИО1 состоит в должности заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» и выполняет следующие обязанности: в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использует правовые средства для финансового управления и функционирования предприятия в рыночных условиях, укрепляет договорную и финансовые дисциплины, регулирует социально-трудовые отношения, обеспечивает инвестиционную привлекательность предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Согласно п. 9 трудового договора от 01 ноября 2004 года, а также трудового договора от 01 ноября 2006 года, ФИО1, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушения, также несет ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством, уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами, также несет ответственность за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или интересах противоположных интересам учредителей. В случаях, предусмотренных федеральным законом, заместитель генерального директора организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. На основании генеральной доверенности № 21 от 31 января 2012 года ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» от ___ М. Н.И., ФИО1 уполномочен представлять интересы ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» во всех государственных органах, органах внутренних дел, судебных органов, предприятиях, учреждениях, банках, организациях, независимо от форм собственности по производственным вопросам, а также по вопросам, связанным с дебиторской и кредиторской задолженностью ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис». В рамках указанной доверенности ФИО1 имеет право от имени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис»: получать документы, векселя и другие виды ценных бумаг, подавать заявления, заявки, выдавать доверенности, заключать все разрешенные законом сделки, имеет право распоряжаться всеми банковскими расчетными счетами ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», имеет право первой подписи во всех видах Договоров (в том числе кредитных договорах, договорах залога (ипотеки), договорах займа, договорах подряда, договорах аренды земельных участков, договорах поставки, купли-продажи, цессии и т.д.), имеет право первой подписи во всех банковских, финансовых (платежных), бухгалтерских и прочих документах, касающихся деятельности ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис». 

ФИО2, работая ___ согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ____ 2014 года является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом основным видом экономической деятельности ООО «Сибирь», является производство общестроительных работ по возведению зданий. Также согласно п. 1 Устава ООО «Сибирь», утвержденного 07 декабря 2009 года, установлено, что ООО «Сибирь» является юридическим лицом и коммерческой организацией. Согласно п. 2 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, предметом деятельности Общества является выполнение строительных работ по всем видам строительства. Согласно п. 9 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является директор. Директор Общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности. 

ФИО1, работая в должности заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на основании генеральной доверенности № от ____ 2012 года, трудового договора от ____ 2004 года и трудового договора от ____ 2006 года, осознавая преступность своих деяний, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» и желая их наступления, в марте 2012 года (точная дата не установлена) в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, предложил ___ ФИО2, вступить с ним в преступный сговор, направленный на хищение, путем обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», заведомо зная об отсутствии производственной необходимости выполнения каких-либо монтажных работ, при этом сохранять в тайне от всех спланированные совместные преступные действия. На указанное предложение ФИО2, осознавая преступность своих деяний, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» и желая их наступления, в марте 2012 года (точная дата не установлена), в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, согласился на предложение заместителя ___ ФИО1, вступить с последним в преступный сговор, направленный на хищение, путем обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», заведомо зная об отсутствии производственной необходимости выполнения каких-либо монтажных работ, при этом, сохраняя в тайне от всех совместные спланированные преступные действия. 

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, направленного на хищение денежных средств ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», ФИО1 25 марта 2012 года, в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на рабочем месте в офисе ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ достоверно зная, о том, что на территории склада горюче – смазочных материалов ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», уже имеются два пожарных резервуара V=200 м3, принадлежащих ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» и производственная необходимость в монтаже уже имеющихся либо установлении дополнительных пожарных резервуаров V=200 м3 отсутствует, составили и подписали между ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», выступающим заказчиком, с одной стороны, и ООО «Сибирь», выступающим подрядчиком, с другой стороны, заведомо для них не подлежащий исполнению договор подряда №/УС от 25 марта 2012 года, на выполнение работ по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м3, на складе горюче-смазочных материалов ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», по адресу: г. Якутск, ____ Указанный договор ФИО1 составил от имени генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО5, не ставя последнюю в известность, то есть в тайне от неё, действуя на основании генеральной доверенности № от ____ 2012 года, подписал лично, от имени генерального директора ООО «Сибирь» договор подписал ФИО2 Согласно заключенному договору подряда № 524/УС от 25 марта 2012 года, ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за монтаж двух пожарных резервуаров V=200 м3 должно оплатить ООО «Сибирь» денежные средства в сумме 403 081 рублей. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, принадлежащего ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, ____ 2012 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенного по адресу: г. Якутск, ____ предоставил ФИО1 счёт № от ____ 2012 года на сумму 160 000 рублей, в качестве аванса на материалы по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м3, по фиктивному договору подряда №/УС от ____ 2012 года. В свою очередь ФИО1 ____ 2012 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в офисе ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенного по адресу: 

<

...> являясь заместителем генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», вопреки возложенным на него обязанностям, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о том, что работы по договору подряда №/УС от ____ 2012 года, не планировались выполняться, получил у ФИО2 счет ООО «Сибирь» № от ____ 2012 года на сумму 160 000 рублей, в качестве аванса на материалы по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м3, и передал указанный счет для исполнения подчиненным сотрудникам бухгалтерии ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», с указанием оплатить. На основании представленного счета ООО «Сибирь» № от ____ 2012 года на сумму 160 000 рублей, ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» перечислило на расчетный счет ООО «Сибирь» № открытого в ОАО «Сбербанк России», платежным поручением № от ____ 2012 года, денежные средства в сумме 160 000 рублей. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, принадлежащего ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», ФИО2 ____ 2012 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, предоставил ФИО1 в ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенное по адресу: г. Якутск, ____ следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 без указания даты составления, на сумму 403 081 рублей, со ссылкой на договор подряда №/УС от ____ 2012 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4, также без указания даты составления, на сумму 403 081 рублей, со ссылкой на договор подряда № 524/УС от 25 марта 2012 года, а также счет № 51/1 от 10 мая 2012 года на сумму 243 081 рублей, в качестве оплаты за монтаж двух пожарных резервуаров V=200 м3, по неисполненному договору подряда № 524/УС от 25 марта 2012 года, при этом, заведомо зная о том, что фактически монтаж двух пожарных резервуаров V=200 м3 на складе горюче-смазочных материалов ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ не проводился. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 10 мая 2012 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на рабочем месте в офисе ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенного по адресу: г. Якутск, ____ являясь заместителем генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», вопреки возложенным на него обязанностям, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о том, что работы по договору подряда №/УС от ____ 2012 года, не выполнены и не планировались выполняться, подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 без указания даты составления, на сумму 403 081 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4, также без указания даты составления, на сумму 403 081 рублей, по фиктивному договору подряда №/УС от ____ 2012 года, и передал их и счет № от ____ 2012 года на сумму 243 081 рублей, в качестве оплаты за работу по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м3, по заведомо неисполненному договору подряда №УС от ____ 2012 года, в бухгалтерию ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», с указанием оплатить. На основании вышеуказанных документов, из которых следовало, что ООО «Сибирь» выполнило свои обязательства по договору подряда №/УС от ____ 2012 года, ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» перечислило на расчетный счет ООО «Сибирь» № открытый в ОАО «Сбербанк России», платежным поручением № 280 от 11 мая 2012 года, денежные средства в сумме 243 081 рублей. Между тем, работы по монтажу двух пожарных резервуаров по договору подряда №/УС от ____ 2012 года, заключенного между ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» и ООО «Сибирь», в период с ____ 2012 года, то есть с даты заключения договора подряда № по ____ 2012 года, до даты оплаты заказчиком ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», выполненных работ по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м3, согласно платежному поручению № от ____ 2012 года и платежного поручения № от ____ 2012 года, фактически не выполнялись. 

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, который умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», в период времени с 25 марта 2012 года по 11 мая 2012 года, в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ совместно похитили денежные средства в сумме 403 081 рублей, принадлежащие ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис». В связи с чем, мошенническими действиями ФИО1 и ФИО2 причинён ущерб ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» на сумму 403 081 рублей, который является крупным размером. Впоследствии, ФИО1 и ФИО2, распорядились похищенными денежными средствами в сумме 403 081 рублей, по собственному усмотрению.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в должности заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на основании генеральной доверенности № от ____ 2012 года, трудового договора от ____ 2004 года и трудового договора от ____ 2006 года, в соответствии с которыми, ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней, с использованием своего служебного положения, умышленно, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного обогащения, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в особо крупном размере, и желая их наступления, в конце января 2013 года (точная дата не установлена), в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в офисе ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ дал указание юристу ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» Х.Ю.Г. Ю.Г. подготовить трудовой договор на его имя, составив его датой от ____ 2006 года и указав в нем вместо 52 дней его фактически законного отпуска - 64 дня отпуска, а именно: 52 дня ежегодного оплачиваемого отпуска и 12 дней отпуска за ненормированность. На что Х.Ю.Г. Ю.Г., ____ 2013 года в 11 часов 37 минут, заведомо не зная о корыстной цели ФИО1, будучи введенной в заблуждение, уверенной в законности и правомерности его действий и исполняя его указание как заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», составила трудовой договор на имя ФИО1 с датой его составления от 02 ноября 2006 года, указав количество дней отпуска ФИО1 в размере 64 дня, а именно 52 дня ежегодного оплачиваемого отпуска и 12 дней отпуска за ненормированность. После чего, Х.Ю.Г. Ю.Г. передала составленный трудовой договор от 02 ноября 2006 года, заместителю генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», ФИО1 ____ 2013 года, в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в офисе ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного обогащения, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в особо крупном размере, и желая их наступления, предъявил бухгалтеру с совмещением должности специалиста отдела кадров ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» К.Е.Г. Е.Г., а затем главному бухгалтеру ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» Л.Т.М. Т.М., трудовой договор от 02 ноября 2006 года, с указанием исполнения предъявленного договора, в части начисления компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с 64 календарными днями ежегодного оплачиваемого отпуска и его перерасчета с 2006 года, то есть ежегодно на двенадцать дней больше положенного, достоверно зная, что трудовым договором от ____ 2004 года и трудовым договором от ____ 2006 года, ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 52 календарных дня.

На основании представленного ФИО1, составленного по его указанию трудового договора от ____ 2006 года и его указания на исполнение данного документа, бухгалтер с совмещением должности специалиста отдела кадров ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» К.Е.Г. Е.Г., ____ 2013 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи введенной в заблуждение ФИО1, уверенной в законности и правомерности его действий, внесла изменения в личную карточку работника ФИО1, указав, что с 2006 года, ФИО1 необходимо считать 64 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска, вместо положенных 52 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис», ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного обогащения, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» и желая их наступления, в тот же день, ____ 2013 года, в рабочее время, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ написал заявление на имя генерального директора ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» М.Н.И. Н.И. о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве двух дней с ____ 2013 года, с предоставлением компенсации за неиспользованный отпуск, достоверно зная, что часть указанных денежных средств, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск ему не положены. На основании представленных ФИО1 трудового договора от ____ 2006 года и заявления о предоставлении отпуска в количестве двух дней с ____ 2013 года с компенсацией неиспользованного отпуска, бухгалтером с совмещением должности специалиста отдела кадров ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» К.Е.Г. Е.Г. ____ 2013 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, произведен расчёт количества дней компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 В соответствии с указанным расчетом издан приказ № 10/о от ____ 2013 года «О предоставлении отпуска работнику ФИО1», в котором указано, что оставшуюся часть отпуска в количестве 144 календарных дней заменить денежной компенсацией, данный приказ был подписан умышленно, из корыстных побуждений, самим ФИО1 После чего, на основании представленного ФИО1, трудового договора от 02 ноября 2006 года и его указания на исполнение данного документа, главный бухгалтер ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» Л. Т.М. ____ 2013 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи введенной в заблуждение ФИО1, уверенной в законности и правомерности его действий, указала бухгалтеру с совмещением должности специалиста отдела кадров ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» К.Е.Г. Е.Г., произвести выплату денежных средств ФИО1 в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 700 000 рублей, часть из которых начислена в виде компенсации за неиспользованный отпуск. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного обогащения, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в особо крупном размере, и желая их наступления, достоверно зная, что часть указанных денежных средств, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, ему не положены, ____ 2013 года, в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по расходному кассовому ордеру № от 04.03.2013 года, получил в кассе ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис», расположенной по адресу: г. Якутск, ____ у бухгалтера с совмещением должности специалиста отдела кадров ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» К. Е.Г., денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск, всего на общую сумму 2 700 000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ____ 2013 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в офисе ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ умышленно, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного обогащения, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в особо крупном размере, и желая их наступления, написал заявление на имя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» М.Н.И. Н.И. о предоставлении отпуска за один год с 15 июля 2013 года с указанием, чтобы дополнительно 36 дней отпуска заменили денежной компенсацией, достоверно зная, что часть указанных денежных средств, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, ему не положены. На основании представленных ФИО1 трудового договора от ____ 2006 года и заявления о предоставлении отпуска от ____ 2013 года, бухгалтером с совмещением должности специалиста отдела кадров ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» К.Е.Г. Е.Г., произведен расчёт количества дней компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, и в последующем издан приказ №/о от ____ 2013 года «О предоставлении отпуска работнику ФИО1», в котором указано, что оставшуюся часть отпуска, в количестве 36 календарных дней, заменить денежной компенсацией, данный приказ был подписан умышленно, из корыстных побуждений, самим ФИО1 ___ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» Л.Т.М. Т.М. ____ 2013 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, исполняя указание ФИО1, будучи введенной им в заблуждение, уверенной в законности и правомерности его действий, указала бухгалтеру с совмещением должности специалиста отдела кадров ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» К.Е.Г. Е.Г., произвести выплату денежных средств ФИО1 в сумме 2 097 500 рублей, часть из которых начислена в виде компенсации за неиспользованный отпуск, на основании предъявленного ФИО1 трудового договора от 02 ноября 2006 года. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного обогащения, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в особо крупном размере, и желая их наступления, достоверно зная, что часть указанных денежных средств, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, ему не положены, 08 июля 2013 года в рабочее время, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по расходному кассовому ордеру № от ____ 2013 года, незаконно получил в кассе ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис», расположенной по адресу: г. Якутск, ____ денежные средства, всего на общую сумму 2 097 500 рублей. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с ____ 2013 года по ____ 2013 года, в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на служебном месте в ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, незаконными умышленными действиями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в особо крупном размере, ввел в заблуждение сотрудников ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», предоставив трудовой договор от ____ 2006 года, послуживший основанием к излишнему начислению 60 дней к положенному отпуску и незаконному начислению денежных средств в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска, совершил хищение денежных средств в сумме 1 231 497 рублей 60 копеек, принадлежащих ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис». В связи с чем, мошенническими действиями ФИО1 ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» причинён ущерб на сумму 1 231 497 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером. ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами в сумме 1 231 497 рублей 60 копеек, по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал суду, что все обвинения подстроены и фальсифицированы, проведены по сценарию М.Н.И. Н.И. Причиной возбуждения уголовных дел, стали его претензии к М.Н.И. Н.И., по факту проведенных ею незаконных финансовых сделок по покупке акций ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» в августе 2012 года. С момента его трудоустройства в аэропорт Якутск, нормативный запас воды на тушение и орошение в случае возникновения пожара на складе ГСМ составлял 800 кубометров, что обеспечивали установленные на складе ГСМ два пожарных резервуара по 400 кубов каждый. Эти пожарные резервуары перешли в ТЗК в 01.01.1999 года, вместе со всем содержимым службы ГСМ. По балансу они не проходили, т.к. были списаны еще задолго до передачи. Где стояли и служили вплоть до 2012 года. В 2008 году был проведен большой ремонт на этих пожарных резервуарах путем частичной замены днища и стенок этих резервуаров, были также заменены внутренние радиаторы отопления, заменено утепление с осыпавшегося и выцветшего пенополиуретана, на минераловатные плиты, выполнили изоляцию металлом, также были заменены подводящие трубопроводы центрального отопления и подачи воды. О чем были составлены дефектные акты, сметы, заключены договора с ООО Сибирь, работы были выполнены в полном объеме, что позволило продлить их эксплуатацию до 2012 года. Бухгалтерией и следствием доказан факт постановки этих резервуаров на баланс ТЗК и в подотчет начальника склада ГСМ. 200 кубовые резервуары установлены на днища 400 кубовых резервуаров, которые были демонтированы, путем разрезки этих резервуаров. Следы остатков стенок больших 400 кубовых резервуаров видны и сегодня. ТЗК получило в наследство эти два резервуара по 200 кубов каждый, купив территорию по ____ у «ЯКУТЗОЛОТОБАНКА» в 2000 или 2001 году. Емкости целиком были перенесены с территории транспортного цеха заблаговременно перед установкой на место старых 400 кубовых емкостей по очереди, документы о том кто и в какой период перевозил эти емкости с транспортного цеха на склад ГСМ, хранятся в бухгалтерии ТЗК. Работы по монтажу целых конструкций этих резервуаров на место предыдущих резервуаров, с последующей обвязкой утеплением и обшивкой металлом произвела ООО Сибирь согласно сметы по договору № /УС от 25.03.2012 года. И с момента их замены, на складе ГСМ находятся два пожарных резервуара в двое меньшего объема, чем ранее, а именно два по 200 кубов. На основании выше указанного договора подряда главбух Л.Т.М. решила поставить эти пожарные резервуары на баланс в качестве основных средств. Но возникли проблемы по оформлению, т.к. приобретения новых резервуаров не проводилось резервуары были безхозными на территории ТЦи на балансе ТЗК не стояли. ТЗК ежегодно несло расходы по содержанию этих пожарных резервуаров, которые необходимо было списывать только на существующие на балансе предприятия пожарные резервуары или высчитывать из прибыли. Возникла идея у бухгалтерии при замене одних пожарных резервуаров на другие меньшие по договору подряда а не покупки, поставить их на баланс и в будущем не иметь проблем с легализацией затрат на их обслуживание. Это все было согласовано между Л.Т.М. Т.М. и М.Н.И. Н.И.. После проведения монтажных работ по договору подряда № от 25.03.2012 года, затраты по договору подряда, бухгалтерия в равной доле была распределена между двумя резервуарами и поставила на основные средства и в подотчет начальнику склада Л. В.М. По версии ТЗК были один пожарный резервуар, который был куплен в ООО «Теплосервис» как Р-200 или перевезенный из транспортного цеха, а другой стоял еще с момента образования ТЗК. А по ведомостям значатся три резервуара, два из которых пожарные резервуары по 200 кубов с датой возникновения в 2012 году и третий Р-200 с датой происхождения 2001 год. Суду стороной защиты предоставлены договоры на поставку тепловой энергии на обогрев в том числе пожарных резервуаров склада ГСМ между ТЗК и ГУП ЖКХ ___ в 2011 году на объем сооружения «Емкости» 800 м3. 2012 году - 800 м3 и в 2013 году 800 м3 без изменения объема из за бардака учета ТЗК. Со стороны ТЗК и М.Н.И. Н.И. нет ни одного документального подтверждения её версии, кроме разрозненных показаний работников ТЗК на допросах. Работники ООО «Сибирь» должны были произвести подготовленные, уже заранее привезенные емкости, то есть подготовлена была вся площадка, он должен был до этого демонтировать, воду слить и все эти работы, он должен был подвезенный готовый резервуар с одного места переставить на другое место, затем утеплить, делать внутреннюю конструкцию, регистры и так далее, подключить к центральному отоплению и подачи воды, вот это он сделал. Старая емкость была 400 кубов, резервуар вертикальный, с плоской крышей, на тот момент обшит сеткой рабицей, минватой и бетоном, они были обработаны монтажной пеной, он имеет свойство выцветать, постепенно выгорает на солнце, темнеет и начинает сыпаться. Работы по монтажу этих ёмкостей заняли где-то месяца два, к майским праздникам емкости были уже на месте и обшиты. Работы контролировал он и иногда инженерный состав, раз в два, три дня всегда бывал на складе, иногда каждый день. Он подошел к Л.Т.М. сказал работы выполнены, пригласил ее на склад, показал какие работы выполнены, она удовлетворилась что этот объект есть на месте, и были подписаны документы некоторые после того. Резервуары обследовали, проводили гидравлические испытания. Демонтаж емкостей осуществляли представители, которые были предоставлены Н.И. фирма называлась кажется ООО «Идеал». Подразумевает, что перевозку осуществляла та же бригада армян строителей. Перевозку контролировал инженер ГСМ В. Этот процесс занял в течение 2-3 дней. Перевозили с транспортного цеха. В 2000 году физически перевезти не могли, так как второй дороги не было, которую сделали в 2005 году. Инициатором заключения договора был ТЗК, обратился он, с Литвинович знаком с 2000 г., отношения были рабочие. Договор со стороны ТЗК, формы КС 2, КС 3 подписаны им. Процесс контролировал не каждый день, по результатам гидравлических испытаний составлялся документ. Старые емкости 400 кубовые видел с апреля 1988 г., обшиты как сетка рабицой, обвалилось, и они были запенены и долго стояли до 2008 г. После работ, утеплили, обшили оцинкованным листом, серебристым, в таком виде простоял до 2012 г. На конец 2012 года согласно данных бухгалтерии ТЗК им был получен доход в виде заработной платы в сумме 6 741 822, 34 рубля, с учетом продажи квартиры, совокупный доход на середину января 2013 года был более 10 млн. рублей. Версия по обвинительному заключению изложенная следователем, что у ФИО1 была острая необходимость приобретения жилья ___ Им действительно была приобретена ___ за 600 000 рублей 11.03.2013 года. Согласно тех же данных справок ТЗК на конец 2013 года, ему выплатили заработную плату, в том числе и компенсацию отпускных за 144 дня на 12 311 191,58 рублей, он мог приобрести, что угодно, что он и сделал в декабре 2013 года на законных основаниях. В феврале он по телефону с М.Н.И. Н.И. договорился о кратковременном отпуске в марте 2013 года с выездом за пределы Якутска. Получив разрешение на отпуск и компенсацию неиспользованных дней, позвонил по телефону К.Е.Г. Е.Г. и попросил подсчитать количество дней задолженности за неиспользованные отпуска. Она через часа два принесла ему в кабинет записку с расшифровкой задолженностей по дням отпуска по годам с 2003 по 2006 год в общей сумме дней 122 календарных дня, но не в полном объеме и устно сказала, что и далее у него накопилась задолженность и по другим годам. Он ей сказал, что точно будет брать пару дней и каким порядком написать заявление, т. к. дату кратковременного отпуска он согласовал с М.Н.И. Н.И. и в связи с тем, что сумма отпускных на отпуск будет не малая, сумму обязательно согласуйте через главного бухгалтера с М.Н.И. Н.И.. К.Е.Г. сказала, укажите дату и количество дней отпуска, а она посчитает дни компенсации. Он написал заявление на два дня, это кажется были 11-12 марта 2013, а количество дней должна была посчитать К.Е.Г. Е.Г. и по её данным бухгалтер составила записку-расчет для начисления выплат. К Л.Т.М. Т.М. он в первый раз не обращался, с ней разговаривал, когда по семейным обстоятельствам понадобилось повторно взять отпуск уже с 20.03.2013 года на 11 дней, который также был согласован с М.Н.И. Н.И. по телефону, т.к. она с 2012 года находилась в г. Москва. Отпуск был предоставлен и рассчитан так же бухгалтерией ТЗК. По приезду М.Н.И. Н.И. в середине июля 2013 года в Якутск, находясь в её кабинете вместе с главбухом Л.Т.М., он написал там же заявление на согласованный с ними отпуск с 15 июля, т.к. они собирались вдвоем ехать на отдых. Поэтому более 52 дней отпуска не дали, почему он попросил о дополнительной компенсации за 36 дней. Заявление им было написано там же в кабинете в их присутствии, которое было тут же завизировано, возражений от главбуха о наличии каких либо проблем с трудовым договором не высказывалось, заявление М.Н.И. Н.И. с визой передала в руки Л.Т.М. Т.М. Далее он получил все отпускные и уехал в отпуск. Не догуляв 17 дней отпуска он был отозван по звонку М.Н.И. Н.И. из отпуска в связи с тем, что М.Н.И. Н.И. и Л.Т.М. Т.М. вынуждены были раньше выехать в Китай. Исполняя общие договоренности он вернулся в Якутск, их уже не было на рабочих местах, они находились в Китае. Факт отзыва из отпуска зафиксирован в переписанной личной карточке № на 04 листах. Все претензии в части незаконности предоставления и начисления отпускных в его адрес М.Н.И. Н.И. и от главбуха поступили, только после увольнения в июле 2014 года. Все действия по расчету дней отпуска взяты из данных первичного кадрового учета бухгалтерии ТЗК. С 01.01.1999 г. по июль 11.07.2014 г. работал в должности заместителя генерального директора. Предполагал, что договоры находятся при деле, как оказалось теперь, за этот период он имел два трудовых договора, 01.11.2004 г. и 01.11.2006 г., более других договоров у него не было. Было два экземпляра, подписи были только на последних страницах. Текст договора не изучал, хранил в сейфе, была папка прозрачная, туда же складывал доверенности, эти доверенности не трогали при обыске, они остались, из папки исчезли только договора, и соглашения о продлении трудового договора, один случайно был у него в папке документов имущества от 01.11.2007 г., который был изъят и находится в материалах уголовного дела. Графики отпусков 2012,2013 г. утверждал, если его подписи, подписывали формально, сколько дней отпуска не смотрел. О том, что 64 дня отпуска узнал, когда подписывал трудовой договор. На момент подписания договора от 01 ноября 2006 года, знал, что у него 64 дня отпуска, знал, что сделан по образцу договора с М.Н.И.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 из которых следует, что на вопрос следователя, что согласно трудового договора, заключенного с ним 01.11.2004 года, у него было 52 календарных дня отпуска, сколько дней отпуска у него было, согласно трудового договора от 2006 года, на что подозреваемый ФИО1 ответил, что он не интересовался данным вопросом, точно не может сказать, сколько дней отпуска у него было согласно трудового договора от 2004 года, также не знает, сколько дней отпуска у него было, согласно трудового договора от 2006 года. (т.2 л.д. 244-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал суду, что ООО «Сибирь» он руководил с 1995 г., в том году с ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМ сервис» был заключен договор на техническое обслуживание. ООО «Сибирь» является частной коммерческой организацией. С о1999 г. по 2011 г. все работы, связанные с тепло-водоснабжением, канализацией проводились в ЗАО ТЗК только ООО «Сибирь», других организаций подрядчиков не было. Все доводы о том, что в 2001 г. ООО «Сибирь» подключило емкость какую-то не соответствует действительности, потому что они такие работы в 2001 г. не выполняли. Таким образом, учитывая, что все системы в те годы были в неудовлетворительном состоянии, котельная от которого отапливались ЗАО ТЗК находилась тогда в некачественном состоянии, очень часто останавливалось, что привлекло к размораживанию объектов ЗАО ТЗК, поэтому они всеми силами делали это. На протяжении всех этих лет выполнялось очень много работ с ЗАО ТЗК, все они выполнены качественно, за эти годы никаких претензий не поступал. Он сам является руководителем предприятия, не прораб, не мастер, поэтому он полностью доверяет, что делают его люди. В 2008 г. по документам 400 кубовые емкости стояли, были выполнены работы, замена днища, замена боковых стенок. Что касается 2012 г., производили работы, неоднократно работы выполняла бригада из 3 человек, согласно договору должны быть установлены 200 кубовые емкости, что было выполнено. В дальнейшем никакого изготовления, никакой сборки не было. В их договоре не указана стоимость, значит она не изготавливалась, если бы она имела какую то стоимость тогда было бы указано, что емкость куплена за какую то цену, или тогда бы прилагалась сметная калькуляция, если емкость изготовлялась бы на месте, предоставлялся бы материал. Также в смете развернуто указана изоляция этих пожарных емкостей, при установке пожарных емкостей в готовом виде первоначально происходит осмотр, проверяются качество сварных швов. В этой локальной смете, в которой разложено все по полочкам, как раз присутствует технический керосин, мыло твёрдое хозяйственное, электроды для подварки, проводы для изоляции, сталь листовая оцинкованная, которой снаружи емкость покрывали. После вставления емкостей было проверено качество швов, на основании этого составляется дефектный акт, и все эти работы были осмотрены и по ним был подписан акт. Дальше была произведена теплоизоляция, прокладываются доски, между досками прокладывается утеплитель, все это в локальной смете учтено, дальше идет обшивка емкости, таким образом, такой объем работы был выполнен ООО «Сибирь». В дальнейшем бухгалтер Л.Т.М. осматривала емкости, по окончанию емкости были подключены к системе водоснабжения, внутри емкостей были смонтированы регистры, для подогрева воды в зимний период, по окончанию всех этих работ, согласно документам, пожарные емкости ЗАО ТЗК были установлены на основные средства, о чем в деле имеется документ, что емкости установлены. Перевозку емкостей не выполняли. Он не является исполнителем работ, он находится и работает у себя в офисе, работает по документам, но знает, что эти емкости были в транспортном цехе, в дальнейшем каким образом они там оказались не его вопросы. Демонтаж он не производил, емкости находились недалеко от площадок, которые подготовлены, после срезания старых емкостей остались днища, не убирались, и они были установлены на места старых емкостей, то есть осталась старая обечайка. Также от старой емкости, от одной, осталась старая боковая стенка, она является одной из стенок будки, как раз эта стенка покрыта сеткой и замазана каким-то материалом, потом этой будки уже не оказалось. Никто кроме ООО «Сибирь» не мог выполнить никакие работы по системе тепло-водоснабжения и канализации. Так как эти емкости требуют обязательного подключения к системе водоснабжения, то в 2001 г. подключить могли только работники ООО «Сибирь», ООО «Сибирь» такие работы не выполняло. Емкости смонтированы с 25 марта по 10 мая, но когда был подписан, сказать не может, то, что он берется от 25 марта не значит что договор был подписан именно 25 марта, тогда договор зарегистрирован ЗАО ТЗК, но к любому договору всегда предшествует проектно-сметная документация. Конец мая или начало июня бригада сантехников выполнило подключение емкостей к системе теплового водоснабжения. В 2008 г. производили работы, емкости не были обшиты, это была пена или скорее всего оштукатуренная сетка, тогда только так делались. С ФИО6 знакомы с самого образования ТЗК, с конца 1999 г., начала 2000 г., отношения рабочие. Инициатором заключения договора подряда был ТЗК, К.В. отвечал за технические вопросы, обычно он обращался, что такие-то работы нужны, он давал согласие или не согласие. Локальная смета составлена ЗАО ТЗК. Счет на оплату всегда составлял подрядчик ООО «Сибирь». Оплату ТЗК произвели дважды. Документы КС-2, КС-3, справка о стоимости работы составлялись ООО «Сибирь». Непосредственно производил работы скорее ФИО7 Работы производило ООО «Сибирь», техника предоставлена ЗАО ТЗК, использовали кран Като 40-тонник. Подключение не входило в договор, это было выполнено по договору эксплуатации. Видел готовую емкость и подписывал все документы, существовал акт скрытых работ и акт выполненных работ, акт приема емкости. Акт скрытых работ составляет сам заказчик, потому что он наблюдает этот процесс, все эти документы были. Было указано производились акты скрытых работ, объема внутренних работ, произведены испытания сварных швов. Акт приемки в эксплуатацию составлял ТЗК, из представителей ООО «Сибирь» подписывал З. По показаниям свидетелей о том, что работы производились в 2001 г., на место 400 куб. поставили емкости 200 куб. из транспортного цеха, эту емкость могли бы подключить только они, эти работы они не выполняли. Дорогу сделали только в 2003 или 2005 г, сейчас точно не может сказать, потому что прежде чем сделать дорогу нужно было отсыпать озеро, что ЗАО ТЗК и делало, та дорога которая находится, через которую они говорили, перевозили емкости, там находилась теплотрасса. Штат ООО «Сибирь» на 2012 г. обычно в зимнее время 12-14 человек, в летнее время набирает еще людей. З. в то время работал мастером по выполнению работ. При приемке работ присутствовал З. и К.В. привозил главного бухгалтера Л.Т.М. По договору подряда от 25 марта 2012 г. выполняли монтаж, теплоизоляцию двух пожарных емкостей. По данному договору работали 4 работника, отчитывался З. по факту выполнения определенного действия. В апреле 2012 г. были начаты работы, в начале мая 2012 г. закончены.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, работает в ТЗК с конца 2013 года. Производилась ревизия по указанию гендиректора, были выявлены факты, что в ёмкостях не произведен демонтаж. Емкости находятся на ____ это база, территория обнесена забором, там РВС – емкости для самолетного топлива и автомобильные пожарные емкости. 200 кубов вертикальной постройки, обшитые жестью блестящего цвета, 2 штуки, одинаковые. Всегда находились еще с советских времен, всегда на том же месте. Подрядчик Литвинович работал ООО «Сибирь» директором, обслуживали их, сантехнику, договор был заключен с ними. Проводили служебную проверку, опросили сотрудников в то время работающих, демонтаж не проводился, сказали, дали пояснения, проводили сварочные мелкие работы, а согласно документации монтажа и демонтажа нет. Заявку делал сам ФИО6, со слов другого инженерного состава такой необходимости не было, директор сам объяснила, что хорошую емкость перенесли с транспортного цеха и монтаж и демонтаж не предусматривается. Проводилась комплексная проверка, были выяснены нарушения со стороны ФИО6, по установлению бойлерной. Он был уволен. Сделали расчет само увольнение не очень дружеское, конфликтная ситуация возникла, увольненние было в 2014 г. Получил расчет. Работник отдела кадров обратилась к директору, что в карточке ФИО6 произведены изменения, трудовой договор сам отсутствовал. Изменения были вынесены о дополнительных днях, потом опять проводилась проверка, юрист брал его трудовой договор, в итоге пришел с изменениями к главбуху, посмотрели компетенцию юриста, она ему переделала трудовой договор. Она потом сказала, что так подготовила новый договор, он подделал свой трудовой договор. Гендиректор была на месте, точно знала, что когда подняли график отпусков, не было о предоставлении дополнительных днях отпуска, обратились в правоохранительные органы. Оригинал договора не нашли, трудовой договор несколько раз забирал юрист, брала для того, чтобы составить новый договор по просьбе ФИО6. Остался старый договор, где не были указаны дни о предоставлении отпуска. Она приносила потом, и сказала, что ФИО6 заставил произвести изменения.

По первому преступлению, совершенному ФИО1 и ФИО2 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Свидетель А. А.К. суду показал, что в ТЗК работает с 2001 г. на должности авиатехника по ГСМ, в дальнейшем с 2011 г. по 2014 г. инженер по качеству, с 2014 г. инженер, в последующем переименовали - директор по производству и по настоящий момент работает в этой должности. На предприятии имеются склад ГСМ, производственная база по адресу: 

<

...> состоит из восьми вертикальных резервуаров, есть горизонтальные резервуары 60 кубовые, которые используются для технологических работ, автозаправочная станция, различные производственные помещения и пожарные емкости. С 2001 г. две пожарные емкости по двести кубических метра располагаются рядом со слесарной мастерской, рядом находится еще пожарные насосы. В настоящий момент располагаются там же. Ориентировочно в 2001 г. был демонтаж одной емкости, объемом 400 кубов, она была старая, на ее место был закуплен транспортный цех, там была пожарная емкость тоже 200 кубов, она была переведена на место старой, та была демонтирована. Транспортный цех располагается по адресу: г. Якутск, ____ Емкость 200 кубов перевезли на склад ГСМ, который находится на ____ старую по 400 кубов демонтировали. После данного события установки новых пожарных емкостей не было. Чтобы произвести демонтаж, замену пожарной емкости, предварительно нужно составить дефектный акт о состоянии емкости, какие недостатки в ней, что свидетельствует о том, что емкость устарела или произошли какие-то, дефекты которые не позволяют дальше эксплуатировать, например нахождения там воды. Демонтаж пожарной емкости, установка новой, выполнение данных работ требует привлечение сил, работа объемная, привлекался бы кран. С 2001 г. после этого демонтаж, монтаж новой не производился. В дальнейшем после 2001 г. производились работы ориентировочно в 2008 г. по утеплению, замена утепления, листов. Его рабочее место находится по ____ эти пожарные емкости находятся в 150 метрах, при обходе их видит, из кабинета нет. Если бы их меняли, демонтировали, он бы видел. Пожарные емкости расположены рядом со слесарной мастерской, рядом стоит пожарная насосная, пожарные емкости вертикальные, металлические, каждая вместимость по 200 кубических метров, высота ориентировочно около 6 с половиной метра, диаметр около 6 метров, они утеплены, произведено утепление, обшивка профлистом. Сегодня они являются собственностью предприятия, стоят на балансе. Емкостей с плавающей крышей нет, все со стационарной крышей. В 2008 г. были двухсотые емкости и производились какие-то ремонтные работы. После 2008 г. по сегодняшний момент ремонтные работы производились не самих резервуаров, а рядом с ними. Склад ГСМ отапливается централизованно, услуги, по отоплению предоставляет ЖКХ ГУП комплектация. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля А. А.К., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда он поступил на работу в ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в 2001 году, в этот момент на территории склада ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» находились две пожарные емкости, одна из которых объемом была 400 кубов, а вторая 200 кубов. Как раз, когда он поступил на работу в 2001 году, происходил демонтаж пожарной емкости объемом 400 кубов, которая находилась на территории склада. А именно данную пожарную емкость объемом 400 кубов разобрали, порезав на куски и складировали на территории склада. В то же время в 2001 году, после демонтажа данной емкости объемом 400 кубов, на ее место установили пожарную емкость объемом 200 кубов, которая находилась на территории транспортного цеха ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис». Более, на территории склада и транспортного цеха, вообще на территории ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» других пожарных емкостей не было. За работой данных пожарных емкостей ответственным является, согласно должностной инструкции, главный инженер, который, при каких-либо неисправностях должен оповестить руководство, которое создает комиссию, на которой составляется дефектный акт имущества, согласно которого производятся ремонтные работы данного объекта. В 2012 году никаких работ по ремонту или монтажу пожарных емкостей, которые находятся на территории склада ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», не производились (том №8 л.д.226-228). 

Свидетель А. А.К. оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что в 2001 г. происходил демонтаж пожарной емкости, месяц точно не помнит. График работы у него сутки через трое, посменно. Четырехсот кубовую емкость распилили сначала, то есть был период, что на складе ГСМ, где установлены пожарные емкости, там стояла только одна емкость. Все этапы работы видеть не мог, этап установки визуально видел. К.В. ___ фактически исполнял обязанности директора. 

Свидетель Р.Е.Н. Е.Н. суду показала, что работает в ОНД (Отдел надзорной деятельности) профилактической работы по г. Якутску главного управления, раньше была куратором "ТЗК"Аэропортгсмсервис" в области пожарной безопасности, приблизительно с 2009-2010 г.г. С данного периода времени осуществляла проверочные мероприятия, у них была построена масло-станция, принимали под надзор, внепланово проверяла, по подписанию также была плановая проверка, в общем было несколько проверок плановых и внеплановых. По объекту, у них наружное противопожарное водоснабжение должно быть, на самих складах само пожаротушение, порошковая. Раньше у них не было пожарного гидранта, был пожарный водоём, потом они построили масло-станцию, согласно новым требованиям к новому объекту обязательно должно быть пожарное водоснабжение. Потребовали установить пожарный гидрант, недалеко от маслостанции они поставили пожарный гидрант. Было два пожарных резервуара, сколько кубов не помнит, по объему одинаковые, находились на территории, чуть дальше от маслостанции. Пожарные резервуары проверяла визуально, а внутри нет. Была там 2-3 раза была, сейчас точно не помнит, когда в последний раз там была, может в 2012 г. Промежуток времени проведенных проверок - в 2010 г., 2011 г., 2012 г., каждый год, иногда в год по два раза, в начале года планово, срок дается, потом в конце года, или когда сроки выходят, то внепланово. В период с 2010 по 2012 годы признаки того, что были установлены новые резервуары не было, визуально было бы видно, что новые, или новый материал. К пожарным резервуарам подходила на расстояние 3 метров, визуально их наблюдала, по объему одинаковые.

После предоставления на обозрение протокола допроса в томе № л.д.134 с согласия сторон, свидетель дополнила, что плановая проверка была 11.02.2011 г., внеплановая проверка в мае 2011 г., а также ноябрь 2012 г. Постоянно при каждой проверке делали обход территории, в мае 2011 г. и в ноябре 2012 г. видели пожарные резервуары, к ним не приглядывалась. За невыполнение сроков законного предписания был составлен протокол ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в ноябре 2012 г.

Свидетель Б.А.В. А.В. суду показал, что работает механиком в ООО "ТЗК"Аэропортгсмсервис", работает с 2004 г. начал трудовую деятельность с должности водителя до 2013 г. Две пожарные емкости расположены возле базы слесарей, объем назвать не может, визуально одинаковые. Когда пришел на работу на предприятие они там уже находились. В 2012 г. какие-либо работы с данными резервуарами не производились, установки новых не было, в 2008 г. трубы меняли и заново их утепляли, обшили их заново листами. Если бы демонтировали емкость, установили бы новую, то об этом он бы узнал.

В 2004 г. первая была покрыта пенообразователем. Вторая была жестью обделана, цвет металлик. Вокруг емкостей находится склад маленький холодный. В 2012 г. это были те же самые резервуары, отделаны точно так же. На территории транспортного цеха в 2004 г. вертикальных резервуаров не было. Участвовал в следственных мероприятиях когда изъяли жесткий диск в качестве понятого, были разъяснены права, и была секретарь, которая была вторым понятым, протокол прочитал, подписал, жесткий диск вытащили, при них его опломбировали, печать свою наложили сотрудники, и они расписались. 

Свидетель И.В.О. В.О. показал суду, что с осени 2001 г. по конец июля 2014 г. работал в ТЗК Аэропортгсмсервис, сначала был принят ___ потом в 2003-2004 г.г. был переведен главным инженером. В круг обязанностей входило обеспечение безопасности полетов, ремонт оборудования, поддержания в работоспособном состоянии, промышленная безопасность, все, что связано с технологическими процессами. Были производственная база - склад ГСМ, транспортный цех. Склад ГСМ по адресу: ____ На складе ГСМ расположены резервуары для авиатоплива, резервуары для автогсм, пункты налива, здание слесарное, контора склада ГСМ, пожарные резервуары и слесарка. Пожарных резервуаров было два по 200 на момент увольнения на июль 2014 г. В 2001 г. когда он пришел, устроился начальником транспортного цеха, на складе ГСМ стояли два резервуара большего объема по 400 кубических метров. В 2012 г. эти резервуары были заменены, для этого привлекали ООО "Сибирь", они производили непосредственно работы по монтажу, обвязке. Для начала надо принять решение о том, что надо заменить резервуары, потом демонтировать, перевести, соответственно установить. ООО "Сибирь" непосредственно выполнила монтаж, демонтаж двух четырехсотых резервуара. На его место поставили двухсотый резервуар, который привезли с территории транспортного цеха, они там стояли. Договор заключали руководители непосредственно М. или ФИО6, кто-то из них. Чтобы принять решение о замене, демонтаже такого крупного производственного объекта составляется дефектный акт, который скорее всего составлялся, раз работы проводились. Необходимость замены была вызвана тем, что резервуары находились в постоянном контакте с водой, произошло определенного рода разрушение в виде коррозии, были случаи разлива воды, до этого ремонты делали, и пришли к выводу, что нужно произвести замену резервуаров. Наблюдали процесс, как 400 кубовые емкости представители ООО "Сибирь" демонтировали, привезли с транспортного цеха две двухсот кубовые. Помнит был демонтаж, были порезаны, металл потом сдан на металлолом. Участвовал ли при приемке этих работ не помнит, подписывал дефектные акты и акты приемки работ. Две емкости на территорию склада перевозили специально нанятым транспортом, кран брали специальный, перевозили с задней стороны транспортного цеха, где ____ основной выход, напрямую получается через территорию АЗС, завезли на склад ГСМ. Транспортировку, полагает делали другие, армяне, потому что ООО "Сибирь" не было техники, поэтому нанимали. До 2008 г. помнит, что был утеплитель в виде пенополиуретана на четырехсотых емкостях. Двухсотый резервуар установлен на те места, где четырехсотый. Присутствовали следы от старых резервуаров. Емкости перевозились по отсыпанной дороге, вопрос этот возник, когда были приобретены топливо-заправщики, решили эту дорогу отсыпать примерно в период с 2003 г. по 2005 г. В 2001 году емкости невозможно было перевезти с транспортного склада, т.к. это габаритный большой груз, в 2001 г. дорогу, которую отсыпали, ее не было, там проходит ЛЭП, конденсатор на въезде стоит, и сами ворота не предназначены были, произвести манёвр разворота было невозможно. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля И.В.О. В.О., оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля И.В.О. В.О. следует, что в ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» работал с 2001 года, на должности начальника транспортного цеха. В его должностные обязанности входило техническое обслуживание и ремонт спецавтотранспорта. В 2003 году его назначили ___ где он проработал по 28.07.2014 года. В его должностные обязанности, по должности главного инженера входило эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт оборудования авиатопливного обеспечения и средств заправки, обеспечение надзора и контроля за пожарной безопасностью, в которую входил надзор и контроль за пожарными емкостями. В период его работы, М. Н.И. занимала должность ___, а ФИО9 был ее заместителем. Каждый год с 2003 года, пожарная служба ПЧ-3, ежегодно составляла план пушения пожара, который привозила к ним на согласование, они каждый год данный план подписывали. Также, кроме этого, примерно раз в месяц пожарная служба приезжала в ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» и проверяла рабочее состояние пожарных емкостей. Претензий к ним пожарные не предъявляли, так как, пожарные емкости были в рабочем состоянии и находились в исправном виде. На момент поступления на работу в ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», в 2001 году на территории транспортного цеха находились две пожарные емкости, объемом 200 кубов. А также на территории склада ГСМ находились две пожарные емкости, объемом 400 кубов. В 2012 году, некие рабочие армянской национальности, не работники ООО «Сибирь», которых ___ М. провели демонтаж пожарных емкостей объемом 400 кубов, которые находились на территории склада. После, в 2012 году с территории транспортного цеха на территорию склада, эти же рабочие армянской национальности, не работники ООО «Сибирь», перенесли две пожарные емкости, объемом 200 кубов и установили их на территории склада. ООО «Сибирь» работы по установке пожарных емкостей не проводили, может они могли присоединять трубы, но точно не помнит. На вопрос следователя, свидетелю И.В.О. В.О., что согласно материалов уголовного дела, документов ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» и показаний работников ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», в 2012 году, монтаж пожарных емкостей не производился вообще, а также установлено, что с 2000-2001 годов, пожарные емкости, объемом 200 кубов, как стояли на территории склада там и стоят до настоящего времени, как может пояснить данный факт. Свидетель И.В.О. В.О. показал, что данный факт никак пояснить не может. На вопрос следователя свидетелю И.В.О. В.О. о том, как он может утверждать, что был произведен монтаж двух пожарных емкостей в 2012 году, если не составлялся дефектный акт и он лично не видел, что производился монтаж. Свидетель И.В.О. В.О. показал, что дефектный акт могли составить без его участия. Также он не помнит, проводился ли монтаж двух пожарных емкостей объемом 200 кубов на территории склада в 2012 году (том 9 л.д. 38-40).

После оглашения протокола допроса свидетель И.В.О. В.О. показал, что протокол подписан им, давал другие сведения, не все соответствует действительности. Не подтверждает в части того, что не производили ООО "Сибирь", а они делали, монтаж, демонтаж, 2012 г., обвязку делали ООО "Сибирь". На оглашенные показания следующего содержания: "ООО "Сибирь" работы после установки пожарных емкостей не проводили, может они могли присоединять трубы, но точно не помню", свидетель пояснил, что присоединить – это произвести обвязку это как раз монтаж. На оглашенные показания: "дефектный акт могли составить без моего участия, также я не помню, проводился ли демонтаж двух пожарных емкостей объемом 200 кубов на территории склада в 2012 г." свидетель показал, что на территории склада монтаж был, все устанавливали. Ремонт, установку делали, конкретно год сказать не может, по всем документам, который показывал следователь, был 2012 г. Почему давал такие показания следователю свидетель И.В.О. В.О. пояснить не смог. С ФИО6 отношения обыкновенные, рабочие, знакомы с момента приема на работу с 2001 г. Показания в "…дефектный акт могли составить без моего участия" подтверждает. По показаниям в части "…также я не помню, проводился ли монтаж двух пожарных емкостей объемом 200 кубов на территории склада в 2012 г.", свидетель показал, что все ориентировочно, в 2012 г. он часто уходил в отпуск, много не присутствовал на работе. Факт замены резервуаров был, период не помнит. Помнит демонтаж и помнит когда перевозили, а сам монтаж в памяти не сохранился, вполне возможно, что на тот момент его не было. Вместо четырехсотых были поставлены двухсотые это точно. 

Свидетель К. О.Н. суду показал, что в ООО ТЗК "Аэропортгсмсервис" работает слесарем-ремонтником с сентября 1999 г. У предприятия имеется нефтебаза, расположена по адресу ул. ____ Там располагаются топливные ёмкости, каменный объект, пожарные резервуары, сторожка. Пожарных резервуара 2 по 200 кубометров. С какого времени располагаются на данном объекте не знает, в период работы возможно проводились монтажные работы. В 2012 г. работы по монтажу, демонтажу пожарных резервуаров не видел. Пожарные емкости от места его работы находятся на расстоянии примерно 10 метров, может чуть меньше. Отличий между емкостями не имеется. Смена его работы два через два, с 08 утра до 08 вечера. С начала трудоустройства менялись ли эти емкости не помнит. С 2014 г. по 2016 г. насосы менялись, в насосной был ремонт. Облицовка двух пожарных резервуаров, отбитые блестящим железом

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ в связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля К. О.Н., оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К. О.Н. следует, что в ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» работает с сентября 1999 года, на должности слесаря-ремонтника по настоящее время. В его должностные обязанности, входит обслуживание заправочных колонок, трубопровода и склада ГСМ. Когда он поступил на работу в ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в 1999 году, точно не помнит, сколько было пожарных емкостей, так как прошло много времени. Однако помнит, что в 1999 году в какое-то время на территории склада находилась одна пожарная емкость объемом 200 кубов и в 2000 году или в 2001 году на территории склада установили еще одну пожарную емкость, объемом 200 кубов, которую откуда-то перенесли, откуда, не знает. После чего, на территории склада ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» с 2001 года находятся две пожарные емкости, каждая объемом 200 кубов, которые и стоят по настоящее время. Более, на территории склада и транспортного цеха, вообще на территории ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» других пожарных емкостей не было. На вопрос следователя о том, что согласно допроса свидетеля А. А.К. установлено, что в 1999 году на территории склада ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» находились две пожарные емкости, одна объемом 400 кубов, а вторая объемом 200 кубов, как может пояснить данный факт. Свидетель К. О.Н. показал, что возможно он не застал то время, когда производился демонтаж пожарной емкости объемом 400 кубов, так как приступил к работе позже, чем заработало основное предприятие. На вопрос следователя о том, что в 2012 году, согласно договора подряда ООО «Сибирь» должны были произвести монтаж двух пожарных емкостей, проводились ли в 2012 году работы по монтажу двух пожарных емкостей на территории склада ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис». Свидетель К. О.Н. показал, что нет, не проводились, монтаж производится не один день, он бы увидел, если бы производились работы по монтажу пожарных емкостей (том 9 л.д.4-6).

Свидетель К. О.Н. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что не помнит большую емкость, утверждать, что в 2012 г. не было никаких работ не может. В 2012 г. кто-либо из коллег, руководства не говорили, что произошла замена емкостей. ООО «Сибирь» занимались отоплением, всегда работало двоуе человек, большую грппу людей не видел.

Свидетель К. Н.С. суду показала, что работает в ___ бухгалтером с 2001 г. У них был контрагент "Сибирь" выполнял работы те или иные по сантехнике. У предприятия имеются склад ГСМ, транспортный цех, офис. На складе ГСМ имеются два пожарных резервуара по 200. С момент ее трудоустройства в 2001 г. они там стоят, с 2008 г. точно стоят. С 2008 г. по настоящее время работы по демонтажу, установке новых пожарных резервуаров по бумагам производились. Склад ГСМ посещала, вела учет по ГСМ. Объект "Р-200" это емкость для пожаротушения. Обе емкости называются емкости для пожаротушения, "Р-200" это объем. На обе емкости есть карточки учета основного средства. Обычные емкости, стального цвета, на вид одинаковые.

По ходатайству подсудимого ФИО1 на основании ст.281 УПК РФ в связи существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе судебного заседания 01.11.2017, из которых следует, что на вопросы подсудимого свидетель К. И.С. ответила следующее: на 1 ноября 2017 г. на балансе предприятия есть конкретно пожарных емкостей нет, есть емкости для воды, на 2014 г. постановкой и снятием с баланса основных средств частично занималась она, на данный момент как одна стояла старая, так она и стоит. У них в основных средствах разделяются объекты, резервуары, емкости. Резервуары это где хранится керосин, емкости, это где хранится авто ГСМ и где хранили воду. Они стоят в разных местах, это отображается формулировкой, конкретно емкость про которую говорится, она была «Р» какая-то там. Емкость для воды была одно, всегда стояла в одном месте. (том 30 л.д.7, 9).

После оглашения показаний свидетель К. Н.С. показала, что она запуталась, было много вопросов, в настоящий момент может уточнить –две пожарные емкости для пожаротушения, они находятся на складе ГСМ, возле слесарной мастерской, на балансе предприятия они числятся, как две "Р-200". В начале трудовой деятельности емкости стального цвета. 

Свидетель Л. Т.М. суду показала, что работает в ___ с 01.07.2017 г. Для производства подрядных работ составляется договор подряда, где указывается объемы выполняемых работ, стоимость, по завершению составляется дефектный акт о завершении выполненных работ, предоставляется форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ. Производство выполненных работ подтверждается дефектным актом, его составляет комиссия, там отражается какие-то неполадки, что нужно устранить, исправить. В 2012 г. был предъявлен договор подряда на монтаж двух пожарных резервуаров на складе ГСМ, документы о выполнении данных работ, произведена оплата по договору. В 2014 г. при проведении служебных проверок, оказалось, что данные работы выполнены не были, была проведена экспертиза, был издан приказ руководства, и эти емкости были сняты с учета. В 2012 г. была постановка на бухгалтерский учет данных емкостей в качестве основных средств на основании акта о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, где указана стоимость, был издан приказ, на основании всех документов объект был поставлен на учет. По договору подрядчиком был Литвинович, ___ ООО "Сибирь". Резервуары находятся на территории склада ГСМ на ____ две емкости. Они там находились тогда, когда еще передавалось, само предприятие, отделялось от "Аэропорт-Якутск" и территория склада ГСМ передавалась. На учете стоят 200 кубических метров каждая. В результате проверки был издан приказ генерального директора о снятии этих емкостей с учета, это свидетельствует о том, что первичная операция недостоверная, просто сформулирована, и аннулирована. Работы принимал ФИО1, поскольку им были подписаны. Оплата проведена на основании счетов, подписанных ФИО1 Когда бывала на складе ГСМ, это бывало раз в год или раз в два года, видела, что находятся две емкости для пожаротушения, между собой были одинаковые. Объект Р-200 состоит на балансе, вторая емкость не стояла на балансе, в 2017 году поставили на баланс. Вторая емкость была основным средством её поставили согласно инвентаризации, обнаружили в прошлом году и поставили на баланс. Р-200 увидела на балансе с 2007 года, в 2007 году вторая емкость не стояла на балансе. Стоят на учете ёмкость Р-200 и Резервуар пожаротушения. Одну ёмкость поставили по инвентаризации в прошлом году. Р-200 приобретена в 2000-2001 году, на момент 2007 года фактически было 2 ёмкости, 1 ёмкость стояла на учете, 1 ёмкость не состояла на учете, поскольку не передалась.

По ходатайству подсудимого ФИО1 на основании ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Л. Т.М. 

Из протокола допроса свидетеля Л. Т.М. от 5 ноября 2014 года следует, что летом, точную дату не помнит___ М. Н.И. подала на своего ___ ФИО1 заявления о совершении преступлений. М. позвонила ей на сотовый и попросила ее сделать светокопии документов по договору подряда от 25 марта 2012 г. по пожарным емкостям и принести ей оригиналы. Выполнив указания, она зашла к ней в кабинет и обнаружила, что там находился сотрудник транспортной полиции С. С.С. Она передала М. оригинал договора подряда и документы и ушла (т. 8 л.д.9).

После оглашения показаний свидетель Л. Т.М. пояснила, что оригиналы переданы ранее, у них находятся копии.

По ходатайству защитника Корякин С.В., в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Л. Т.М. 

Из протокола допроса свидетеля Л. Т.М. от 08 декабря 2014 года следует, что сколько фактически находилось пожарных емкостей на предприятии она не знает, так как работает в офисе, расположенном по адресу ____ а пожарные емкости на складе ГСМ по ____ при этом на территорию склада ГСМ она не выезжает, работает только с документами в офисе. Кто, что переносил, демонтировал, производил ремонт или монтаж пожарный емкостей не в курсе. (т.8 л.д.239).

После оглашения показаний свидетель Л. Т.М. пояснила, что почему так сказала не помнит. Последнее предложение про переносы и демонтаж это на самом деле не так, она не работала в то время ___ была не в курсе. Вопросов был поставлен так, когда она там не была фактически. Когда раз в 2-3 года брали кредит, она туда ездила с работниками банка, постоянно ездит и осматривает имущество, такого не было. В 2014 году не знала сколько ёмкостей, сейчас вспомнила, на тот момент не помнила. Емкости поставлены на баланс на основании приказа ФИО6, он сам указал поставить их на баланс.

Свидетель Б. Н.М. суду показала, что работала в ___ с 1999 года, рабочее место на складе «ТЗК», склад ГСМ, ____ Там располагаются - вертикальные, горизонтальные ёмкости, маслёнка, средства пожаротушения. Два пожарных резервуара, 200 кубов каждый. В 1999 году стояла одна 200 кубов емкость, другая 400 кубовая. В 2004 году ГСМ сервис приобрел транспортный цех, там была емкость 200 кубовая, целая. В 2001 году руководство решило демонтировать 400 кубовую емкость и поставить 200 кубовую емкость, 400 кубовая проливалась часто, в 2004 году её демонтировали и перевезли эту 200 кубовую ёмкость. 400 кубовая емкость располагалась на территории склада, рядом с 200 кубовой. Вместо 400 кубовой емкости поставили 200 кубовую емкость из транспортного цеха. Эти две емкости до сих пор стоят. После 2001 года их не демонтировали, как поставили они так и стоят. В 2016 году уволилась, эти ёмкости так и стояли. В 2012 году ООО «Сибирь» монтаж пожарных резервуаров не осуществляла, монтажа не было. Нужно иметь очень большое оборудование, очень сложная работа, металл нужен, уголок нужен, это всё нужно развернуть, потребует значительного времени. Емкости 400 кубовая и 200 кубовая были обшиты белым металлом обе. В 2001 году видела процесс демонтажа, монтажа, работала бригада армян, проводила демонтаж, монтаж, фирму не знает. Снимали стекловату, железо. На улицу выходили, на территорию транспортного цеха ходили, смотрели. В транспортном цехе была 1 ёмкость 200 кубовая. Ближе к осени вывозили эту ёмкость, вывозили на трейлере, не видела кто вывозил. Все вышли и смотрели, как вывозили. До 2012 года их не демонтировали, ремонт производили в 2008 году. После 2001 года эти емкости были отделаны блестящим белым металлом. В 2012 году и 2014 году выглядели точно также. В 2001 году ремонт второй емкости не производили. Проезд к транспортному цеху был, была грунтовая дорога, были ворота, возможно вывозили через них, трейлер был с низкой посадкой. Дорогу отсыпали, вывозили плиты бетонные, они их укладывали на дорогу и на склад ГСМ, работа очень объемная, за 2-3 дня сделали. Это была огромная емкость, их заставляли следить за этой емкостью, были в ее подотчете, а дороги не были в ее подотчете. Плиты быстро положили. 400 кубовая емкость была обита блестящим металлом, круглая была. Армяне весь металл сняли, стекловату утеплитель сняли, они всё вывезли в ангар на территорию склада. 400 кубовую емкость убирали где-то 3 дня. Когда завезли новую емкость была обшита металлом, как устанавливали её не видели, поставили её за 1 сутки. Через два дня пришла емкость уже стояла. Емкости к отоплению подключала ООО «Сибирь». В 2008 году ООО «Сибирь» делали что-то, не знает что, но при этом обшивка не снималась. 200 кубовые одинаковые внешне и по облицовке. Перевезенная в 2001 году емкость была обшита, с утеплением, как заполняли не видела, они следили за водой, когда уже её установили, насосы установили. Следила за 200 кубовой и 400 кубовой, чтобы вода не вытекала. Когда установили новую емкость, проверяли на прочность. 1-я ёмкость рабочая была, 2-ю ёмкость в тот же год установили, на следующий год построили новый пристрой.

Свидетель Е. А.Г. суду показал, что работает в ___ ___ с 2000 года, на работу принял Литвинович, отношения рабочие. С 2000 года ремонтные работы на складе ГСМ проводились, от мастера ООО «Сибирь» З.А. знаю, что проводились работы на складе ГСМ по пожарным ёмкостям. Сам не участвовал там, но знает, что делали демонтаж, монтаж ёмкостей. ФИО7 не говорил про существо работ, знал, что народ работает на пожарных ёмкостях. Он принимал участие при изоляции, утеплении и обшивке, привлекался и работал 3 раза, работал три дня. Пожарных резервуаров было два, визуально одинаковые, объём не знает. Когда пришли туда работать они были черного цвета, были штыри, обшивки на них не было. Работали с с Б.К. Б.Ж. и Г. поручил работать ФИО7, его должность мастер, он же контролировал выполнение работ. На вопрос кем был предоставлен материал, свидетель ответил, что по обшивке ООО «Сибирь» поставляли услуги. Сам монтаж, демонтаж не видели, когда пришли на место для выполнения работы, следы монтажа были, монтажная пена, штукатурка. Куда дели старую емкость ему неизвестно. Там были обломки, старые куски. Кто осуществлял монтаж, демонтаж не знает. Это был май месяц, начало месяца после праздников, 2012 год.

Свидетель К. А.Н. суду показал, что работает в ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» слесарем-ремонтником с февраля 2007 года, рабочее место расположено на складе ГСМ по ул. ____ На территории склада ГСМ в метрах 10 от слесарной мастерской есть 2 пожарных резервуара, визуально одинаковые. Когда он устроился на работу они уже стояли. С февраля 2007 года при нем монтаж, демонтаж емкостей не производился. При нем в 2012 году старые емкости не убирали, новые не ставили, мог быть в отпуске. В его должностные обязанности входит обслуживание трубопровода и АЗС колонны, непосредственный его начальник - начальник склада ГСМ, в период 2012 года никто не говорил, что будет монтаж, демонтаж емкостей. Имеется нижний обруч от старого резервуара на одном резервуаре в самой дальней ёмкости. Тепловой пункт переделывался в 2016-2017 году. Крыша коническая, световые люки есть ближе к центру, технический люк и лестницы есть. Пожарные конструкции резервуарах отсутствуют. Эти два объекта отапливаются центральным отоплением, котельной на складе ГСМ нет. Конструктивно выглядят одинаково, одинаково обшиты оцинкованным листом. Техническим обслуживанием этих ёмкостей занимались ООО «Сибирь». В перечне технического регламента ёмкости написаны как РВС, имеется ли объект Р-200 не помнит. Когда он устроился на работу на территории транспортного цеха резервуаров уже не было. В 2011 году не видели большие работы, проводимые ООО «Сибирь». 

Свидетель К. Т.В. суду показала, что ФИО1 пригласил ее на работу в «Аэропорт ГСМ-сервис», работала примерно с 2009 по 2011 год, точно уже не помнит. ФИО6 замещал должность ___ Выполняла формирование ремонтной программы, определения сметной стоимости подрядных работ. Если нужна была разовая помощь, ФИО6 привлекал для проверки тех или иных документов. О ремонте двух емкостей на складе Аэропорт «ГСМ сервис» ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетелю К. Т.В. представлены на обозрение договор подряда № от 25 марта 2012 г, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, содержащиеся в т.4 на л.д.196-208. После предъявления данных документов свидетель К. Т.В. показала, что предмет договора - договор подряда, указано про монтаж двух пожарных резервуаров по 200 кубов, стоимость указана 403083 рубля. С этим договором не знакома, она не эксперт, характер работ пояснить не может. Исходя из предмета договора, монтаж противопожарных емкостей это разверзнуть ёмкости, установить на площадку, утеплить и запустить, если полный объём работы, а назвали просто монтаж. Проводила ли работы по пожарным емкостям не помнит. Процесс составление сметы следующий: формируется дефектная ведомость, определяется объём предполагаемых работ, данные работы обеспечиваются согласно нормативной базе согласно нормативных расценок, применяются различные коэффициенты, надбавки, индексы, затраты, временные затраты, зимнее подорожание, ставки НДС нужна или нет, индекс перевода. Ежеквартально Минстрой утверждает индекс. Необходимо перебить расценки в сметно-нормативной базе и посмотреть соответствуют ли они. Иногда указывается просто монтаж, а материал подрядчика. Это может оговариваться устно. Визуально определить невозможно с печатного листа, нужна нормативная база. Когда подрядчик заявляет объём работы, сметчик проверяет соответствует стоимости или нет. Дефектная ведомость это перечень работ предполагаемых к выполнению, наименование вида работ, единица измерения. Если в договоре проговорено, что дефектный акт должен быть, то он должен быть, если нет, то нет. Стоимость резервуаров в этот договор не входит. 

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия сторон, свидетелю К. Т.В. на обозрение представлена локальная смета, содержащаяся в т.8 на л.д.154-156. После ознакомления с локальной сметой свидетель К. Т.В. показала, что в сметном расчете на л.д.156 под п. 39 прописан материал конструкции стальные 12 тонн с нулевой стоимостью. Здесь документ раскрыт по составу работ. Стоимость 403 081 рубль, сметная прибыль соответствует 94 065 рублей, смета 243 тысячи, материал на 88 тысяч, материал на 60 тысяч и заработная плата 90 тысяч, из 88 000 рублей, самая дорогостоящая 43 тысячи минплита и скорее всего металлическая обрешётка 19 тысяч рублей. Самой ёмкости здесь не учтено. Заявляла ли при допросе, чтобы к материалам дела приобщили документ из сети интернет, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, согласно ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля К. Т.В., согласно которому свидетель показала, что в ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» работала по срочному трудовому договору с 2011 года по 2014 год, ___ В ее должностные обязанности входило составление плана капитального ремонта в ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» на следующий год, а также в летний период ее привлекали как эксперта по составлению сметной документации по производству ремонтных работ. А именно ФИО1, как заместитель генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», направлял ей локальные сметы или дефектные акты по производству ремонтных работ, которые она проверяла на соответствие с нормативными расценками. В настоящее время точно не помнит, какие локальные сметы она проверяла, так как указанных документов было много. Следователем, для обозрения свидетелю К. Т.В., предъявлена локальная смета № 4 по пожарному резервуару V=2x200 м3 (склад ГСМ) за 2012 год на сметную стоимость 403 081 рублей, акт о приемке выполненных работ по договору подряда № от 25.03.2012 года, и задан вопрос, что она может пояснить по данной смете, проверяла ли она ее, свидетель К. Т.В. показала, что точно не помнит, проверяла ли она данную смету, так как выполняла проверку многих документов, но по представленной смете пояснила, что по п. 1 Сметы видно, что она составлена на монтаж двух пожарных резервуаров стальных вертикальных цилиндрических вместимостью 200 м3, то есть монтаж (или установка) двух пожарных резервуаров, объемом 12 тонн конструкции. Согласно сметной стоимости в сумме 403 081 рублей, которая является низкой по данным работам, установлено, что данные работы заключены на небольшой частичный комплекс работ по давальческому материалу, а именно на материал, предоставленный заказчиком ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», то есть заказчик ТЗК предоставляет подрядчику ООО «Сибирь» два пожарных резервуара, количеством 12 тонн, что согласно габаритных размеров вертикального резервуара 200 м 3, данная масса является массой одного резервуара, а ООО «Сибирь» обязаны провести их монтаж. Также в п. 2 Сметы указано, что проведена изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными с закреплением листовой сталью, всего на 13 м3 изоляции, что составляет небольшой участок изоляции для указанных пожарных емкостей. В связи с чем, пояснила, что данные размеры составляют на изоляцию только одной пожарной емкости. Также по представленной смете пояснила, что работы в ней прописаны частично, не в полном объеме, а именно не указано проведение работ в виде устройства площадки, проведение сварочных работ, обшивка резервуаров. В связи с чем, складывается впечатление, что производился монтаж одного пожарного резервуара или частичного комплекса работ. На вопрос следователя о том, может ли она подтвердить, что данные работы, согласно представленной смете, были проведены в 2012 году на территории склада ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», свидетель К..В. показала, что подтвердить факт и качество проведенных работ, не может. Но, согласно представленного акта выполненных работ, данные работы принял ФИО1 (т.10 л.д.18-20)

После оглашения протокола допроса свидетель К. Т.В. оглашенные показания подтвердила не в полном объёме, не согласна с формулировкой один резервуар, ёмкости ООО «Сибирь» были переданы, подписи в протоколе проставлены ею, протокол могла не прочитать. Ходатайство о приобщении не заявляла, но возможно просто проговаривала, возможно в интернете открывали и смотрели, но ничего не ходатайствовала о приложении к делу. РВС – это резервуар вертикальный стальной. Для монтажа двух резервуаров, то выполненные частично работы по двум ёмкостям, не может конкретизировать, что были работы по одному резервуару. В договоре должно было быть указано о том, что материалы предоставляются. В договоре как свои материалы и материалы заказчика, формулировка общая есть, что возможно, допускается. Здесь применена форма М-15, не указано про форму М-15, написана общая формулировка, прописано, что возможно. Договор подряда это договор подряда, локальная смета определена стоимостью, акт выполненных работ, справка говорит, что эти работы по факту выполнены, только не приложен документ М-15. Если в бухгалтерии есть такой документ, то возможно материал предоставляется. Если эта форма отсутствует, значит нет. Это скорее всего был типовой договор, указано в общем, возможно при выполнении строительных, монтажных работ использовать материалы как подрядчика, так и заказчика. Работы выполнены, резервуары не входят в стоимость 403 тысячи рублей. Проведено два вида работ, монтаж небольшой и утепление вот и всё. М-15 это форма бухгалтерская. Бухгалтерия отписывает подрядчику определенное количество материалов, подрядчик выполнив эти работы по форме М-29, должен отчитаться по этому же количеству. Если не использовал, то должен передать на склад, если он потерял, растерял, должен отчитаться за него. Это частичный вид работы, денежных средств 403 080 рублей недостаточно для двух резервуаров. Если ТЗК купила ёмкость, она стоит у них стоит на балансе, передает для монтажа в ООО «Сибирь» на какое-то место, то по счёт-фактуре купили материалы, оприходовали бы у себя на счете, потом получается со своего счета должны были бы списать. А если эти ёмкости были бы предоставлены ООО «Сибирь», то сначала бы они продали, потом выполнили работы. Сначала была бы проведена сделка по приобретению ёмкостей. 

Оглашенный протокол допроса подтверждает частично, формулировка одна ёмкость не понравилась. Сейчас конкретизировали момент, что данная стоимость соответствует частичному ремонту двух ёмкостей. Сейчас не може сказать, что была утеплена только одна ёмкость, возможно залатали несколько дыр в двух ёмкостях. Сейчас не может сказать сколько нужно теплоизоляционного материала на одну ёмкость. Возможно она так оговорилась или записано некорректно. Подпись в протоколе принадлежит ей, возможно со следователем просматривали документы в интернете, конкретно о том, что она ходатайствовала следователю приложить данный документ не может сказать, считает это не столь существенно. По указанному в протоколе ее допроса: «заказчик ТЗК предоставляет подрядчику ООО «Сибирь» два резервуара в количестве двенадцать тонн, что согласно габаритных размеров, является массой одного резервуара» свидетель пояснила, что тут написано 12,7, а в форме прописано что монтажные работы ровно на 12 тонн. Ответ на вопрос о том, могла ли сказать, что 12 тонн свойственно для одного резервуара, свидетель не ответила.

Свидетель У. Д.В. суду показал, что в 2004 году устроился на работу в ООО «Сибирь» на должность слесарь-сантехник, в данной должности проработал до конца 2012 года, ФИО2 является ___ В служебные обязанности входила система отопления, водоснабжения. В ООО ТЗК «Аэропортгсмсервис» выполняли работы по монтажу отопления и водоснабжения. Монтаж системы снабжения отопления в конторе ГСМ, то есть административное здание. Отопление делали на станции АЗС, дальше такие крупные работы не помнит. Выполняли обслуживание систем отопления, монтаж систем отопления, водоснабжения. Проводились ли ООО «Сибирь» в 2012 году в период с марта по май, работы по монтажу пожарных резервуаров на складе Аэропортсгмсервис не знает, потому что в монтаже не участвовал. В 2012 году конец мая, начало июня, проводили работы по системе отопления и водоснабжения, там стояли емкости обшитые и А.Ю. сказал, что надо протянуть новую систему отопления, потому что, не было системы отопления и водоснабжения, обвязать емкости, запустить отопление и воду, проверить изоляцию. Они находились в нерабочем состоянии. В работах принимали участие четыре человека, протянули отопление и воду, запустили все, работы принимал З.

Свидетель Б. А.Н. суду показал, что в ТЗК «АэропортГСМ сервис» ___ уволился в 2016 году, проработал более 10 лет, то есть работал с 2006 года. Рабочее место в вагончике, на входе в ТЗК. На территории были две емкости с водой. Видел, что проводились работы, ремонтировались, снималась обшивка, менялось утепление и заменялось новой обшивкой. Новые емкости на место старых не устаналивались. В 2012 году демонтажа не было, ничего не вывозилось, нового не ввозилось. Делали все на месте. Механизмов подъемных не было, которые могли бы увезти куда-то старое, привезти новое поставить, такого не было. С приходом Д. проводилось много ремонтных работ. Были ли емкости одинаковыми или разными по объему не помнит. Ремонтировали емкости по очереди, с одной убежала вода, ее ремонтировали. На новую емкость нельзя было поменять, так как там низкая теплотрасса над центральным входом. Дежурил сутки через трое, не может отрицать, что не завозилось ничего.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Б. А.Н. следует, что в ___ ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» работает с 2000 года по настоящее время. В его обязанности входит ___ На территории склада ГСМ ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» находятся две пожарных емкости, которые должны быть всегда заполнены водой в случае возможного пожара. На момент его поступления на работу, в 2000 году, на территории склада ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» находились две пожарные емкости, объемом 200 кубов, которые там и находятся до настоящего времени. Более других пожарных емкостей на территории склада и на территории транспортного цеха ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», не было. На вопрос следователя о том, что согласно показаниям других работников ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» с 1999 года на территории склада ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» находились две пожарные емкости, одна из которых была объемом 400 кубов, вторая 200 кубов. В 2000 году пожарную емкость объемом 400 кубов демонтировали и на ее место перенесли пожарную емкость объемом 200 кубов с территории транспортного цеха ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», как может пояснить данный факт. Свидетель Б. А.Н. показал, что данные работы могли производиться до того, как он поступил на работу в 2000 году. Но на момент его поступления на работу, на территории склада ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», находились две пожарные емкости, объемом 200 кубов, которые там и стоят до настоящего времени. В 2012 году монтаж и другие работы по пожарным емкостям, которые расположены на территории склада ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», не проводились (том 9 л.д. 30-32).

Оглашенные показания свидетель Б. А.Н. подтвердил, пояснил, что было две емкости, возможно ли за три дня срезать большую емкость, завезти и установить новую емкость не знает, но при нем этого не было. Теплотрассу ремонтировали, но никогда не снимали. Демонтаж, монтаж и замена в его смену не проводились.

Свидетель М. Н.И. суду показала, что с 01.12.1998 г. является генеральным директором ООО ТЗК «Аэропортгсмсервис», которое является правопреемником ЗАО ТЗК «Аэропортгсмсервис», реорганизация предприятия произошла в 2014 г. ЗАО ТЗК «Аэропортгсмсервис» организована в 01.12.1998 г. по распоряжению Правительства РС (Я). Назначена на должность распоряжением Правительства РС (Я). ФИО1 сначала был начальником службы ГСМ по «Аэропорту Якутск». ФИО6, занимая ___ ЗАО ТЗК «Аэропортгсмсервис», занимался технической частью предприятия, отвечал за техническую работу. Был единственным заместителем, имел право подписи на документах. С 1999 г. постоянно находилась в г. Якутске, стала отсутствовать в г. Якутске с 2006 г. На ____ это адрес офиса-конторы, склад находится ул. ____ транспортный цех находится ____ насосная станция находится на Жатайской нефтебазе в ___ Когда получали по разделительному балансу из ГУП «Аэропорт-Якутск» имущество, на территории склада находились 2 пожарные емкости, но они не имели финансовую стоимость, так как были изношены, стоимости не было, и они не вошли в разделительный баланс, они просто находились как необходимые объекты для пожаротушения, так как склад является пожароопасным, и без емкости не имели право производить свою функцию. Одна емкость 200 кубовая, вторая 400 кубовая, визуально было видно одна больше, другая меньше. Потом в 2000 г. выкупили здание по адресу ул. ____ которую потом оборудовали под транспортный цех, на данной территории этого цеха, этого склада, находилась тоже пожарная емкость, она была новая 200 кубовая. В 2001 г. решили разобрать эту 400 кубовую емкость, так как она была в очень в плачевном техническом состоянии, и перевести эту новую емкость с ____ и установить на ____ на территории склада, и эта емкость 400 кубовая была разобрана, и снесена, на ее место установили новую емкость 200 кубовую которую привезли с транспортного склада, цеха. В 2008 г. была авария, вытекла вода из емкости, требовался срочный ремонт, сделали дорогостоящий ремонт этих емкостей, полностью, и у них стало две емкости по 200 кубовых, одна, которая с транспортного цеха перешла к ним, и одна, которая была передана из «Аэропорта-Якутск», но не по разделительному балансу. Емкость, которая была привезена с транспортного цеха, она была поставлена на баланс, а одну емкость ФИО6 сказал не нужно ставить, и ее не ставили на баланс. Ремонт производился в 2008 г. Обнаружила все это в 2013 г., 2012 г. она приехала, начала делать проверку документов, и увидела, что в 2012 г. якобы установлены две новые ёмкости, она знала точно, что никакие емкости не были установлены, визуально как стояли две емкости, которые были изначально установлены, никаких новых емкостей они не устанавливали. Провела служебное расследование, создала комиссию, опросили всех сотрудников склада, которые там работают, они каждый день видят все, потому что так разобрать две емкости и установить это долгий процесс, это не могло остаться незамеченным. Она поняла, что это мошенничество, при служебной проверке было выявлено, что никакие новые емкости не устанавливались, стоят те же самые, никакого ремонта не производилось, были практически опрошены все работники склада, которые подтвердили, что установка новых емкостей не производилось. ФИО1 помимо того, что оплатил Литвинович, и еще он своим приказом поставил их на баланс, и на балансе получилось три емкости, та емкость, которая стояла, и еще две новые. ФИО6 сам подписал, договор, акт приема работ, визу наложил оплатить, приказ издали о том, чтобы поставить на учет эти емкости как основные средства, они исполнили только его распоряжение. Потом эти емкости, существующие, были сняты с баланса по приказу, потому что никаких емкостей нет, это фикция, и осталась одна прежняя емкость, которая была на балансе, и та, которая не стояла, и я сказала, что нужно сделать экспертизу этой емкости, оценить ее, и тоже поставить на баланс. В 2015 г. после тщательной проведенной экспертизы, оценки, эта емкость тоже была поставлена на баланс. В основных средствах первая емкость числится как «Р-200», вторая емкость стальной, вертикальный, пожарный, так ее обозначила фирма, которая проводила экспертизу и оценку. После чего ими было подано заявление в транспортную полицию. Договор подряда она не видела, ей сказали, что договор подряда выполняла компания «Сибирь» и ее сотрудники и с их стороны ЗАО ТЗК «Аэропортгсмсервис», но этот договор исчез, все договоры хранятся в юротделе, расспрашивали юриста, она сказала, что договор у ФИО6, а ФИО6 говорит, что у него не было, договор исчез. Акт выполненных работ в бухгалтерии имеется, и деньги были перечислены. Акт о приеме работ подписан ФИО6, ее тогда не было в Якутске, всеми техническими вопросами занимался только ФИО6. Договор подряда был заключен на сумму 403 000 рублей с копейками, такую сумму оплатила ЗАО ТЗК «Аэропортгсмсервис», данная сумма для предприятия является значительной. Когда спросила у ФИО6 по поводу заключения данного договора он ответил, что это новые, провели служебное расследование, никаких новых емкостей не устанавливалось, это те же которые были, разобрать, привести объемный труд и длительнее время занимает и не может остаться незамеченным. Доверенность на представление интересов предприятия ему выдавала. ФИО6 предложила стать аффилированным лицом одного из учредителей ТЗК, ему и главному бухгалтеру, это была добрая воля, чтобы у ФИО6 был материальный интерес как участника общества, у нее такой подход к людям, потому что в первые годы ФИО6 работал очень добросовестно. Никакого конфликта с ФИО6, связанного с финансово-корпоративными отношениями по долям «Трансуниверсалсервиса» и ТЗК, быть не может, неприязненного отношения к ФИО6 нет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Протокол допроса свидетеля К. О.Я., которая показала, что в ___ ООО «Сибирь» работала с мая 1995 года по 04.07.2014 года. Предприятие частное, поэтому она была единственным ___ С момента создания ООО «Сибирь», ФИО2 ___ поэтому он и был ___ Когда она работала в ООО «Сибирь», права подписи не имела, то есть она сдавала налоговую отчетность в налоговую инспекцию, рассчитывала и выдавала заработную плату, пенсию, премии и т.п. Насчет договора подряда от 25.03.2012 года, пояснить ничего не может, так как ничего об этом не помнит. Может пояснить, что после каждого заключения договора, всю финансовую его составляющую вел лично ФИО2 К договорам и приложенным к ним документам ФИО2, ее не подпускал, архив также хранился у него (том 8 л.д. 1-3)

Протокол допроса свидетеля П. Г.В., который показал, что в ГУП «Аэропорт Сервис» работал с 1997 года на ___ В 1999 году ГУП «Аэропорт Сервис» преобразовался в ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», где он продолжил работать в должности слесаря. В его должностные обязанности по ___ входило производство работ связанных с производством ремонта ГСМ оборудования. В 2008 году его назначили на должность ___ ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», где он работает по настоящее время. В его должностные обязанности по ___, ___. Когда он прибыл на работу в 1997 году, на территории склада ГУП «Аэропорт Сервис», который передали впоследствии ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», находились две пожарные емкости, одна из которых была точно объемом 200 кубов, вторая была такая же или чуть больше, но точно, не помнит, так как прошло много времени. Когда в 1999 году было преобразование ГУП «Аэропорт Сервис» в ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», эти две пожарные емкости также стояли на том же месте на территории склада. В 2000 году ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» приобрело транспортный цех, расположенный недалеко от склада ГСМ, на территории данного транспортного цеха находилась пожарная емкость объемом 200 кубов. В 2000 году или в 2001 году, точную дату не помнит, на территории склада ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» одну из пожарных емкостей демонтировали, то есть разобрали совсем и убрали. В связи с чем, на территории склада ГСМ осталась одна пожарная емкость, объемом 200 кубов. После чего, в тот же год в 2000 или в 2001, с территории транспортного цеха перенесли на территорию склада ГСМ ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», пожарную емкость объемом 200 кубов. Таким образом, на 2001 год, на территории склада ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» находились две пожарные емкости, каждая объемом 200 кубов, которые и стоят до настоящего времени. Более пожарных емкостей на всей территории ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», не было. В 2012 году никаких работ по монтажу пожарных емкостей, которые находятся на территории склада ГСМ ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», не производились. Если бы работы по монтажу пожарных емкостей производились, то это бы увидели все работники предприятия, так как данные работы объемные и требуют большого количества времени, но данные работы произведены не были (том 9 л.д. 46-48). 

Протокол допроса свидетеля А. И.Э., который показал, что в ___ ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» работает с февраля 1999 года по настоящее время. В его обязанности входит ___ предприятия и прилегающей территории – АЗС. Когда он прибыл на работу в 1999 году, на территории склада ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» находились две пожарные емкости, каким объемом, не помнит, так как прошло много времени. После, в период времени с 1999 года по 2001 год, он какое-то время находился в отпусках, который составляет 1,5 месяца и мог не видеть каких-либо проведенных работ по пожарным емкостям. Примерно в 2001 году, помнит, что проводились работы по утеплению пожарной емкости, при этом, на тот момент обе пожарные емкости были одинаковыми по объему 200 кубов и которые стоят до настоящего времени на территории склада ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис». Более других пожарных емкостей на территории ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» не было. В 2012 году никаких работ по монтажу пожарных емкостей, которые находятся на территории склада ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», не производились (том 9 л.д. 41-43).

Протокол допроса свидетеля З. А.Г., который показал, что в ГУП «Аэропорт сервис» работал с 1980 года на ___ в 1990 годах его назначили на должность ___ В 1999 году произошло преобразование ГУП «Аэропорты севера» в ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», в связи с чем, он перешел работать на данное предприятие, также на должность начальника смены. В его должностные обязанности входит руководство сменой и контроль качества авиатоплива. На территории склада ГСМ ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», расположенного по адресу: г. Якутск, ____ находятся две пожарных емкости, которые должны быть всегда заполнены водой в случае возможного пожара. В 1999 году на территории склада ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», расположенного по адресу: г. Якутск, ____ находились две пожарные емкости, одна емкость была объемом 400 кубов, вторая объемом 200 кубов. В 2000 году ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» приобрело транспортный цех, расположенный по адресу: г. Якутск, ____ данный транспортный цех находится примерно в 300 метрах от территории склада ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис». При приобретении транспортного цеха, на его территории находилась пожарная емкость, объемом 200 кубов, она была пустая, была в рабочем состоянии. В 2001 году демонтировали одну пожарную емкость, объемом 400 кубов, которая находилась на территории склада, а на ее место поставили пожарную емкость, объемом 200 кубов, которая находилась на территории транспортного цеха. Таким образом, на территории склада ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» с 2001 года по настоящее время, находятся две пожарные емкости, объемом 200 кубов. Более других пожарных емкостей на всей территории ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», не было. В 2012 году, монтаж двух пожарных емкостей, расположенных на территории склада ГСМ по адресу: г. Якутск, ____ не проводился. Если бы монтаж был произведен, то он бы это заметил, но монтаж пожарных емкостей не производился, так как данные емкости, которые стоят в настоящее время, стоят там с 2001 года (том 9 л.д. 53-55).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. С.М. показал, что указанные в заключении документы ему предоставлялись, объема документаций было достаточно, чтобы установить факт или отсутствие факта выполненных работ. Под понятием монтаж, в данном случае, если посмотреть все материалы, согласно перечисленных документов, монтаж заключается в изготовлении и монтаже на месте данных объектов, резервуаров РВС емкостью 200 кубометров, второй пункт изоляция пожарных резервуаров минватами с закреплениями из листовой стали. Единичная расценка это основания для расчета стоимости выполняемых работ, они определяются, предусмотрены в сметных программах и разработаны нормативные документы по расчету стоимости строительно-монтажных работ, они закладываются в программу смет и рассчитаются сметчиками, специалистами с применением тех нормативных показателей, которые разработаны соответствующими уполномоченными органами, то есть ГЭСН (Государственные экономические строительные нормы). Перечень работ, которые необходимо выполнить для монтажа предусмотрен в таблице 2.1 заключения. Смета это документ подтверждающий объем, стоимость, предусмотренных выполнения работ, и основания взаиморасчета с заказчиком, установления своих затрат. Заказчик может контролировать только приемкой выполненных работ, если в составе сметы работ имеется, в смете имеется перечень работ которые прикрывают, так называемые скрытые работы, то есть которые закрывают выполненные перед этим работы, то работы принимаются этапами, например изготовление резервуаров это один этап работы, монтаж его на месте это второй этап работы, эти работы должны быть приняты заказчиком и после этого, когда они приняты исполнитель, подрядчик приступает к дальнейшим работам к следующему этапу. Перечень работ составляется на основании локальной сметы, если нет таких работ, то это относится к взаимоотношениям между заказчиком и подрядчиком. Как указал в заключении, основываясь на строительных нормах и правилах и ГОСТах, которые относятся к конкретным видам работ, которые рассматривает на основании тех или иных материалов, учитывая ответственность данной конструкции, резервуаров, необходимыми ГОСТами и СНиПами предусмотрены выполнение работ и сдачи этих работ на основании технической и исполнительной документации. К примеру монтаж резервуаров, сварочные работы например, антикоррозийное покрытие, гидравлическое испытание, это ответственная конструкция, и она предусмотрена правилами, ГОСТами, чтобы обезопасить от разрушения и протечки резервуаров, каждый этап работ, если это работы сварные, то есть монтаж самой емкости, то каждый шов должен быть обработан и испытан на герметичность, что касается самой емкости, там предусмотрены гидравлические испытания емкости, потом закрепляются соответствующими актами приемки тех работ. После проверки составляется акт испытания, акт проверки антикоррозийного покрытия, акт проверки сварных швов на герметичность это относится в общем, в целом это относится к исполнительной документации, который завершается выполнением каждого этапа. В смете есть только одна расценка, это монтаж и изоляция, стоимости 403081 руб. на события весны 2013 г., достаточно только для монтажа двух резервуаров вместимостью 200 кубометров, и изоляции и закреплению листовой сталью, никакие другие работы не предусмотрены. При передаче объекта подрядчиком передается заказчику, есть комплект комплектации, то есть ему возвращается смета и вся исполнительная документация, заказчик на основании этого должен принять, а технический надзор при приемке и проведении этих испытаний конструкций в дальнейшем при сдаче объекта возможно, потому что такой объект принимается пожарной службой, они принимают такие объекты и естественно, инспектор пожарной службы при приемке таких объектов в том числе должен ознакомится с исполнительной документацией. В приложении №1 к заключению фотографии взяты из ресурса Гугл Планета земля из Интернета. По нормативам пожарные резервуары рассчитаны на 170 кубометров, может быть не точный объем, общее название по титулу объекта 200 кубов, 200 кубов это общее название, более конкретно 170 кубических метров, причем разницы в монтаже и стоимости нет. Измерения резервуаров производил визуально и по основным характеристикам подобных объектов, они стандартные.

Стороной обвинения по первому преступлению представлены также следующие письменные доказательства:

Заявление генерального директора ЗАО «ТЗК Аэропорт ГСМсервис» от 17.07.2014 года, зарегистрированное в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и других лиц, причастных к совершению противоправного деяния, согласно которому ФИО1 в 2012 году, пользуясь своим служебным положением, введя в заблуждение сотрудников бухгалтерии предприятия, убедил о необходимости монтажа двух пожарных емкостей и необходимости выделения денег. Для этого, он вступил в сговор с представителем ООО «Сибирь» и подписал с ним договор о монтаже емкостей. Акт о выполненных работах подписал сам ФИО1, на основании которого ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» перечислило ООО «Сибирь» 403 182 рублей, что является крупным ущербом (том 4 л.д. 136).

Протокол осмотра места происшествия от 02.10.2014 года, в ходе которого осмотрены пожарные емкости № 1 и № 2, расположенные на территории склада ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» по адресу: г. Якутск, ____ К протоколу приложена схема и фототаблица (том 4 л.д. 242-251).

Сопроводительное письмо генерального директора ЗАО Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» №338 от 21.07.2019 г., согласно которому в адрес Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте предоставлены запрошенные документы (т.1 л.д. 55).

Копия Устава ЗАО «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис», согласно которому определен порядок организации и деятельности коммерческой организации «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис», согласно п. 8.48, 8.49 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, распоряжается имуществом общества, заключает договоры, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности и т.д. Согласно п. 8.53 устава заместитель генерального директора назначается генеральным директором, возглавляет направления работы в соответствии с распределением обязанностей, заместитель генерального директора в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени Общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет заместитель (т.1 л.д. 56-80).

Копия учетной политики, утвержденной приказом генерального директора от 28.12.2007 г. №313, согласно которой для целей бухгалтерского учета утверждены приложения: рабочий план счетов бухгалтерского учета, порядок и правила документооборота, график документооборота, порядок и сроки инвентаризации, учет расчетов по налогу на прибыль, положение о бухгалтерской службе, отражение отдельных хозяйственных операций, система внутреннего контроля (т. 1 л.д. 81-143).

Копии генеральных доверенностей от 20.12.2006 г. (срок действия до 30.01.2008), от 23.01.2009 г. (срок действия до 30.01.2010 г.) от 30.01.2010 г. (срок действия до 30.01.2011 г.), от 31.01.2011 г. (срок действия до 30.01.2012 г.), от 31.01.2012 г. (срок действия до 30.01.2013 г.), от 31.01.2014 г. (срок действия до 31.01.2015 г.) нотариальной доверенности от 23.12.2011 г. (срок действия 3 года), согласно которым ___ М. Н.И. доверяет ФИО1 представлять интересы ЗАО «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» во всех государственных органах, органах внутренних дней, судебных органов, предприятиях, учреждениях, банках, организациях, независимо от форм собственности по производственным вопросам, а также по вопросам, связанным с дебиторской и кредиторской задолженностью ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис». В рамках настоящей доверенности ФИО1 имеет право от имени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис»: получать документы, векселя и другие виды ценных бумаг, подавать заявления, заявки, выдавать доверенности, заключать все разрешенные законом сделки, имеет право распоряжаться всеми банковскими расчетными счетами ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», имеет право первой подписи во всех видах Договоров (в том числе кредитных договорах, договорах залога (ипотеки), договорах займа, договорах подряда, договорах аренды земельных участков, договорах поставки, купли-продажи, цессии и т.д.), имеет право первой подписи во всех банковских, финансовых (платежных), бухгалтерских и прочих документах, касающихся деятельности ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» (т.1 л.д. 144-151).

Протокол осмотра документов от 04.09.2014 года, согласно которого осмотрено документы, в том числе: 

? Копия устава ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» на 24 листах. 

? Копия учетной политики ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис», с приложениями и приказами, всего на 63 листах. 

? Копии генеральных доверенностей на ФИО1 за 2006 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, всего на 08 листах. 

? Копия приказа № 15/К от 23.03.1999 года о приеме на работу ФИО1 переводом из службы ГСМ ГУП «Аэропорт Якутск», на 01 листе.

? Копия должностной инструкции заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» от 10.10.2013 года, согласно п. 4 которого установлено, что заместитель генерального директора несет ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ТЗК задач и функций, за надлежащее выполнение своих обязанностей, за правильное и полное использование предоставленных прав, за соблюдение действующего законодательства, руководящих документов ТЗК, настоящей инструкции, приказов, указаний и распоряжений Минтранса РФ, генерального директора ТЗК, всего на 02 листах.

? Направление на работу ФИО1, согласно которого установлено, что ФИО1 с 01.01.1999 года направляется в службу ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» на должность заместителя генерального директора, на 01 листе.

? ФИО12 договор от 01.11.2004 года, составленный между ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в лице М. Н.И. и заместителем генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1 на 02 листах, согласно которого установлено, что ФИО1 принимается на работу в ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» на должность заместителя директора. Согласно п. 9 Договора установлено, что заместитель директора несет ответственность: полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушения, за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных Законодательством, уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами, за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или интересах противоположных интересам учредителей. В случаях, предусмотренных Федеральным Законом, заместитель директора возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. 

? Приказ № 15/К от 23.03.1999 года ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» о приеме на работу ФИО1 переводом из службы ГСМ ГУП «Аэропорт Якутск» с 01.01.1999 года на должность заместителя генерального директора, с окладом, согласно штатного расписания, с правом первой подписи, на 01 листе.

? Приказ № 117/к от 11.07.2014 года ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» на 01 листе, о прекращении трудового договора с ФИО1, а именно прекратить действие трудового договора от 01.11.2004 года, уволить ФИО1 с 11.07.2014 года по п. 4 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работодателя) на основании п. 11 Трудового договора РФ от 01.11.2004 года, акта служебной проверки по факту не получения лицензии на эксплуатацию газовой котельной транспортного цеха ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» от 10.07.2014 года, объяснительной ФИО1 Также в приказе имеется запись о том, что ФИО1 с данным приказом ознакомлен 11.07.2014 года.

? Приказ № 118/К от 11.07.2014 года ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» на 01 листе, о внесении дополнения в Приказ № 117/К от 11.07.2014 года «О прекращении трудового договора с работником», согласно которого установлено, что дополнена графа основания прекращения трудового договора в Приказе № 117/К от 11.07.2014 года, основанием прекращения трудового договора по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).

? Должностная инструкция заместителя генерального директора ТЗК, на 02 листах, утвержденная генеральным директором ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» М. Н.И. 10.10.2013 года, согласно п. 4 Инструкции установлено, что заместитель генерального директора несет ответственность: - за надлежащее выполнение возложенных на ТЗК задач и функций, - за надлежащее выполнение своих обязанностей, - за правильное и полное использование предоставленных средств, - за соблюдение действующего законодательства, руководящих документов ТЗК, настоящей инструкции, приказов, указаний и распоряжений Минтранса РФ, генерального директора ТЗК, - за техническое состояние объектов ГСМ, своевременное обеспечение кондиционными ГСМ и СЖ авиационной и наземной техники, при наличии ресурсов и финансирования, - за обеспечение своевременного представления установленной отчетности, - за обеспечение производственной и трудовой дисциплины личного состава ТЗК. Также в Инструкции имеется запись о том, что ФИО1 с данной должностной инструкцией ознакомлен 17.10.2013 года.

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 133-145, том 3 л.д. 146-159). 

Протокол осмотра документов от 31.10.2014 года, согласно которого осмотрено: 

? Осмотру подлежит договор подряда № от 25.03.2012 года, который представляет собой 02 листа бумаги формата А4, все записи на ней, кроме номера договора подряда, оттисков печатей и подписей выполнены машинописным текстом, наверху имеется надпись «Договор подряда № далее под ней указана дата «25 марта 2012 года» и место составления «г. Якутск». Далее имеется надпись: «ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» в лице ___ М. Н.И., действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Сибирь», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, заключили настоящий договор о нижеследующем:». Далее имеется пункт: «1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА». Далее имеется надпись: «1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, выполнить работы по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м? на складе ГСМ. 1.2 Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в пределах утвержденных смет в сумме 403 081 руб. без НДС». Далее имеются пункты с текстом: «2. РАБОЧАЯ СИЛА И МАТЕРИАЛЫ», «3. ПОРЯДОК И УСЛОВИЯ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ», «4. ПРИЕМКА И СДАЧА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ», «5. РАСЧЕТ И ПЛАТЕЖИ», «6. ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН», «7. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА» и «8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ». Далее указаны реквизиты сторон, имеются подписи, выполненные пастой синего цвета и оттиски печатей с надписями «Закрытое акционерное общество Топливно-заправочная компания «АэропортГСМсервис», Республика Саха (Якутия) г. Якутск» и «Общество с ограниченной ответственностью ООО СИБИРЬ Республика Саха (Якутия) ОГРН №

? Осмотру подлежит локальная смета под № 4. Локальная смета под № 4 представляет собой 02 листа бумаги формата А4. Все записи на ней, кроме оттисков печатей и подписей выполнены машинописным текстом. В верхнем левом углу в графе «Директор ООО «Сибирь» ФИО2» имеется подпись, выполненная пастой синего цвета и оттиск печати ООО «Сибирь». В верхнем правом углу в графе ___ ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» М. Н.И.» имеется подпись, выполненная пастой синего цвета и оттиск печати ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис». Под этими надписями имеется следующая надпись: «ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА № 4 (Локальный сметный расчет) ПОЖАРНЫЙ РЕЗЕРВУАР М=2Х200 м? (Склад ГСМ)». Далее имеется таблица.

? Осмотру подлежит справка о стоимости выполненных работ и затрат, который представляет собой 01 лист бумаги формата А4. Все записи на ней, кроме номера договора подряда (контракта) подписей и даты выполнены машинописным текстом. В верхнем правом углу в графе «Договор подряда (контракта)» имеется надпись, выполненная пастой синего цвета «524-УС». Под ним в графе «дата» имеется надпись, выполненная пастой синего цвета «25 03 2012». Внизу в графе ___ ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» М. Н.И.» имеется подпись, выполненная пастой синего цвета, в графе «Директор ООО «Сибирь» ФИО2» имеется подпись, выполненная пастой синего цвета.

? Осмотру подлежит акт о приемке выполненных работ, который представляет собой 03 листа бумаги формата А4. Все записи на ней, кроме номера договора подряда (контракта) подписей, даты и оттисков печатей выполнены машинописным текстом. В верхнем правом углу в графе «Договор подряда (контракта)» имеется надпись, выполненная пастой синего цвета № Под ним в графе «дата» имеется надпись, выполненная пастой синего цвета «25 03 2012». Внизу в графе «Сдал» имеется подпись и запись, выполненные пастой синего цвета «ФИО2», в графе «Принял» имеется подпись и запись, выполненные пастой синего цвета «ФИО1».

? Осмотру подлежит счет № 41/1 от 25.04.2012 года. Он представляет собой 01 лист бумаги формата А4 в копии. Далее идут записи о получателе ООО «Сибирь» и заказчике «ЗАО ТЗК АэропортГСМсервис» и таблица. В таблице в графе «Наименование товара» имеется следующая надпись: «Аванс на материалы по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м на складе ГСМ», в графе «Сумма» имеется надпись «160000». Внизу в графе «Руководитель предприятия ФИО2» имеется подпись и оттиск печати ООО «Сибирь».

? Осмотру подлежит счет № 51/1 от 10.05.2012 года, который представляет собой 01 лист бумаги формата А4 в копии. Далее идут записи о получателе ООО «Сибирь» и заказчике «ЗАО ТЗК АэропортГСМсервис» и таблица. В таблице в графе «Наименование товара» имеется следующая надпись: «Следует с Вас за работы по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м на складе ГСМ», в графе «Сумма» имеется надпись «243081». Внизу в графе «Руководитель предприятия ФИО2» имеется подпись и оттиск печати ООО «Сибирь».

? Осмотру подлежит счет-фактура под № 51 от 10.05.2012 года, который представляет собой 01 лист бумаги формата А4 в копии. Далее идут записи о продавце ООО «Сибирь» и покупателе «ЗАО ТЗК АэропортГСМсервис» и таблица. В таблице в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» имеется следующая надпись: «Следует с Вас за монтаж двух пожарных резервуаров V=200 м? на складе ГСМ», в графе «Стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав, всего без налога» имеется надпись «403081», в графе «Стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав, всего с учетом налога» имеется надпись: «403081», внизу в графе «Всего к оплате» имеется надпись «403081». Внизу в графе «Руководитель организации (подпись) (ФИО) ФИО2» имеется подпись.

? Осмотру подлежит платежное поручение под № 245 от 25.04.2012 года, которое представляет собой 01 лист бумаги формата А4. Далее на нем имеется таблица в которой указаны: сумма, номера счетов, БИК и т.д. Под таблицей имеется следующая надпись: «Оплата по счету 41/1 от 25.04.12 аванс за материалы по монтаж двух пожарных резервуаров V=200 м на складе ГСМ. Сумма 160000-00, без налога (НДС)». Внизу имеется отметка банка, исполнившего операцию.

? Осмотру подлежит платежное поручение под № 280 от 11.05.2012 года, которое представляет собой 01 лист бумаги формата А4. Далее на ней имеется таблица, в которой указаны: сумма, номера счетов, БИК и т.д. Под таблицей имеется следующая надпись: «Оплата по счету 51/1 от 10.05.12 за работу по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м на складе ГСМ. Сумма 243081-00, без налога (НДС)». Внизу имеется отметка банка, исполнившего операцию.

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 209-216, том 4 л.д. 217-218).

Договор подряда №524/УС от 25 марта 2012 г., согласно которому ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в лице генерального директора М. Н.И., именуемый «Заказчик» и ООО «Сибирь» в лице ФИО2, именуемый «Подрядчик» заключили договор о том, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство выполнить работы по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м3 на складе ГСМ, согласно п.1.2 договора объем и стоимость, определяются в пределах утвержденных смет в сумме 403081 руб. без НДС. Согласно п. 2 договора все услуги по договору Подрядчик выполняет за своей ответственностью, своими кадрами, для производства работ использует как свои материалы, так и материалы Заказчика, транспортировка материалов и вывозка производственного мусора входят в сметную стоимость и лежат на обязанностях Подрядчика (т.4 л.д. 196-197).

Локальная смета №4, справка о стоимости выполненных работ, согласно которым сметная стоимость работ составила 403081 руб., из них монтаж двух пожарных резервуаров стальных вертикальных цилиндрических, вместимость 200м3 – 260393,99 руб., изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными с закреплением листовой сталью – 142687,08 руб. (т.4 л.д. 198-200).

Акт о приемке выполненных работ от 25.03.2012г. №524/УС, согласно которому выполнены монтаж двух пожарных резервуаров стальных вертикальных цилиндрических, вместимость 200м3, изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными с закреплением листовой сталью, имеются подписи «Сдал» ФИО2, «Принял» ФИО1 (т.4 л.д. 201-203).

Копия счета №41/1 от 25.04.2012 г. ООО «Сибирь», согласно которому аванс на материалы по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м на складе ГСМ составил 160000 рублей (т.4 л.д. 204).

Копия счета №51/1 от 10.05.2012 г. ООО «Сибирь», согласно которому имеется запись «следует с Вас за работы по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м на складе ГСМ» 243081 рублей (т.4 л.д. 205).

Копия счета-фактуры №51 от 10.05.2012 г. ООО «Сибирь», согласно которому имеется запись «следует с Вас за работы по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м3 на складе ГСМ» 403081 рублей (т.4 л.д. 206).

Копия платежного поручения №245 от 25.04.2012 г., согласно которому на счет ООО «Сибирь» со счета ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» перечислено 160000 рублей (т.4 л.д. 207).

Копия платежного поручения №280 от 11.05.2012 г., согласно которому на счет ООО «Сибирь» со счета ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» перечислено 243081 рублей (т.4 л.д. 208)

Копия счета-фактуры №22 от 05.01.2001 г., согласно которому стоимость емкости 200 м3 – Р-200 составляет 32000 рублей, с НДС 38400 рублей (т.8 л.д. 220).

Копии отчетов по основным средствам за период 2007 г., 2011 г., согласно которым в наименовании основных средств среди прочих имеется Емкость Р-200 балансовая стоимость 38400 рублей (т.8 л.д. 242-243).

Копия отчета по основным средствам за период 2012 г., согласно которому в наименовании основных средств среди прочих имеются: Пожарный резервуар V=200 м3 с балансовой стоимостью 201291 руб., Пожарный резервуар V=200 м3 с балансовой стоимостью 201291 руб. (т.8 л.д. 244)

Протокол осмотра документов от 05.12.2014 года, согласно которого осмотрена заверенная копия счет – фактуры № 22 от 05 января 2001 года о приобретении ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» емкости 200 м3, в количестве – одна штука, стоимостью с НДС 38 400 рублей. Вышеперечисленный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 8 л.д. 223-224, том 8 л.д. 225).

Протокол осмотра документов от 08.12.2014 года, согласно которого осмотрено: 

? Копия отчета по основным средствам ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за 2007 год, на 01 листе.

? Копия отчета по основным средствам ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за 2011 год, на 01 листе.

? Копия отчета по основным средствам ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за 2012 год, на 01 листе.

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 247-249, том 8 л.д. 250).

Протокол осмотра документов от 18.12.2014 года, согласно которому осмотрена копия документа о габаритных размерах вертикального резервуара РВС (резервуар водяной стальной) – 200 м3, согласно которого внутренний диаметр стенки вертикального резервуара РВС составляет 6630мм, высота стенки – 6000 мм, расчетная высота налива – 5900 мм, количество поясов стенки – 4 шт., масса металлоконструкций резервуара РВС – 200 м3 – 12700 кг. Вышеперечисленный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 23, 24-25, том 10 л.д. 26).

Протокол осмотра документов от 07.05.2015 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от 30.04.2015 г.: 

? Копия сопроводительного письма исх. № 275 от 30.06.2014 года, направленного генеральному директору ООО «Сибирь» ФИО2 от генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», согласно которого ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» просит направить соглашение о расторжении договора подряда от 30.12.2013 года, на 01 листе. 

? Копия соглашения от 30 мая 2014 года о расторжении договора № б/н подряда от 30 декабря 2013 года, согласно которого установлено, что ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» и ООО «Сибирь» расторгли договор подряда № б/н от 30.12.2013 года, на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ с 01.06.2014 года, в связи чем, обязательства сторон прекращаются, во всем остальном, что не определено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются договором, на 01 листе. 

? Договор подряда № б/н от 01.10.2012 года, заключенный между ООО «Сибирь» и ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМ сервис», всего на 02 листах.

? Акт о приемке выполненных работ на 03 листах.

? Справка о стоимости выполненных работ и затрат, на 01 листе.

? Счет – фактура № 101 от 30.10.2012 года, на 01 листе. 

? Локальная смета № 6 от 2012 года, на 03 листах.

? Копия требования старшего следователя СЧ по РОПД СО СВ ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО10 от 01.10.2014 года № 1106, на 01 листе.

? Копия выписки из Государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСН-2001-09), согласно которых установлено, что настоящие нормы установлены для определения потребности в ресурсах при выполнении работ по монтажу строительных стальных и алюминиевых конструкций производственных, гражданских зданий и сооружений различного назначения и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом. Согласно п. 1.15 установлено, что нормы таблицы 02-009 на монтаж резервуаров предусматривают следующие работы: монтаж люков, лазов, патрубков и др., зачистка околошовной зоны для производства сварочных работ и восстановления огрунтовки. Нормы таблицы 02-009 предусматривают метод монтажа металлоконструкции: корпус и днище выполняются из рулонной листовой стали, а окрайки днища и крыша из отдельных металлических конструктивных элементов. Согласно п. 2, установлено, что в состав работ по монтажу резервуаров стальных вертикальных входит: сборка и установка стальных конструкций резервуаров, устройство подмостей, антикоррозийное покрытие сварных швов, проверка сварных швов на герметичность, гидравлические испытания, всего на 02 листах.

? Копия сертификата № 1941 от 23.09.1995 года, выданного З.С.М. о том, что он прошел подготовку и сдал экзамены по базовому курсу № 100 «Методы оценки рыночной стоимости недвижимости», получил профессиональные знания, соответствующие базовому уровню квалификации для выполнения работ по оценке недвижимости, на 01 листе.

? Копия диплома НП № 278287 от 2001 года, выданного З.С.М. о том, что прошел профессиональную переподготовку в НОУ ДПО «Международная академия оценки и консалтинга» по программе «Оценка собственности», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Государственная аттестационная комиссия удостоверяет право З.С.М. С.М. на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), на 01 листе.

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 12 л.д. 83-91, 142-145, 146-158, 210-212, том 12 л.д. 213-215).

Протокол осмотра документов от 23.06.2015 года, согласно которому осмотрены, приобщенные представителем потерпевшего Д. А.А. документы: 

? Приказ № 201 от 23.09.2014 года «О снятии с учета объекта» на 01 листе, согласно которого установлено, что с учета ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» сняты 2 пожарных резервуара с инвентарными номерами № 00000905, 00000906.

? Отчет по основным средствам ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за май 2015 года, согласно которого установлено, что на балансе Общества отсутствуют 2 пожарных резервуара, на 01 листе.

? Отчет по основным средствам ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 года, согласно которого установлено, что на балансе Общества имеются 2 пожарных резервуара с инвентарными номерами № 00000905, 00000906, на 01 листе.

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 128, 129-131, 201-207, том 14 л.д. 208-209).

Протокол осмотра документов от 11.09.2015 года, согласно которому осмотрены, изъятый в ходе выемки от 11.09.2015 документ, и предоставленная по запросу выписка: 

- Выписка о движении денежных средств ООО «Сибирь» (ИНН 

<

***>) по расчетному счету № за период с 25.04.2012 года по 25.10.2012 года, всего на 15 листах формата А4. При этом, осматриваемый документ выполнен путем двухсторонней печати и представлен всего на 29 листах формата А4. Из осматриваемого документа видно, что 25.04.2012 года на расчетный счет ООО «Сибирь» поступили денежные средства от ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в сумме 160 000 рублей, в виде оплаты по счету 41/1 от 25.04.2012 года за аванс за материалы по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м на складе ГСМ. Далее установлено, что 26.04.2015 года, денежные средства в сумме 160 000 рублей оприходованы владельцем счета (ФИО2). Также установлено, что 11.05.2012 года на расчетный счет ООО «Сибирь» поступили денежные средства от ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в сумме 243 081 рублей, в виде оплаты по счету 51/1 от 10.05.2012 года, за работу по монтажу двух пожарных резервуаров V=200 м на складе ГСМ. Далее установлено, что 16.05.2015 года, владельцем счета (ФИО2) произведены расчеты по поступившим денежным средствам, а именно пополнен счет ФИО2 по л/с № на пред.расходы, в сумме 100 000 рублей. Также установлено, что 16.05.2015 года, владельцем счета (ФИО2) произведены расчеты по поступившим денежным средствам, а именно пополнен счет корпоративной карты Виза Бизнес № 4274361000002102, открытой на имя ФИО2 на сумму 200 000 рублей. 

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д.22, 23-37, 59-62, 63-75, том 17 л.д. 76).

Протокол осмотра документов от 29.09.2015 года, согласно которого осмотрено: 

- Копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис», о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 01.07.2015 года, на 03 листах формата А4. 

- Копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис», о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 01.07.2015 года, на 04 листах формата А4. 

- Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи 01.07.2015 года о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис», серии 14 № 002166102 от 01.07.2015 года, на 01 листе формата А4.

- Копия свидетельства о постановке на учет Общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» в налоговом органе по месту ее нахождения с 01.07.2015 года, серии 14 № 002166103 от 01.07.2015 года, на 01 листе формата А4.

- Копия устава Общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис», утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» на основании протокола № 54 от 20.03.2015 года, на 18 листах формата А4.

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д.100-126, 129-144, том 18 л.д. 145-146).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 02-2014-047 от 15.12.2014 года, назначенной на основании постановления следователя эксперту, имеющему соответствующее образование. Согласно выводам экспертизы установлено, что работы по монтажу двух пожарных резервуаров по договору подряда № 524/УС от 25.03.2012 года, заключенного между ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в лице ___ М. Н.И. и ООО «Сибирь» в лице генерального директора ФИО2 в период с 25 марта 2012 года, с даты заключения договора подряда № 524/УС по 11 мая 2012 года, до даты оплаты Заказчиком ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», выполненных работ по монтажу двух пожарных резервуаров, согласно платежного поручения № 245 от 25.04.2012 года и платежного поручения № 280 от 11.05.2012 года, фактически не выполнялись. В связи с тем, что фактически работы по договору подряда № 524/УС, заключенного 25.03.2012 года между ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в лице генерального директора М. Н.И. и ООО «Сибирь» в лице генерального директора ФИО2 не выполнялись, стоимость указанных работ отсутствует и равна 00 рублей 00 копеек (том 9 л.д. 93-95, 96, 103-118).

Заключение судебно – почерковедческой экспертизы № 66 от 18.05.2015 года, согласно выводам которой, установлено следующее.

1. Подписи от имени ФИО2 на документах:

- договор подряда № 524/УС от 25 марта 2012 года;

- локальная смета № 4 (локальный сметный расчет) Пожарный резервуар V=2x200м3 (Склад ГСМ); 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 524/УС от 25.03.2012 года;

- акт о приемке выполненных работ № 4, по договору подряда № 524/УС от 25.03.2012 года, выполнены ФИО2 

2. Подписи от имени М. Н.И. и ФИО1 на следующих документах:

- договор подряда № 524/УС от 25 марта 2012 года;

- локальная смета № 4 (локальный сметный расчет) Пожарный резервуар V=2x200м3 (Склад ГСМ); 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 524/УС от 25.03.2012 года;

- акт о приемке выполненных работ № 4, по договору подряда № 524/УС от 25.03.2012 года, выполнены ФИО1 (том 12 л.д. 110-113, 123-126, 164-170).

Протокол очной ставки между свидетелем М. Н.И. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой следователем, свидетелю М. Н.И. задан вопрос о наличии пожарных емкостей и их нахождении в ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис». Свидетель М. Н.И. показала, что с момента начала организации ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» с 1999 года, две пожарные емкости находились территории склада ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенного по адресу: г. Якутск, ____ одна емкость была объемом 400 кубов, вторая объемом 200 кубов. В 2001 году ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» приобрело транспортный цех, расположенный по адресу: г. Якутск, ____ При приобретении транспортного цеха, на его территории находилась пожарная емкость, объемом 200 кубов, она была пустая, была в рабочем состоянии. В 2001 году они демонтировали одну пожарную емкость, объемом 400 кубов, которая находилась на территории склада, так как она была в плохом состоянии и не подлежала ремонту, а именно они ее разобрали и убрали вообще, а на ее место поставили пожарную емкость, объемом 200 кубов, которая находилась на территории вновь приобретенного транспортного цеха. Таким образом, на территории склада ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» с 2001 года по настоящее время находятся две пожарные емкости, объемом 200 кубов. В 2008 году они проводили ремонт данных двух пожарных емкостей. Более других пожарных емкостей на территории Общества не было и нет, данный факт могут подтвердить все работники Общества. В 2012 году покупка и монтаж пожарных емкостей ими не производились. На вопрос следователя о том, что может пояснить об обстоятельствах, по договору подряда № 524/УС от 25.03.2012 года, заключенного между ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» и ООО «Сибирь» на проведение монтажа двух пожарных емкостей, находящихся на территории склада ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенного по адресу: 

<

...> М. Н.И. показала, что в 2014 году прибыла в г. Якутск и начала проверку работы Общества, в ходе которого установила, что 25.03.2012 года ФИО1 от имени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» с ООО «Сибирь» заключен договор подряда № 524/УС от 25.03.2012 года на проведение монтажа двух пожарных емкостей, расположенных на территории склада ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенного по адресу: г. Якутск, ____ При опросе работников Общества, установлено, что фактически работы по монтажу данных пожарных емкостей, проведены не были. В связи с чем, акт выполненных работ, по данному договору подряда ФИО1 составлен фиктивно, с целью хищения денежных средств Общества. Таким образом, ей установлено, что ФИО1, путем заключения с ООО «Сибирь» подложного договора подряда № 524/УС от 25.03.2012 года на проведение монтажа двух пожарных емкостей, расположенных на территории склада ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенного по адресу: г. Якутск, ____ так как данный договор подряда был заключен формально, для извлечения и хищения денежных средств с Общества, на основании чего никаких работ по монтажу двух пожарных емкостей в 2012 году и до настоящего времени не произведено, совершил мошеннические действия на основании чего, похитил денежные средства, принадлежащие ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в сумме 403 081 рублей, причинив ущерб в крупном размере. Обвиняемый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (том 9 л.д. 128-131).

Протокол очной ставки между свидетелем К. А.Н. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, следователем, свидетелю К. А.Н. задан вопрос о пояснении по факту проведения монтажа пожарных емкостей в 2012 году, расположенных на складе горюче – смазочных материалов ООО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: 

<

...> К. А.Н. показал, что при нем монтаж пожарных емкостей, не производился. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля К. А.Н. не подтвердил и показал, что в 2012 году силами ООО «Сибирь» в ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» был произведен монтаж двух пожарных емкостей, объемом 200 кубов, каждый, произведена изоляция этих резервуаров, утеплителем и листовым металлом, в дальнейшем к этим емкостям были проведены трубопроводы холодного водоснабжения и отопления, также от этих емкостей резервуаров были проведены новые трубопроводы насосной станции и были обвязаны новые насосы трубопроводами и емкости были введены в эксплуатацию. Свидетель К. А.Н., показания обвиняемого ФИО2, не подтвердил и показал, что с показаниями обвиняемого ФИО2 не согласен, при нем работы не производились, ООО «Сибирь» весной только вскрывали спутник пожарной емкости и все (том 18 л.д. 83-87).

Протокол очной ставки между свидетелем Б. А.Н. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, следователем, свидетелю Б. А.Н. задан вопрос о пояснении по факту проведения монтажа пожарных емкостей в 2012 году, расположенных на складе горюче – смазочных материалов ООО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: 

<

...> Б. А.Н. показал, что монтажа пожарных емкостей произведено не было, две пожарные емкости как стояли, так и стоят до сих пор, но был капитальный ремонт. Обвиняемый ФИО2 показания Б. А.Н., не подтвердил и показал, что монтаж пожарных емкостей был произведен согласно договора подряда и сметы, в полном объеме. Свидетель Б. А.Н., показания обвиняемого ФИО2, не подтвердил и показал, что подтверждает свои показания (том 18 л.д. 88-91).

Протокол очной ставки между свидетелем А. А.К. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, следователем, свидетелю А. А.К. задан вопрос о наличии пожарных емкостей и их нахождении на складе горюче – смазочных материалов ООО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ свидетель А. А.К. показал, что указанные пожарные емкости стоят на складе ГСМ, возле слесарной мастерской и в 2012 году никаких работ по монтажу пожарных емкостей, которые находятся на территории склада ГСМ ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», не производилось. Обвиняемый ФИО2 показания А. А.К., не подтвердил и показал, что в 2012 году работы по монтажу пожарных емкостей проведены в полном объеме. Свидетель А. А.К. остался на своих показаниях (том 18 л.д. 41-46).

Протокол очной ставки между свидетелем К. О.Н. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, следователем, свидетелю К. О.Н. задан вопрос о наличии пожарных емкостей и их нахождении на складе горюче – смазочных материалов ООО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ свидетель К. О.Н. показал, что примерно с 2001 года по настоящее время, на складе ГСМ ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» находятся две пожарные емкости, каждая объемом 200 кубов, которые и стоят по настоящее время. Более, на территории склада и транспортного цеха, вообще на территории ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» других пожарных емкостей не было. В 2012 году работы по монтажу двух пожарных емкостей на территории склада ГСМ ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» не проводились. Обвиняемый ФИО2 показания К. О.Н., не подтвердил и показал, что в 2012 году работы по монтажу пожарных емкостей проведены в полном объеме. Свидетель К. О.Н. остался на своих показаниях (том 18 л.д. 36-40).

Протокол очной ставки между свидетелем Б. Н.М. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, следователем, свидетелю Б. Н.М. задан вопрос о проведении монтаж пожарных емкостей в 2012 году, расположенных на складе горюче – смазочных материалов ООО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ свидетель Б. Н.М. показала, что в 2012 году, монтаж двух пожарных емкостей, расположенных на территории склада ГСМ по адресу: г. Якутск, ____ не проводился. Обвиняемый ФИО2 показания Б. Н.М., не подтвердил и показал, что в 2012 году работы по монтажу пожарных емкостей проведены в полном объеме. Свидетель Б. Н.М. осталась на своих показаниях (том 18 л.д. 51-55).

Протокол очной ставки между свидетелем А. И.Э. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, следователем, свидетелю А. И.Э. задан вопрос о проведении монтажа пожарных емкостей в 2012 году, расположенных на складе горюче – смазочных материалов ООО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ свидетель А. И.Э. показал, что в 2012 году, при нем, никаких работ по монтажу пожарных емкостей, которые находятся на территории склада ГСМ ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», не производились. Обвиняемый ФИО2 показания А. И.Э., не подтвердил и показал, что в 2012 году работы по монтажу пожарных емкостей проведены в полном объеме. Свидетель А. И.Э. остался на своих показаниях, пояснив, что он знает эти емкости, он часто на них залазил и может показать, что емкости были одни и те же (том 18 л.д. 47-50).

Протокол очной ставки между свидетелем А. А.К. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, следователем, свидетелю А. А.К. задан вопрос проводился ли монтаж пожарных емкостей в 2012 году, расположенных на складе горюче – смазочных материалов ООО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ свидетель А. А.К. показал, что нет, не проводился. Обвиняемый ФИО1 показания А. А.К., не подтвердил и показал, что в 2012 году работы по монтажу пожарных емкостей проведены в полном объеме. Свидетель А. А.К. остался на своих показаниях (том 18 л.д. 61-65).

Протокол очной ставки между свидетелем К. О.Н. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, следователем, свидетелю К. О.Н. задан вопрос проводился ли монтаж пожарных емкостей в 2012 году, расположенных на складе горюче – смазочных материалов ООО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ свидетель К. О.Н. показал, что нет. Обвиняемый ФИО1 показания К. О.Н., не подтвердил и показал, что в 2012 году работы по монтажу пожарных емкостей проведены в полном объеме. Свидетель К. О.Н. остался на своих показаниях (том 18 л.д. 66-69).

Протокол очной ставки между свидетелем К. А.Н. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, следователем, свидетелю К. А.Н. задан вопрос проводился ли монтаж пожарных емкостей в 2012 году, расположенных на складе горюче – смазочных материалов ООО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ свидетель К. А.Н. показал, что нет. Обвиняемый ФИО1 показания К. А.Н., не подтвердил и показал, что в 2012 году работы по монтажу пожарных емкостей проведены в полном объеме. Свидетель К. А.Н. остался на своих показаниях (том 18 л.д. 70-73).

Протокол очной ставки между свидетелем Б. Н.М. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, следователем, свидетелю Б. Н.М. задан вопрос проводился ли монтаж пожарных емкостей в 2012 году, расположенных на складе горюче – смазочных материалов ООО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ свидетель Б. Н.М. показала, что в 2012 году монтаж двух пожарных емкостей, расположенных на территории склада ГСМ по адресу: г. Якутск, ____ при ней не проводился. Обвиняемый ФИО1 показания Б. Н.М., не подтвердил и показал, что в 2012 году работы по монтажу пожарных емкостей проведены в полном объеме. Свидетель Б. Н.М. осталась на своих показаниях (том 18 л.д. 74-78).

Протокол очной ставки между свидетелем А. И.Э. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, следователем, свидетелю А. И.Э. задан вопрос проводился ли монтаж пожарных емкостей в 2012 году, расположенных на складе горюче – смазочных материалов ООО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ свидетель А. И.Э. показал, что в 2012 году, при нем, никаких работ по монтажу пожарных емкостей, которые находятся на территории склада ГСМ ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», не производились. Обвиняемый ФИО1 показания А. И.Э., не подтвердил и показал, что монтаж производился. Свидетель А. И.Э. остался на своих показаниях (том 18 л.д. 56-60).

Протокол очной ставки между свидетелем Б. А.Н. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, следователем, свидетелю Б. А.Н. задан вопрос проводился ли монтаж пожарных емкостей в 2012 году, расположенных на складе горюче – смазочных материалов ООО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенном по адресу: г. Якутск, ____ свидетель Б. А.Н. показал, что монтажа пожарных емкостей произведено не было, был капитальный ремонт в 2012 году. Обвиняемый ФИО1 показания Б. А.Н., не подтвердил и показал, что монтаж пожарных емкостей был произведен согласно договора подряда, в полном объеме. Свидетель Б. А.Н. остался на своих показаниях (том 18 л.д. 79-82).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля К. О.Н. от 19.09.2015 года, в ходе которого свидетель К. О.Н., указал на две пожарные емкости, расположенные на складе ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», по адресу: г. Якутск, ____ и показал, что две пожарные емкости, каждая объемом 200 кубов, стоят там с 2001 года по настоящее время. В ходе проверки показаний на месте свидетеля производилось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица (том 17 л.д. 230-235).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Б. А.Н. от 19.09.2015 года, в ходе которого свидетель Б. А.Н., указал на две пожарные емкости, расположенные на складе ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», по адресу: г. Якутск, ____ и показал, что две пожарные емкости, каждая объемом 200 кубов, находятся на указанном месте с 2000 года по настоящее время. Более других пожарных емкостей на территории склада ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», нет. В 2012 году, монтаж и другие работы по данным пожарным емкостям, не проводились. В ходе проверки показаний на месте свидетеля производилось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица (том 17 л.д. 236-241).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля А. И.Э. от 19.09.2015 года, в ходе которого свидетель А. И.Э., указал на две пожарные емкости, расположенные на складе ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», по адресу: г. Якутск, ____ и показал, что две пожарные емкости, каждая объемом 200 кубов, стоят там с 2001 года по настоящее время. Других пожарных емкостей на территории склада ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», нет. В 2012 году, монтаж и другие работы по данным пожарным емкостям, не проводились. В ходе проверки показаний на месте свидетеля производилось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица (том 17 л.д. 242-247).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Б. Н.М. от 19.09.2015 года, в ходе которого свидетель Б. Н.М., указала на две пожарные емкости, расположенные на складе ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», по адресу: г. Якутск, ____ и показала, что пожарные емкости, в количестве двух штук, каждая объемом 200 кубов, стоят там с 2001 года по настоящее время. Других пожарных емкостей на территории склада ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», не было. В 2012 году, монтаж двух пожарных емкостей, не проводился. В ходе проверки показаний на месте свидетеля производилось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица (том 18 л.д. 1-7).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля К. А.Н. от 19.09.2015 года, в ходе которого свидетель К. А.Н., указал на две пожарные емкости, расположенные на складе ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», по адресу: г. Якутск, ____ и показал, что с момента начала его работы с 2007 года и по настоящее время, пожарные емкости, в количестве двух штук, каждая объемом 200 кубов, находятся на данном месте, других пожарных емкостей, на складе ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», нет. В 2012 году, монтаж указанных пожарных емкостей, в количестве двух штук, не проводился. Монтаж проводится не один день, и он бы увидел, если бы работы были проведены, а также на указанном месте стояли бы другие емкости, а не старые. В ходе проверки показаний на месте свидетеля производилось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица (том 18 л.д. 8-14).

По второму преступлению, совершенному ФИО1, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Свидетель Х. Ю.Г. суду показала, что в период с 2013 г. до 2016 г. работала юристом в ООО "ТЗК" "Аэропортгсмсервис", а ФИО1 был ___ ___ Так как она являлась юристом на предприятии, шаблоны договоров составляла она, отдавала в кадры. Был такой момент, что К.В. подошел к ней и сказал, что у него договор закончился, что нужно сделать новый договор, бухгалтерия начисляет ему зарплату, а договора нет, и попросил сделать шаблон как у ___ Н.И.М.. Помнит, что договор был в рамках Трудового законодательства, и отличала этот договор от других, что отпуск был длиннее, но конкретно, на сколько дней уже не помнит, отпуск был раз в год, в отличие от других работников, которые раз в два года, и дополнительное медицинское обслуживание. У работников в договоре отпуск указывался отпуск 52 дня. У М. Н.И. отпуск был длиннее, чем обычно, но на сколько дней сейчас не помнит. Указанный договор печатала на своем компьютере в кабинете юриста. Перед ФИО1 заходила ФИО11 и тоже напоминала. Даты трудового договора не помнит. Договор сделала в двух экземплярах, как обычно. Отдала лично ФИО1, подписанным этот договор не видела. Возвращался ли договор не помнит. Предполагает, что ФИО1 должен был передать для подписания М. она является работодателем. За сроками действия трудовых договоров работников "ТЗК" в том числе административно-управленческого персонала следил кадровый работник К.Е. племянница главного бухгалтера Л. Т.М. Помнит какие-то изменения были в Трудовом законодательстве, что-то вносили, но конкретно не помнит. ФИО1 попросили задним числом сделать договор

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х. Ю.Г. оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Х. Ю.Г. от 17 августа 2014 года следует, что в конце января 2013 года, возможно 31 января 2013 года в течение рабочего дня, точное время не помнит к ней подошел заместитель генерального директора ФИО1 и попросил составить трудовой договор на его имя, при этом пояснил, что трудовой договор, составленный в 2004 году, истек, а новый договор не составлялся, в связи чем, необходимо составить договор от 02.11.2006 года, чтобы не было претензий от трудовой инспекции, чтобы по поводу количества дней указала не 52 дня отпуска, а 64 дня, то есть чтобы добавила 12 дней за ненормированность, то есть сделала расчет дней отпуска по аналогии с генеральным директором ЗАО «ТЗК АэропортГСМ сервис», так как он фактически исполняет обязанности генерального директора. Она согласилась, т.к. ФИО1 являлся непосредственным руководителем. Она без всяких сомнений составила трудовой договор на ФИО1 задним числом, то есть от 02.11.2006, указав количество отпуска 64 дня (т.2 л.д. 177-180).

Свидетель Х. Ю.Г. после оглашения показаний указала, что при допросе на нее оказывалось давление, они не уходили, ей нужно было кормить ребенка, следователь написала, то количество дней, которые она посчитала нужным, она говорила ей, что не помнит, сказала, что их было больше, чем обычно, дату договора не помнила. Кроме количества дней, все указано верно, протокол подписывала, замечаний не внесла.

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показания свидетеля Х. Ю.Г. оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 26 января 2018 года следует, что Х. Ю.Г. дала следующие показания: Есть папка «Учредительные документы», там хранились оригиналы, договор Н.И. там смотрела. Сколько дней было количество отпуска у Н.И. не помнит. Изготовила как обычно два экземпляра договора, для работника и для работодателя, отдала К.В. После этого договоры не видела. ФИО12 договор с К.В. как заместителем ___ должна была подписывать Н.И. как работодатель. Находилась ли она на рабочем месте не помнит. Всегда в случае отсутствия Н.И. писали по электронной почте либо отправляли документы экспресс почтой. Она знает, что она всегда посмотрит. Если ее что-то не устроит, она не подпишет, а ей будут даны указания. Она выполнила указания непосредственного начальника и забыла про этот вопрос (т.31 л.д. 67).

После оглашения показаний свидетель Х. Ю.Г. показала, что шаблоны этого трудового договора сохраняет не всегда, дополнительные соглашения на работников составлялись раз в год 

Свидетель К. Н.С. суду показала, что работает в Аэропортгсмсервис бухгалтером с 2001 г. Работникам устанавливается ежегодно оплачиваемый отпуск в количестве 52 дней. Кому устанавливалось свыше 52 дней не знает.

Свидетель Л. Т.М. суду показала, что работает в ООО ТЗК "Аэропортгсмсервис", главным бухгалтером с 01.07.2017 г. ФИО12 договор на предприятии заключает со стороны работодателя руководство М. или ФИО6, он по доверенности, по которому обладает генеральный директор, у него было право подписи. В папке лежал договор от 2004 г., когда в 2012 г. началось служебное расследование, были допсоглашения, где идет ссылка на договор от 01.11.2006 г., а самого договора от 01.11.2006 г. в папке не оказалось. Личное дело, в этой папке собираются приказы, трудовые договоры, личные, данные работника, все трудовые договоры находились в папке. Когда началось служебное расследование, попросила ФИО1 принести свой экземпляр договора, он сказал, что ему адвокаты запретили давать какие-либо документы. У всех предусмотрено 52 дня отпуска, у генерального директора и финансового директора 64 дня за ненормированность. Должность финансового директора замещал М.А.Д. ФИО1 такую должность не замещал. В 2014 г. когда началась служебная проверка, кадровой работой тогда занималась фирма "Технология права", и работник вот этого агентства, она подсчитала ему 64 дня расчет, потом когда договор не нашли, начали спрашивать, у нее тоже такого договора не было, генеральный директор сказала, что такого договора не может быть, потому что она такой договор не подписывала. В 2013 г. когда ФИО1 получал компенсацию, ей был предоставлен договор, страница договора, где было указано какое количество дней – 64 дня, из этого расчета сделали расчет компенсации. Был сам договор, но открыт был лист там, где речь шла о днях отпуска в количестве 64 дня. Тогда обязанности выполняла К. сделали пометку в карточку, что договор от 2006 г. у него 64 дня, и перечисляла компенсацию. В итоге компенсация свыше 100 дней, сумму не помнит. На тот момент М. не было, приказ подписывал сам ФИО1 Компенсация произведена перед мартовскими праздниками или конец февраля 2013 г. Административным работникам у кого нет вредности, разрешено часть отпуска заменять денежной компенсацией, бухгалтерия тоже заменяла денежной компенсацией. Зашел ФИО1 и спросил, наверное, перед написанием заявления, конец февраля, точно не помнит, можно ли ему получить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, он ушел, потом Е.К. которая занимается кадровой работой, позвонила по внутреннему телефону, и сказала, что оказывается у ФИО1 64 дня в договоре, а мы ему подсчитали и подписали 52. Потом они оба зашли в кабинет и показали открытый трудовой договор на данной странице, где указано количество дней отпуска 64. ФИО1 сказал, ___ Записка-расчет составляется, когда приносится приказ на отпуск. Заносится дата, номер приказа, дата приказа, если приказ от сегодняшнего дня, а принесли его завтра, бухгалтер может завтрашнюю дату поставить. На договоре были подписи ФИО6 и М. Относилась к ФИО6 очень уважительно, было полное доверие к нему, не было в мыслях, что может обмануть. На каждом листе договора были подписи. Сумма компенсации недостаточно большая, была соизмерима с зарплатой ФИО1 Договор 2004 года видела, сделала из расчета 52 дня как указано в договоре.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Л. Т.М., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Л. Т.М. следует, что в ЗАО «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» работает с 1999 года, начала ___. На должность ___ назначена с 01 июня 2007 года, где работает по настоящее время. Примерно в 2008 году, генеральный директор М. Н.И. переехала на постоянное место жительства в г. Москва, в связи с чем, ее обязанности исполнял, на основании генеральной доверенности, которая выдавалась ежегодно, ___ ФИО1 На время отпуска ___ ФИО1, ___ М. Н.И. приезжала в г. Якутск и исполняла свои обязанности на месте. Другого заместителя генерального директора предприятия, не было. Таким образом, ФИО1, работая в ___ осуществлял общее руководство предприятием, на основании генеральной доверенности, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В феврале 2013 года, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте, к ней в кабинет подошел ФИО1 и уточнил, можно ли ему получить компенсацию за неиспользованный отпуск, так как ему нужны ___ Она ответила, что если у него имеются неиспользованные дни отпуска, то он может их получить в виде денежной компенсации. Через несколько дней, к ней, по внутреннему телефону позвонила специалист отдела кадров К. Е.Г. и сообщила, что к ней подошел ФИО1 и представил трудовой договор, где указано количество дней отпуска в виде 64 дней, однако согласно трудового договора от 2004 года ФИО1 предоставляется 52 дня отпуска. В связи с предъявлением К. Е.Г. данного трудового договора от 2006 года на ФИО1, та осуществила пересчет данных дней, составила приказ № 10/о от 27.02.2013 года, который подписал сам ФИО1, о предоставлении двух дней в счет отпуска и о предоставлении 144 дней в виде замены неиспользованного отпуска денежной компенсацией, и поставила ее в известность, позвонив ей, так как она является главным бухгалтером предприятия. В этот же момент, к ней в кабинет зашел ФИО1 и предъявил трудовой договор от 2006 года, точную дату, указанную в трудовом договоре не помнит, однако в данном трудовом договоре были подписи ___ М. Н.И., поэтому она не усомнилась в его подлинности, также там было указано, что отпуск ФИО1 составляет 64 дня. При этом, ФИО1 пояснил, что К. Е.Г. ранее ему неправильно насчитала дни отпуска, то есть насчитала дни в количестве 52 дня отпуска по старому трудовому договору от 2004 года, а ему, согласно трудового договора от 2006 года, который он предъявил, положено 64 дня отпуска, на что она ответила, что если бухгалтерия ошиблась, то ему будут пересчитаны указанные дни, согласно трудового договора от 2006 года, и будет выплачена денежная компенсация и отпускные. После чего, ФИО1 с трудовым договором от 2006 года вышел из ее кабинета и пошел к специалисту отдела кадров К. Е.Г. На предприятии, заработная плата выплачивается сотрудникам наличными денежными средствами в кассе предприятия. На основании приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО1 № 10/о от 27.02.2013 года, в котором указано, что за период работы с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 02 календарных дня с 11.03.2013 года по 12.03.2013 года, а оставшуюся часть отпуска в количестве 144 календарных дней заменить денежной компенсацией, на основании ст. 126 Трудового кодекса РФ, ___ Ш. А.Г. произведен расчет дней отпуска и дней компенсации ФИО1, в это же время проводился расчет по начислению заработной платы работникам предприятия за февраль 2013 года. ___ К. Е.Г., в связи с начислением заработной платы работникам предприятия, расчетом дней отпуска и дней компенсации ФИО1, оформила денежный чек в банк на сумму 5 200 000 рублей, который она подписала. Согласно расчета бухгалтера, ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 092 469 рублей, а с учетом 13 % НДФЛ, сумма к выдаче составила 2 690 448 рублей. В связи с отсутствием разменной монеты в кассе предприятия сумма к выдаче ФИО1 была округлена до 2 700 000 рублей, таким образом, остаток суммы в размере 9 552 рубля был зачтен в остаток заработной платы за март 2013 года. После чего, 04 марта 2013 года, бухгалтером-кассиром К. Е.Г., на основании расходно-кассового ордера № 105 от 04.03.2013 года, ФИО1 выдана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 700 000 рублей. Когда ФИО1 в феврале 2013 года предъявил поддельный трудовой договор от 2006 года, то специалист отдела кадров К. Е.Г., считая, что данный трудовой договор законный, внесла в личную карточку работника ФИО1 сведения о том, что ФИО1 имеет отпуск в количестве 64 дней, на основании которого ему был произведен расчет в 2014 году. Более к ней ФИО1 с подобными указаниями не подходил. При проведении проверки в июле 2014 года, установлено, что 02 июля 2013 года ФИО1 внес заявление о предоставлении отпуска за один год с 15.07.2013 года и дополнительно 36 дней просил заменить денежной компенсацией, на основании чего, издан приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 № 74/0 от 04.07.2013 года, в котором указано, что за период работы с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня с 15.07.2013 года по 04.09.2013 года, а оставшуюся часть отпуска в количестве 36 календарных дней заменить денежной компенсацией, на основании ст. 126 Трудового кодекса РФ. ФИО1, на основании расходного кассового ордера № 367 от 08.07.2013 года получил: заработная плата за июнь 2013 года 291 200 рублей, отпускные – 1 067 300 рублей, компенсация – 739 000 рублей. Также, при увольнении работника ФИО1, согласно приказа № 117/к от 11.07.2014 года, ему предоставлен расчет, согласно расходного кассового ордера № 369 от 14.07.2014 года в виде заработной платы за июль 2014 года в размере 232 096 рублей, компенсация отпуска в размере 2 359 782 рубля. При этом установлено, что ФИО1 в июле 2013 года и при расчете в 2014 году, насчитывалась денежные средства с учетом данных подложного трудового договора от 2006 года, а именно 64 дня отпуска, которые были указаны в личной карточке работника ФИО1 В связи с чем, ___ М. Н.М. проведен расчет, в ходе которого установлено, что ФИО1 на основании подложного трудового договора от 2006 года неправомерно насчитано 102 дня отпуска, за которые начислено всего за период с 2006 года по 2014 год, в сумме 2 426 877 рублей 84 копейки (т.2 л.д.226-230). 

После оглашения протокола допроса свидетель Л. Т.М. подтвердила показания в полном объеме, дополнила, что если делали соглашение от 1 ноября 2006 года, то договор существовал.

Свидетель Ш. А.Г. суду показала, что работает в ЗАО ТЗК «Аэропортгсмсервис» ___ с 2007 года до сегодняшнего дня. ФИО1 работал в должности заместителя ___ М.Н.И. ФИО12 договор с ФИО6 подписан с генеральным директором. ФИО6 полагается 52 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска, как и всем сотрудникам, за ненормированность какие-либо дополнительные дни отпуска ФИО6 не были предусмотрены трудовым договором. В 2013 году он брал отпуск и компенсацию, зимой и летом. Сколько просил компенсировать дней денежной выплатой не помнит. Занималась расчетом отпускных и компенсации она лично. Выплата осуществлялась через кассу предприятия, какая сумма была выплачена не помнит. Поступил приказ, она сделала расчет и отдала кассиру сумму, которая причиталась к выдаче. Начало действия трудового договора не помнит. С мая 2007- по январь 2010 была инспектором отдела кадров дела работников ТЗК хранились на полке, а начальства в сейфе. Юрист точно брала дела, когда и как надолго не помнит. ФИО12 договор ФИО6 был один, даты, на скольких страницах и условия не помнит. Ненормированность была только у генерального директора. Была программа начисления отпускных, программа по зарплате К., туда необходимо внести номер приказа, сколько дней отпуска, рассчитывается автоматически в программе и она рассчитывает вручную. Сумму рассчитывает компьютер на основании заработной платы. Записка расчет формируется также в данной программе, далее распечатывается и прилагается к приказу. Данные сохраняются в данной программе. Сведения по бывшим работникам, в том числе по ФИО6 содержатся в архивах данных программ. Записка расчет должна соответствовать тем данным, которые непосредственно содержатся в программе. В дальнейшем, после производства данных операций, в записку расчет распечатали и так далее, внести изменения в нее не возможно. Программу приходит и обновляет программист. В случае утраты первоначальной записки расчет, дубликат данного документа можно распечатать из программы, изготовленный дубликат из программы, его содержание будет соответствовать первоначальным документам, они будут идентичны по содержанию. Расчет производится на основании приказа номер и дата приказа вносятся в компьютер. ЗАО ТЗК «Аэропортгсмсервис» и ООО ТЗК это одно и то же предприятие, была изменена организационно правовая форма.

Свидетель К. Е.Г. суду показала, что в ТЗК «Аэропортгсмсервис» ___ с 2010 по 2014 годы. В 2013 году месяц не помнит ФИО6 предоставил новые сведения по поводу дополнительных дней отпуска, и поэтому, ему была пересчитана сумма и выданы деньги. Обращался лично к ней, он принес договор с новыми данными, где были указаны дополнительные дни отпуска, поэтому были внесены новые обстоятельства, данные в личную карточку. Разговор по данному вопросу с ФИО6 был у нее в кабинете. Он принес свой трудовой договор, в котором были указаны дополнительные дни отпуска и попросил выдать ему какое то определенное количество дней, остальное выдать ему компенсацией и она ему все пересчитала. В договоре было предусмотрено 52 дня и плюс дополнительные дни, не помнит какое количество дополнительных дней точно, 12 или 14. Был с ним разговор о том, что ребенок у него поступал в Санкт Петербург и он хотел чтобы именно деньгами выдать в связи с поступлением, с приобретением недвижимости. Год договора был от 2006 года, этот нюанс помнит, потому что он был основным, до этого был договор от 2004 года, а который он принес, его экземпляр был от 2006 года. Этот договор в руки не брала, он показал ей открытую страницу и она очень ему доверяла, у нее не было вообще мысли взять, вырвать у него, прочитать, там все проверить. Открыл, там было написано, что у него дополнительные дни отпуска за ненормированность. Обратила внимание на то, что договор был в очень хорошем состоянии, то есть такой весь, чуть ли не шуршащие листы, то есть, новый. Обычно когда лежат документы в деле постоянно перебираешь, пользуешься, они все равно уже свой вид утрачивают. Это был такой чистенький, новенький. Но, может быть, просто он его хранил его в файле и не трогал никогда, но он был новый, выглядел как новый. Личные дела работников предприятия на тот момент в 2013 году вела она. В личном деле ФИО6 лежал договор от 2004 года и в личной карточке тоже был указан он. Дополнительные дни отпуска за ненормированность, если они не были указаны в карточке, то в договоре тоже их не было. Дополнительные дни отпуска за ненормированность полагались М. Н.И. Плюс за вредность у некоторых работников. Помимо М. дополнительные дни отпуска за ненормированность у других работников не было. У главного бухгалтера Л. спрашивала, выходила к ней, сам разговор не помнит, но помнит, что ее оповестила об этом, о необходимости в перерасчете дней. Кажется, это было сразу же, как он показал, не помнит заходил ли он и где находился. Тот трудовой договор от 2006 года, который предъявил ФИО6, он к личному делу не был приобщен. Это был экземпляр ФИО6, он не давал, показал и все. Она потом внесла данные в личную карточку эти дополнительные дни. Там есть страница, на которой засчитываются дни, такая таблица установлена там, она туда внесла эти дополнительные дни, приписала их и посчитала. Все приказы готовила она, кто подписал приказ не помнит, подписывают ФИО6 и И.М. На тот момент М. в Якутске отсутствовала. После изготовления приказа, она его передавала в бухгалтерию и там же они считали. Обычно выдавали наличными. В то время зарплатных карточек не было. С документами ФИО6 работала она, могла работать юрист Б. она иногда брала документы. Личные дела хранились в ее кабинете на полках, дела руководство сказали убирать в сейф, но не всегда их убирала, чаще всего они стояли со всеми по алфавиту. Личные дела могла брать только юрист, она составляла документы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашен протокол допроса свидетеля К. Ю.Г. из которого следует, что в феврале 2013 года, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте, к ней в кабинет подошел ФИО1 и сообщил, что собирается брать два дня отпуска и компенсацию за весь неиспользованный отпуск, при этом пояснил, ___ При этом предъявил ей трудовой договор от 2006 года на его имя, точную дату составления договора не помнит, и открыл лист договора, где было указано, что у ФИО1 отпуск составляет 64 дня, а именно: 28 дней ежегодный отпуск, 24 дня – северный отпуск, 12 дней – за ненормированный рабочий день. При этом она заметила, что данный трудовой договор от 2006 года, который предъявил ФИО6, был совершенно новый, то есть бумага была не потерта, не смята и не пожелтела, выглядела как новонапечатанная, по сравнению с договорами и документами от 2006 года. В личном деле ФИО1 находился трудовой договор от 2004 года, согласно которого, у ФИО1 отпуск составлял 52 дня и все расчеты она производила, из данных отпуска ФИО1 в размере 52 календарных дня. Она, увидев, что они неправильно ему насчитывали количество дней отпуска, сразу обратилась к главному бухгалтеру Л. чтобы уточнить этот момент, а ФИО1, за ней, также прошел в кабинет Л. Зайдя в кабинет, она показала главному бухгалтеру трудовой договор от 2006 года ФИО1, на что ФИО1 сам пояснил главному бухгалтеру Л. что ему нужно получить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, с учетом данного трудового договора от 2006 года и новых условий, которые отражены в нем, а именно по количеству дней, не 52 дня, а уже 64 дня отпуска. На что Л. была удивлена, тогда ФИО6 сказал ей, что трудовой договор есть и это не его проблемы, почему его нет у них. Тогда Л. сообщила ФИО6, что они произведут весь его расчет с учетом данного трудового договора от 2006 года. После чего, она и Захаров вернулись к ней в кабинет, где она стала класть трудовой договор от 2006 года в личное дело ФИО6, на что ФИО1 сообщил, что данный трудовой договор будет храниться у него, тогда она сообщила, что сейчас насчитает его неиспользованные дни отпуска и зайдет позже, в этот момент она хотела снять копию договора и доложить в личное дело, однако ФИО1, забрал у нее этот трудовой договор, сообщив, что это его экземпляр и вышел. Через некоторое время она стала производить расчет по ФИО1 При этом, она, считая, что данный трудовой от 2006 года в отношении ФИО1 законный, внесла в личную карточку работника ФИО1 сведения о том, что ФИО1 имеет отпуск в количестве 64 дня, на основании которого, ФИО1 производились все последующие расчеты. Она посчитала ему количество неиспользованных дней отпуска, с учетом внесенного ФИО1 трудового договора от 2006 года и составила приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 № 10/0 от 27.02.2013 года, в котором указала, что за период работы с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 02 календарных дня с 11.03.2013 года по 12.03.2013 года, а оставшуюся часть отпуска в количестве 144 календарных дней, заменить денежной компенсацией, на основании ст. 126 Трудового кодекса РФ. ФИО1 лично подписал данный приказ, после чего, оригинал приказа она подшила в папку приказов по личному составу за 2013 год, а копию приказа передала в бухгалтерию, для производства расчета. На их предприятии, заработная плата выплачивается сотрудникам наличными денежными средствами в кассе предприятия. Затем она сделала заказ на денежную сумму в банк, затем оформила денежный чек в банк, который подписывает главный бухгалтер Л. Т.М. и ФИО1 Таким образом, ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 092 469 рублей, а с учетом 13 % НДФЛ, сумма к выдаче составила 2 690 448 рублей. В связи с отсутствием разменной монеты в кассе предприятия, сумма к выдаче ФИО1 была округлена до 2 700 000 рублей, таким образом, остаток суммы в размере 9 552 рубля был зачтен в остаток заработной платы за март 2013 года. После чего, 04 марта 2013 года, на основании расходно-кассового ордера № 105 от 04.03.2013 года, ФИО1 выдана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 700 000 рублей. Затем, в июле 2013 года, ФИО1 снова пошел в отпуск, уже по графику, она ему насчитала отпуск, согласно записи в личной карточке с данными о том, что у ФИО1 64 дня отпуска. Также, при увольнении ФИО1 в июле 2014 года, ему скорее всего, произвели расчет на основании данных, которые были указаны в личной карточке, соответственно, как 64 дня отпуска. На вопрос следователя о том, кто составлял бланки трудовых договоров с работниками ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», свидетель К. Е.Г. показала, что все бланки трудовых договоров составляла юрист Х. Ю.Г. и передавала ей. По трудовым договорам с руководящим составом, Х. Ю.Г. работала сама, а именно подписывала, согласовывала условия и т.п. (т.4 на л.д. 19-22). 

Оглашенные показания свидетель К. Е.Г. подтвердила, указав, что уже прошло много времени, там свежие воспоминания, сейчас уже многого не помнит. Поэтому сейчас говорит, что не помнит. Ненормированность 12 или 14 дней точно видела, потому что ФИО6 открыл, вывернул и показал.

Свидетель М. Н.И. суду показала, что ФИО1 сначала был начальником службы ГСМ по «Аэропорту Якутск». ФИО6, ___ занимался технической частью предприятия, отвечал за техническую работу. Был единственным заместителем, имел право подписи на документах. Сначала все работали без трудовых договоров, с 2004 г. появились требования в Трудовом кодексе о том, что обязаны заключить с сотрудниками, работниками трудовые договоры, юрист Х. подготовила договоры и заключила с каждым сотрудником индивидуальный договор, с ней и ФИО6 тоже были заключены трудовые договоры, они были заключены изначально на два года, то есть до 2006 г., а потом должны были пролонгировать, но юрист сказала, что хочет доработать, трудовое законодательство дополняется, усовершенствуется, хочет кое-какие пункты внести, заключить новые договоры в соответствии с требованиями. Она заключала со всеми в 2006 г. договоры, они были все 2006 г., но у всех стояла разная дата, например, у ФИО6 был заключен 01.11.2004 г., то значит, у него должен быть договор от 01.11.2006 г., у нее договор был заключен 02.11.2004 г., значит, ее договор был от 02.11.2006 г. То есть она проводила подписание договоров со всеми сотрудниками, договоры составлялись в двух экземплярах, один экземпляр оставался у сотрудника, один оставался на предприятии в отделе кадров. На предприятии изначально было обозначено, что отпуск 64 рабочих дня было только у нее, как у руководителя предприятия, у остальных сотрудников предприятия, в том числе у ФИО6 дни отпуска было 52 рабочих дня. У ФИО6 дни отпуска не изменились и в 2006 г. при перезаключении договора, потому что этот момент даже не обговаривался. Во-первых, ФИО6 получал заработную плату практически такую же как у нее. Она так сделала, чтобы человек добросовестно работал, чтобы не было желания хитрить или обманывать, у него было всегда 52 рабочих дня, это не обсуждалось, его все устраивала, он претензий не имел. Из года в год у них составляется график отпусков. В графике отпусков указывается количество календарных дней работника. У ФИО6 указано 52 рабочих дня, 64 дня никогда не указывалось. И только в 2012 г. когда ее сын окончил институт, приехал работать финансовым директором ЗАО ТЗК «Аэропортгсмсервис» она ему назначила отпуск – 64 рабочих дня. ФИО6, делая график отпусков в декабре 2013 г. на 2014 г., сам на 2014 г. поставил самостоятельно, она потом сама обнаружила этот график отпусков, после его увольнения, увидела, что в 2014 г. поставил себе 64 рабочих дня, то есть как у нее, у него везде стояли 52 рабочих дней, эти графики даже были подписаны им. Рабочие дни за ненормированность дополнительно к отпуску ФИО6 не предоставлялись, так как он всегда уходил с работы в 16 час. 45 мин., никогда не задерживался. Когда это все это произошло, было выявлено, наняли фирму, надо было решить кое какие кадровые вопросы, так как у них не было кадровика, были недоделки, они пригласили фирму, которая профессионально занимается кадровыми вопросами, чтобы она все проверила, в процессе работы она обнаружила, сказала, что не может понять, почему у ФИО1 не соответствует количество, в графике стоит другое количество, потом задним числом сделали перерасчет. Это было обнаружено благодаря этой фирме, она увидела его карточку, в которой были какие-то исправления. Начали разбираться, потом начали искать этот договор, оказалось его нет, который был изначально, и там где якобы 64 дня тоже не было. Потом юрист Х. ушла в декретный отпуск, была назначена другой юрист, она услышала, что мы ищем договор. Потом она пригласила к себе в кабинет, сказала, что в компьютере есть договор. ФИО6 приглашали в отдел кадров, просили, чтобы он принес свой экземпляр договора, договор исчез. Работник кадров ФИО13 ей объяснила, куда делся трудовой договор ФИО6, что его папку приходила забрала юрист Х. сказала, чтобы перепроверить у себя, ей нужно что-то там сделать или доработать, пока его папка будет у нее в сейфе. Потом они поняли, почему они это сделали, чтобы подложить вот этот договор, потом насторожились и убрали этот договор, потому что он был составлен ошибочно. Когда на компьютере начали читать этот договор, соответственно дата не 01 ноября, а 02 ноября 2006 г., там где работодатель стоял «ФИО6», там где работник М. то есть они отсканировали ее договор, и впопыхах даже не исправили, не поменяли местами работодателя и работника, и дату заключения договора, поставили ее. К сожалению, договоры, которые не нужны, чтобы они их видели, исчезают чудесным образом, остальные договоры все абсолютно в наличии, все личные дела и ее, и сотрудников никто ничего не похищал, все личные дела хранятся на предприятии. Были дополнительные соглашения к договору, их тоже готовила Х. когда было повышение зарплаты, она подготавливала к договору дополнительные соглашения, и работник подписывал их, такое же соглашение есть у ФИО6, к договору написано в дополнительном соглашении от 01.11.2006 г. При увольнении перерасчет ФИО6 сделал себе сам. Когда он поставил себе 64 рабочих дня, он задним числом, за несколько лет в нарушение закона, пересчитал себе отпускные, начислил дополнительные дни, на эти дни насчиталась сумма, согласно сфабрикованного договора. У них есть тарифная ставка, затраты на зарплату закладывается в калькуляцию уже годовые. Например, зарплата, отпускные входят, они заранее за 2013 г., 2012 г., 2010 г. уже были сделаны, перерасчеты вошли уже в затратную часть, зарплата, отпускные, проезды, все вошло, а если задним числом это делается, то это в убыток предприятию. Фонд оплаты труда один, а ФИО6 сверх фонда оплаты труда закладывает, выписывает себе дополнительные денежные средства, якобы за несуществующие дни отпуска, которые ему не положены, то есть он, заранее поставив предприятие в убыток, зная об этом, причинил ему убыток на эту сумму, потому что задним числом перерасчет зарплаты не делается, это все идет из средств предприятия, причиняется финансовый убыток предприятию. Он сам все делал, все делал тайно, она об этом не знала, он это делал в 2013 г., а они обнаружили при проверке вот этой компанией, Р.З. обнаружила в 2014 г. после увольнения ФИО6, если бы обнаружили до увольнения, то во время расчета удержали бы эту сумму. Все договоры составляла юрист Х. Ю.Г., договор подписывался руководителем и работником, договор от 02.11.2006 г. был составлен в январе 2013 г., потому что когда стали определять, когда был создан файл, он был создан в январе 2013 г. Когда спрашивали у Х. как так получилось, что договор 2006 г. у Вас сформирован в 2013 г., она сказала, что «я подневольный человек, ФИО6 мне сказал, что надо сделать, я сделала, я подчинялась воле руководителя, свое собственной корысти не имела, какого-либо финансового и личного интереса не имела, все деньги получил ФИО6, а не я, поэтому я делала не умышленно, он меня заставил, и все». ФИО6 был уволен в 2014 г. за неоднократные нарушения, стояла угроза срыва и закрытия аэропорта «Якутск». Необоснованным перечислением неиспользованных дней отпуска ФИО6, предприятию причинен ущерб свыше 2 миллионов рублей. Трудовые договоры подготавливала юрист Х. она указывала права и обязанности сотрудника, ответственность предприятия перед работником, потом она этот договор даёт на согласование работнику, если работника не устраивает какой-нибудь пункт, то он пишет протест или говорит, она просит включить или исключить или дополнить, и тогда две стороны принимают решение. В 2004 г. и в 2006 г. от ФИО6 никаких протестов, никаких предложений, возражений не поступало, и зарплата, и количество дней, и условия труда все устраивало. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М. Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в показаниях. Из протокола допроса свидетеля М. Н.И. от 13.05.2015 г. следует, что в 2004 году в связи с введением Трудового кодекса РФ, со всеми работниками ЗАО «ТЗК АэропортГСМсервис» заключили трудовые договоры. 01.11.2004 года был заключен трудовой договор с работником ФИО1, в котором была установлена ненормированность рабочего дня, однако, так как они коммерческое предприятие, а не государственное или бюджетное, в связи с чем, дополнительные дни отпуска ФИО1 за ненормированность рабочего дня, не установили. ФИО1 был согласен с указанными условиями труда, никаких претензий и противоречий не было (т.12 л.д. 262).

Свидетель М. Н.И. после оглашения указанных показаний показала, что являются коммерческим предприятием, условия договора обговаривает работник и работодатель, заранее ФИО6 был согласен, что будет 52 рабочих дня, также как и у остальных сотрудников ТЗК «Аэропортгсмсервис», он подписал этот договор, на протяжении с 1998 г. до 2014 г. претензий не поступало, ФИО6 никогда не работал в выходные дни и сверхурочно. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 оглашены показания свидетеля М. Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в показаниях. Из протокола допроса свидетеля М. Н.И. от 19.08.2015 г. следует, что в настоящее время предприятием занимается специалист по кадровой работе ООО «Технология права» К. Л.К. В связи с чем, расчет увольнения производил работник К. Л.К. Примерно через неделю после увольнения и расчета ФИО1, К. Л.К. сообщила ей, что ФИО1 предъявил претензии по поводу расчета, а именно что она ошиблась на несколько дней, что в личной карточке ФИО1 почему-то карандашом вписана информация о том, что его отпуск составляет 64 дня, на основании чего ФИО1 при увольнении был оформлен расчет с учетом 64 дней отпуска (т.2 л.д. 233-235).

Свидетель М. Н.И. после оглашения указанных показаний показала, что К. когда делала расчет, она не видела договор от 2006 г., потому что он отсутствовал, его не было в личном деле ФИО6. В карточке карандашом были сделаны записи 64 рабочих дня, вот это еще раз подтверждает, что это было по тому сфабрикованному договору, потому что основной договор был записан ручкой, как у всех сотрудников, а карандашом, потому что ФИО13 исправляла на основании договора, который ФИО6 ей предъявлял от 02.11.2006 г., там, где сам написал 64 рабочих дня, и задним числом просил сделать перерасчёт. К. не могла по договору от 2006 г., потому что не было договора, ФИО6 позвонили, просили принести свой экземпляр, он сказал, что ничего не принесет.

К. действительно говорила, что ФИО6 подходил и говорил про количество дней, потом когда она пересчитала, сказала, что он весь отпуск брал. Он предъявлял претензии только по расчету, а в период работы с 1998 г. по 2014 г. никаких претензий он не предъявлял, он сначала отказался получать расчетные свои средства, ушел, и вернулся только на следующий день или через два дня, пришел и получил, а до этого он ничего не предъявлял. Еще раз подтверждает, что ФИО6 никогда не обращался с претензиями, что ему мало оплачивают.

Эксперт В. А.А. после ознакомления с заключением эксперта №307 от 16.12.2014 г. (том №4 л.д.78-90) суду показал, что по уголовному делу проводил судебно-компьютерную экспертизу, искали текст трудового договора зам. генерального директора 2012, такой файл был обнаружен. Данный файл распечатали, приложение №1 к заключению эксперта. По таблице, где имеется сведения о дате создания данного файла, дата содержимого файла, дата изменения последнего сохранения и дата последнего вывода на печать, с разными датами: дата создания 31.01.2015 г., дата создания содержимого файла 19.03.2012 г., дата изменения последнего сохранения 19.03.2012 г., и дата последнего вывода на печать датирована 25.11.2011 г., эксперт пояснил, что здесь указана системная дата и время, это говорит о том, что системное время обычно вставляет сам пользователь, любое время, тогда случается так, что даты иногда меняют, настройки сбрасывают, то, что здесь даты указаны, это не говорит о том, что в это день и в это время была проведена работа. По сведениям: дата создания файла 2013 г., дата содержимого 2012 г., дата последнего изменения указана 2012 г., они по файлам не специалисты, эксперт пояснил, что если здесь время не менялось, то, скорее всего дата создания файла это время, когда данный файл был создан по данному пути, в смысле скопировал, или каким-либо образом туда перенесен. Дата создания файла 31.01.2013 г. в 11:37. Если даты не изменялись, актуальными были, то, скорее это время когда файл был создан, скопирован, перенесен. Дата распечатки файла запоминается, когда файл отправляют на печать, фактическое время, которое было установлено на компьютере стояла 2011 г. Данные на март 2012 г. и ноября 2011 г., могли попасть на диск, который был создан в июле 2012 г., путем копирования. Дата создания это дата, которая была установлена на компьютере. Даты зависят именно от того компьютера, к которому подключен этот диск, у эксперта экспериментальный компьютер, стоит блокировка, чтобы не меняли содержимое жесткого диска, они не вносят какие-либо изменения, исследуя этот жесткий диск, изменения никакие не вносили. Даты в трех разных вариациях эксперт объяснил следующим образом: можно файл создать, то есть, не сохраняя его, напечатать, выход сделать и компьютер выключить, и ничего не будет. Создается временный файл, и все распечатывается и файл не сохраняется. Файл создан 31.01.2013 г., это системное время создания файла. Теоритически, если этот файл создавался на одном жёстком диске, дата никогда не менялась, время тоже, то дата создания это будет время копирования в данную папку, время последнего сохранения, это когда на нем делают и сохраняют, это не говорит о том, что после этого изменения в нее не вносились. Можно вносить изменить, но ничего не сохранять. 31.01.2013 г. это системная дата. Дата последнего сохранения меняется, дата создания файла тоже может измениться, в зависимости как сохраняете. Системная дата может меняться без вмешательства со стороны человека, есть специальные программы по изменению даты, ставится на компьютер и постоянно дата обновляется, на определённую дату скидывается, и еще системная дата может меняться автоматически, когда батарейка, которая на материнской плате системного блока, если он садится, то он обновляется, идет на заводские настройки. Пользователь может изменить системное время.

Эксперт Н. Е.В. суду показала, что материалы для проведения экспертизы представлены достаточные, все исследования проводились по договору от 01 ноября 2004 г. По договору от 02 ноября 2006 г. установлено 64 календарных дня отпуска, на основании исследования представленного договора - 28 дней основной отпуск, 24 дополнительный, 12 за ненормированный рабочий день, договор был заключен с ФИО6, как выглядел договор не помнит, договор был представлен. Все таблицы в заключении составлены на основании договора от 01 ноября 2004 г., условия идентичны. Договора от 01.11.2006 г. не было. Представленные записки-расчеты проверялись. Записка-расчет составляется на основании приказа, номер и дата те же. В личной карточке не указывается договор, там указывается только количество дней. Не утверждает, что договоры от 01 ноября 2004 и 01.11.2006 были идентичны, она приняла условия, установленные следователем.

Стороной обвинения по второму преступлению представлены также следующие письменные доказательства:

Заявление ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» от 17.07.2014 года, зарегистрированное в КУСП № 903 от 17.07.2014 года, о привлечении к уголовной ответственности заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМ сервис» ФИО1, который, изменив текст трудового договора, пользуясь своим служебным положением, и введя в заблуждение сотрудников бухгалтерии предприятия о якобы имеющимся у него остатке дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 12 дней за трудовой год, не имея права на исполнение обязанностей генерального директора, издал приказ о выплате ему компенсации за неиспользованный им ранее дополнительный отпуск в период с 2006 года по 2012 год в количестве 144 дней, и в связи с этим, незаконно получил компенсацию в размере 2 254 925 рублей 40 копеек, что соответствует ущербу в особо крупном размере. Из 144 дней, в ходе проведенной проверки, обоснованность подтвердилась в отношении 39 дней отпуска, которые им ранее действительно не использовались (том 1 л.д. 5).

Заявление ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» от 19.07.2014 года, зарегистрированное в КУСП № 919 от 19.07.2014 года, о привлечении к уголовной ответственности заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМ сервис» ФИО1, который, пользуясь своим служебным положением, зная, что ему ранее не был установлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день и введя в заблуждение сотрудников бухгалтерии предприятия о якобы имеющимся у него остатке дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 12 дней за трудовой год, незаконно путем обмана получил компенсацию за якобы неиспользованный отпуск в количестве 36 дней в размере 849 369 рублей 50 копеек, что соответствует ущербу в крупном размере (том 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 21.07.2014 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра кабинета, на персональном компьютере юриста, обнаружен и изъят жесткий диск, в котором обнаружен файл «ФИО12 договор с Заместителем генерального директора 2012 г.». К протоколу приложена фототаблица (том 1 л.д.20-29).

Протокол осмотра места происшествия от 17.10.2014 года, в ходе которого осмотрен подъезд дома 42 по ул. Лермонтова г. Якутска, где проживает обвиняемый ФИО1 В ходе осмотра подъезда установлено, что в указанном подъезде отсутствует квартира № Так, в ходе осмотра установлено, что после квартиры № идет квартира №. К протоколу приложена фототаблица (том 4 л.д. 103-114).

Сопроводительное письмо генерального директора ЗАО Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» №338 от 21.07.2019 г., согласно которому в адрес Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте предоставлены запрошенные документы (т.1 л.д. 55).

Копия Устава ЗАО «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис», согласно которому определен порядок организации и деятельности коммерческой организации «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис», согласно п. 8.48, 8.49 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, распоряжается имуществом общества, заключает договоры, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности и т.д. Согласно п. 8.53 устава заместитель генерального директора назначается генеральным директором, возглавляет направления работы в соответствии с распределением обязанностей, заместитель генерального директора в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени Общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет заместитель (т.1 л.д. 56-80).

Копия учетной политики, утвержденной приказом генерального директора от 28.12.2007 г. №313, согласно которой для целей бухгалтерского учета утверждены приложения: рабочий план счетов бухгалтерского учета, порядок и правила документооборота, график документооборота, порядок и сроки инвентаризации, учет расчетов по налогу на прибыль, положение о бухгалтерской службе, отражение отдельных хозяйственных операций, система внутреннего контроля (т. 1 л.д. 81-143).

Копии генеральных доверенностей от 20.12.2006 г. (срок действия до 30.01.2008), от 23.01.2009 г. (срок действия до 30.01.2010 г.) от 30.01.2010 г. (срок действия до 30.01.2011 г.), от 31.01.2011 г. (срок действия до 30.01.2012 г.), от 31.01.2012 г. (срок действия до 30.01.2013 г.), от 31.01.2014 г. (срок действия до 31.01.2015 г.) нотариальной доверенности от 23.12.2011 г. (срок действия 3 года), согласно которым генеральный директор М. Н.И. доверяет ФИО1 представлять интересы ЗАО «Топливно-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» во всех государственных органах, органах внутренних дней, судебных органов, предприятиях, учреждениях, банках, организациях, независимо от форм собственности по производственным вопросам, а также по вопросам, связанным с дебиторской и кредиторской задолженностью ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис». В рамках настоящей доверенности ФИО1 имеет право от имени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис»: получать документы, векселя и другие виды ценных бумаг, подавать заявления, заявки, выдавать доверенности, заключать все разрешенные законом сделки, имеет право распоряжаться всеми банковскими расчетными счетами ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», имеет право первой подписи во всех видах Договоров (в том числе кредитных договорах, договорах залога (ипотеки), договорах займа, договорах подряда, договорах аренды земельных участков, договорах поставки, купли-продажи, цессии и т.д.), имеет право первой подписи во всех банковских, финансовых (платежных), бухгалтерских и прочих документах, касающихся деятельности ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» (т.1 л.д. 144-151).

Протокол осмотра документов от 17.08.2014 года, согласно которого осмотрено: 

? Дополнительное соглашение ЗАО «ТЗК Аэропорт ГСМсервис» от 01.11.2007 года к трудовому договору с заместителем генерального директора ФИО1 от 01.11.2006 года, на 01 листе, согласно которого установлено, что внесены изменения в трудовой договор от 01.11.2006 года, заключенный с ФИО1, а именно с изменением штатного расписания ФИО1 установлена заработная плата в размере 196 000 рублей, при этом указано, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью Трудового Договора с заместителем генерального директора ФИО1 от 01.11.2006 года. На данном документе имеются подписи «Работодателя» генерального директора ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» М. Н.И. и «Работника» ФИО1

? ФИО12 договор ЗАО «ТЗК Аэропорт ГСМсервис» от 02.11.2006 года, на 09 листах, изъятый в ходе обыска в квартире ФИО1, при этом в данном договоре отсутствуют какие-либо подписи. Согласно осмотра трудового договора установлено, что «Работодатель» в лице ___ М. Н.И. и «Работник» в лице ФИО1 заключили договор по факту трудовых и иных отношений между Работником и Работодателем. Так, ФИО1 принимается на должность заместителя генерального директора аппарата управления по основной работе на неопределенный срок, начало работы 02 ноября 2006 года. После, в Договоре расписаны в п. 3 «Права и обязанности сторон», в п. 4 «Режим рабочего времени», в п. 5 «Отпуска», согласно которого работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск: за работу в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня, за ненормативность труда – 12 календарных дней. Также в конце данного трудового договора в качестве «Работодателя» указан ФИО1, а в качестве «Работника» М. Н.И., что говорит о том, что данный договор, так как составлен по трудовому договору генерального директора ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» М. Н.И., а именно ФИО1, вместо М. Н.И. внес свои данные, при этом, не поменяв в конце трудового договора свои данные и данные М. Н.И. 

? Жесткий диск «Toshiba» 9F13180MRS6100C27.

Указанные осмотренные предметы и документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 164-169, том 2 л.д. 170-174, том 17 л.д. 76).

Протокол осмотра документов от 04.09.2014 года, согласно которому осмотрено: 

? Копия устава ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» на 24 листах. 

? Копия учетной политики ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис», с приложениями и приказами, всего на 63 листах. 

? Копии генеральных доверенностей на ФИО1 за 2006 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, всего на 08 листах. 

? Копия приказа № 120 от 16.07.2014 года о проведении служебной проверки по факту выдачи компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1» на 01 листе.

? Копия акта служебной проверки ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» от 17.07.2014 года с приложениями, всего на 13 листах.

? Копия приказа № 15/К от 23.03.1999 года о приеме на работу ФИО1 переводом из службы ГСМ ГУП «Аэропорт Якутск», на 01 листе.

? Копия личной карточки ФИО1, всего на 06 листах.

? Копия трудового договора с заместителем директора ФИО1 от 01.11.2004 года, согласно которого установлено, на основании п. 9 Договора, что заместитель директора организации несет ответственность: полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а также за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушения. За последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством, уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. За недобросовестное использования имущества и средств предприятия в собственных интересах или интересах противоположным интересам учредителей. В случаях, предусмотренных федеральным законом, заместитель директора организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. На основании п. 15 Договора видно, что ФИО1 установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный – 24 календарных дня, всего отпуск составляет 52 календарных дня, всего на 02 листах.

? Копия должностной инструкции заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» от 10.10.2013 года, согласно п. 4 которого установлено, что заместитель генерального директора несет ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ТЗК задач и функций, за надлежащее выполнение своих обязанностей, за правильное и полное использование предоставленных прав, за соблюдение действующего законодательства, руководящих документов ТЗК, настоящей инструкции, приказов, указаний и распоряжений Минтранса РФ, генерального директора ТЗК, всего на 02 листах.

? Копия приказа № 63/К от 20.07.2000 года «Об отпуске», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск за 1999 год в количестве 57 рабочих дней, на 01 листе. 

? Копия приказа № 117/К от 21.08.2001 года «Об отпуске», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск, согласно графика, на 01 листе. 

? Копия приказа № 162/К от 13.08.2002 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия приказа № 98/К от 02.06.2003 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 31 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия приказа № 221/К от 23.10.2003 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия приказа № 30/К от 24.02.2004 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия приказа № 216/К от 17.08.2004 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 16 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия приказа № 117/К от 14.07.2005 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 33 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия приказа № 99/К от 13.06.2006 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия приказа № 122/К от 29.05.2007 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск на 25 календарных дня, на 01 листе. 

? Копия приказа № 268/К от 31.10.2007 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск на 26 календарных дня, на 01 листе. 

? Копия приказа № 87/К от 14.05.2008 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск на 06 календарных дня, на 01 листе. 

? Копия приказа № 103/К от 28.05.2008 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск на 59 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия приказа № 88/К от 25.05.2009 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск на 53 календарных дня, на 01 листе. 

? Копия приказа № 101/К от 14.12.2010 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск на 27 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия приказа № 14/о от 28.02.2011 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск на 03 календарных дня, на 01 листе. 

? Копия приказа № 71/о от 27.06.2012 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск на 60 календарных дней, а именно 52 дня за 2009 год и 8 дней за 2010 год, на 01 листе. 

? Копия приказа № 10/о от 27.02.2013 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск на 02 календарных дня за 2010 год, при этом согласно п. 2 Приказа, оставшаяся часть отпуска в количестве 144 календарных дней заменена денежной компенсацией, согласно ст. 126 ТК РФ, на 01 листе. 

? Копия заявления ФИО1 о предоставлении двух дней в счет очередного отпуска с 11.03.2013 года с компенсацией за неиспользованный отпуск, на 01 листе. 

? Копия расходного кассового ордера № 105 от 04.03.2013 года, согласно которого ФИО1 выдать в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 2 700 000 рублей, на 01 листе. 

? Копия приказа № 11/о от 27.02.2013 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск на 11 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия приказа № 74/о от 04.07.2013 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск на 52 календарных дня, при этом согласно п. 2 Приказа, оставшаяся часть отпуска в количестве 36 календарных дней заменена денежной компенсацией, согласно ст. 126 ТК РФ, на 01 листе.

? Копия заявления ФИО1 от 02.07.2013 года о предоставлении отпуска за один год с 15.07.2013 года и дополнительно 36 дней заменить денежной компенсацией, на 01 листе. 

? Копия расходного кассового ордера № 367 от 08.07.2013 года, согласно которого ФИО1 выдать в качестве заработной платы за июнь 2013 года – 291 200 рублей, отпускные – 1 067 300 рублей, компенсация – 739 000 рублей, всего на сумму 2 097 500 рублей, на 01 листе. 

? Копия приказа № 139/о от 12.12.2013 года «О предоставлении отпуска работнику», согласно которого ФИО1 предоставлен отпуск на 08 календарных дней, на 01 листе.

? Копия приказа № 117/к от 11.07.2014 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1» на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работодателя), в связи с п. 11 Трудового договора от 01.11.2004 года, акта служебной проверки по факту не получения лицензии на эксплуатацию газовой котельной транспортного цеха ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» от 10.07.2014 года, объяснительной ФИО1, бухгалтерии произвести окончательный расчет ФИО1, выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы в количестве 114 календарных дней, на 01 листе.

? Копия расходного кассового ордера № 369 от 14.07.2014 года, согласно которого ФИО1 выдать в качестве заработной платы за июнь 2014 года – 232 096 рублей, компенсация отпуска – 2 359 782 рубля, всего на сумму 2 591 878 рублей, на 01 листе. 

? Копия записки расчета о предоставлении отпуска работнику ФИО1 от 05.06.2007 года, на 25 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия записки расчета о предоставлении отпуска работнику ФИО1 от 21.11.2007 года, на 26 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия записки расчета о предоставлении отпуска работнику ФИО1 № 87/к от 14.05.2008 года, на 06 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия записки расчета о предоставлении отпуска работнику ФИО1 № 103/к от 28.05.2008 года, на 59 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия записки расчета о предоставлении отпуска работнику ФИО1 № 88/к от 25.05.2009 года, на 53 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия записки расчета о предоставлении отпуска работнику ФИО1 № 101/к от 14.12.2010 года, на 17 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия записки расчета о предоставлении отпуска работнику ФИО1 № 101/к от 14.12.2010 года, на 10 календарных дней, на 01 листе. 

? Копия записки расчета о предоставлении отпуска работнику ФИО1 № 14/о от 28.02.2011 года, на 03 календарных дня, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2000 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2001 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2002 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2003 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2004 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2005 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2006 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2007 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2008 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2009 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2010 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2011 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2012 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2013 год, на 01 листе. 

? Копия объединенной лицевой карточки ФИО1 за 2014 год, на 01 листе. 

? Копия расчетного листа ФИО1 за июль 2014 года, на 01 листе. 

? Копия графика отпуска на 2006 год, на 01 листе.

? Копия графика отпуска на 2008 год, на 01 листе.

? Копия графика отпуска на 2009 год, на 01 листе.

? Копия графика отпуска на 2010 год, на 01 листе.

? Копия графика отпуска на 2011 год, на 01 листе.

? Копия графика отпуска на 2012 год, на 01 листе.

? Копия графика отпуска на 2013 год, на 01 листе.

? Копия графика отпуска на 2014 год, на 01 листе.

? Копия карточки счета 71.1 на ФИО1 за период времени с 01.01.2000 года по 31.12.2013 год, на 15 листах.

? Копия табелей учета использования рабочего времени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» всего за период времени с 01.01.2006 года по 30.06.2014 года, всего на 102 листах. 

? Расчет дней отпуска ФИО1 за период с 01.01.1999 года по 11.07.2014 года, согласно которого установлено, что ФИО1 излишне получено 102 дня дополнительного отпуска, расчет на 02 листах. 

? Дополнительное соглашение № 3 от 09.02.2009 года к Договору № 917 аренды индивидуального сейфа от 02.06.2005 года на 02 листах.

? Дополнительное соглашение № 2 от 08.02.2007 года к Договору № 917 аренды индивидуального сейфа от 02.06.2005 года на 02 листах.

? Дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2006 года к Договору № 917 аренды индивидуального сейфа от 02.06.2005 года на 02 листах.

? Акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 02.06.2005 года, на 01 листе.

? Правила пользования индивидуальным сейфом от 02.06.2005 года, на 02 листах.

? Договор № 917 аренды индивидуального сейфа от 02.06.2005 года на 05 листах.

? Приходный кассовый ордер № 1206 от 08.02.2007 года.

? Приходный кассовый ордер № 787 от 02.06.2005 года.

? Приходный кассовый ордер № 787 от 02.06.2005 года.

? Приходный кассовый ордер № 959 от 09.02.2009 года.

? Приходный кассовый ордер № 114 от 11.10.2006 года.

? Личная карточка ФИО1 с предприятия ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис», на 01 листе, согласно которой установлено, что ФИО1 принят 01.01.1999 года на должность заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК АэропортГСМсервис», а также имеется информация по общим сведениям ФИО1, сведения о воинском учете, сведения об отпусках. 

? Направление на работу ФИО1, согласно которого установлено, что ФИО1 с 01.01.1999 года направляется в службу ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» на должность заместителя генерального директора, на 01 листе.

? Личная карточка ФИО1 с предприятия ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис», на 04 листах, согласно которой установлено, что ФИО1 принят 01.01.1999 года на должность заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК АэропортГСМсервис», а также имеется информация по общим сведениям ФИО1, сведения о воинском учете, сведения об отпусках и дополнительные сведения. 

? ФИО12 договор от 01.11.2004 года, составленный между ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» в лице М. Н.И. и ___ ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» ФИО1 на 02 листах, согласно которого установлено, что ФИО1 принимается на работу в ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» на должность заместителя директора. Согласно п. 9 Договора установлено, что заместитель директора несет ответственность: полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушения, за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных Законодательством, уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами, за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или интересах противоположных интересам учредителей. В случаях, предусмотренных Федеральным Законом, заместитель директора возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Согласно п. 15 Договора установлено, что заместителю директора устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный – 24 календарных дня. 

? Приказ № 15/К от 23.03.1999 года ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» о приеме на работу ФИО1 переводом из службы ГСМ ГУП «Аэропорт Якутск» с 01.01.1999 года на должность заместителя генерального директора, с окладом, согласно штатного расписания, с правом первой подписи, на 01 листе.

? Заявление ФИО1, без указания даты составления, о предоставлении двух дней в счет очередного отпуска с 11.03.2013 года, с компенсацией за неиспользованный отпуск, на 01 листе. В нижней части листа заявления имеется запись о том, что по данному заявлению вынесен приказ № 10/о об отпуске с 11.03.2013 по 12.03.2013 + компенсация (144 дня по 31.12.2012). 

? Приказ № 10/о от 27.02.2013 года ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» на 01 листе, о предоставлении отпуска ФИО1, за период работы с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года, на 02 календарных дня с 11.03.2013 года по 12.03.2012 года. Также согласно п. 2 Приказа установлено, что оставшаяся часть отпуска в количестве 144 календарных дней заменена денежной компенсацией, согласно ст. 126 ТК РФ.

? Расчет дней компенсации ФИО1, согласно которого установлено, что за период времени с 2006 года по 2012 год дополнительный отпуск ФИО1 составляет 84 дня (из расчета 7 лет*12 дней), а также за период времени с 2010 года по 2011 год неиспользованные дни в количестве 60 дней. Всего к компенсации начислено 144 дня, на 01 листе.

? Заявление ФИО1 от 02.07.2013 года о предоставлении отпуска за один год с 15.07.2013 года и дополнительно 36 дней заменить денежной компенсацией, на 01 листе. В нижней части листа заявления имеется запись о том, что по данному заявлению вынесен приказ № 74/о об отпуске с 15.07.2013 по 04.09.2013 (52 дня) + компенсация (36 дней). 

? Приказ № 74/о от 04.07.2013 года ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» на 01 листе, о предоставлении отпуска ФИО1, за период работы с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, на 52 календарных дня с 15.07.2013 года по 04.09.2013 года. Также согласно п. 2 Приказа установлено, что оставшаяся часть отпуска в количестве 36 календарных дней заменена денежной компенсацией, согласно ст. 126 ТК РФ.

? Расчет дней компенсации ФИО1, согласно которого установлено, что за 2013 год дополнительный отпуск ФИО1 составляет 12 дней, а также за период времени с 2011 года по 2012 год неиспользованные дни в количестве 24 дня. Всего к компенсации начислено 36 дней, на 01 листе.

? Приказ № 117/к от 11.07.2014 года ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» на 01 листе, о прекращении трудового договора с ФИО1, а именно прекратить действие трудового договора от 01.11.2004 года, уволить ФИО1 с 11.07.2014 года по п. 4 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работодателя) на основании п. 11 Трудового договора РФ от 01.11.2004 года, акта служебной проверки по факту не получения лицензии на эксплуатацию газовой котельной транспортного цеха ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» от 10.07.2014 года, объяснительной ФИО1 Также в приказе имеется запись о том, что ФИО1 с данным приказом ознакомлен 11.07.2014 года.

? Расчет при увольнении ФИО1, по выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска на 01 листе, согласно которого установлено, что ФИО1 за период времени с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года – насчитано 24 календарных дня (основной отпуск), за период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года – насчитано 28 календарных дня (основной отпуск), за период времени с 01.01.2014 года по 11.07.2014 года – насчитано 28 календарных дней (из расчета 52 календарных дня), 6 календарных дней (из расчета 12 календарных дней). Итого 114. 

? Приказ № 118/К от 11.07.2014 года ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» на 01 листе, о внесении дополнения в Приказ № 117/К от 11.07.2014 года «О прекращении трудового договора с работником», согласно которого установлено, что дополнена графа основания прекращения трудового договора в Приказе № 117/К от 11.07.2014 года, основанием прекращения трудового договора по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).

? Расходный кассовый ордер № 105 от 04.03.2013 года, на 01 листе, согласно которого установлено, что ФИО1 04.03.2013 года выдана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 700 000 рублей.

? Расходный кассовый ордер № 367 от 08.07.2013 года, на 01 листе, согласно которого установлено, что ФИО1 08.07.2013 года выдана заработная плата за июнь 2013 года в размере 291 200 рублей, отпускные в размере 1 067 300 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 739 000 рублей, всего на общую сумму 2 097 500 рублей.

? Расходный кассовый ордер № 369 от 14.07.2014 года, на 01 листе, согласно которого установлено, что ФИО1 14.07.2014 года выдана заработная плата за июль 2014 года в размере 232 096 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 359 782, всего на общую сумму 2 591 878 рублей.

? Должностная инструкция заместителя генерального директора ТЗК, на 02 листах, утвержденная генеральным директором ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» М. Н.И. 10.10.2013 года, согласно п. 4 Инструкции установлено, что заместитель генерального директора несет ответственность: - за надлежащее выполнение возложенных на ТЗК задач и функций, - за надлежащее выполнение своих обязанностей, - за правильное и полное использование предоставленных средств, - за соблюдение действующего законодательства, руководящих документов ТЗК, настоящей инструкции, приказов, указаний и распоряжений Минтранса РФ, генерального директора ТЗК, - за техническое состояние объектов ГСМ, своевременное обеспечение кондиционными ГСМ и СЖ авиационной и наземной техники, при наличии ресурсов и финансирования, - за обеспечение своевременного представления установленной отчетности, - за обеспечение производственной и трудовой дисциплины личного состава ТЗК. Также в Инструкции имеется запись о том, что ФИО1 с данной должностной инструкцией ознакомлен 17.10.2013 года.

? Объединенные лицевые карточки сотрудника ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1 по должности заместитель генерального директора, за период времени с 2000 года по 2014 года, на которых имеется подпись генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» М. Н.И. и главного бухгалтера ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО11, всего на 15 листах.

? Табель учета использования рабочего времени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за период времени с 01.01.2006 года по 15.12.2006 года, всего на 12 листах.

? Табель учета использования рабочего времени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, всего на 12 листах.

? Табель учета использования рабочего времени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за период времени с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, всего на 12 листах.

? Табель учета использования рабочего времени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за период времени с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, всего на 12 листах.

? Табель учета использования рабочего времени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за период времени с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, всего на 12 листах.

? Табель учета использования рабочего времени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за период времени с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, всего на 12 листах.

? Табель учета использования рабочего времени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, всего на 12 листах.

? Табель учета использования рабочего времени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за период времени с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, всего на 12 листах.

? Табель учета использования рабочего времени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за период времени с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года, всего на 07 листах.

? Карточка учета транспортных средств в ГИБДД на автомашину ___ государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 1 204 975 рублей, зарегистрированной на ФИО1 ____ г.р., на 01 листе.

? Справка ООО «Росоценка» № 2296 от 03.09.2014 года о рыночной стоимости объектов недвижимости, на 01 листе. 

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 133-145, том 3 л.д. 146-159, том 17 л.д. 180-218).

Копия приказа №120 от 16.07.2014 г. ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», согласно которому создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выдачи компенсации за неиспользованный отпуск в размере 144 календарных дней ФИО1 в феврале 2013 года (т. 1 л.д. 152).

Копия трудового договора от 01.11.2004 г., согласно которому ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в лице М. Н.И. заключило трудовой договор с заместителем директора ФИО1, согласно п. 15 заместителю директора устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный – 24 календарных дня (т.1 л.д. 153-154).

Копия акта служебной проверки от 17.07.2014 г., согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости обращения в правоохранительные органы по факту злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями при выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Копии докладной К. Л.К., объяснительных Л. Т.М., К. Е.Г., Ш. А.Г., расчеты использования отпуска, полученные в ходе проведения служебной проверки (т.1 л.д. 155-167).

Копия приказа ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» №15/К от 23 марта 1999 г., согласно которому ФИО1 принят на должность ___ с 01 января 1999 года, с окладом согласно штатного расписания, с правом первой подписи (т.1 л.д. 168).

Копии личных карточек на ФИО1 с записями об отпусках с указанием об их количестве за период с 1999 года по 2013 годы (т.1 л.д. 169-174).

Копия должностной инструкции заместителя генерального директора, утвержденной 10.10.2013 г, в которой содержатся положения о правах, обязанностях, ответственности заместителя генерального директора (т.1 л.д. 175-176).

Копии приказов о предоставлении отпусков ФИО1, согласно которым заместителю генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1 предоставлялся отпуск за отработанное время за периоды 2000 года по 2012 годы (т.1 л.д. 177-193).

Копия приказа о предоставлении отпуска №10/о от 27.02.2013 г., подписанного заместителем генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1, в котором указано о том, что оставшуюся часть отпуска в количестве 144 календарных дней заменить денежной компенсацией (т.1 л.д. 194).

Копия заявления заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1 о предоставлении двух дней в счет очередного отпуска с компенсацией за неиспользованный отпуск (т.1 л.д. 195).

Копия расходного кассового ордера №105 от 04.03.2013 г. ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», согласно которому кассир К. Е.Г. выдала ФИО1 2700000 рублей, в качестве основания указано – компенсация за неиспользованный отпуск, имеется подпись в графе ___ М. Н.И.» с галочкой перед наименованием должности, подпись аналогична подписи лица получившего указанную сумму (т.1 л.д. 196).

Копия приказа о предоставлении отпуска №11/о от 27.02.2013 г., подписанного заместителем генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1, в котором указано о предоставлении 11 календарных дней отпуска (т.1 л.д. 197).

Копия приказа о предоставлении отпуска №74/о от 04.07.2013 г., подписанного заместителем генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1, в которому указано о том, что оставшуюся часть отпуска в количестве 36 календарных дней заменить денежной компенсацией (т.1 л.д. 198).

Копия заявления заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1 от 02.07.2013 г. о предоставлении 36 дней в счет очередного отпуска с компенсацией за неиспользованный отпуск (т.1 л.д. 199).

Копия расходного кассового ордера №367 от 08.07.2013 г. ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», согласно которому кассир К. Е.Г. выдала ФИО1 2097500 рублей, из них 739 000 рублей – компенсация (т.1 л.д. 200).

Копия приказа о предоставлении отпуска №139/о от 12.12.2013 г., подписанного заместителем генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1, в котором указано о предоставлении 8 календарных дней отпуска (т.1 л.д. 201).

Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №117/к от 11.07.2014 г., подписанного генеральным директором ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» М. Н.И., в котором указано о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (т.1 л.д. 202).

Копия расходного кассового ордера №369 от 14.07.2013 г. ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», согласно которому кассир Ш. А.Г. выдала ФИО1 2591878 рублей, из них 2359782 рублей – компенсация отпуска (т.1 л.д. 203).

Копии записок-расчетов о предоставлении отпуска ФИО1 за период с 2007 года по 2011 год, в которых указаны расчеты оплаты отпуска с приведением сумм (т.1 л.д. 204-211).

Копии объединенных лицевых карточек на работника ФИО1 за периоды с 2000 год по 2014 год, согласно которым указаны суммы начислений по месяцам (т.1 л.д. 212-226).

Копия расчетного листа за июль 2014 года, согласно которому ФИО1 начислено 2986305,88 руб., удержано 2986305,85 руб. (т.1 л.д. 227).

Копии графиков отпусков генерального директора, заместителя и инженеров ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за периоды с 2006 года по 2013 год, где в графе ФИО1 зам.ген.директора указано в столбце количество – 52 дня, данные графики утверждены заместителем генерального директора ФИО1 (т.1 л.д. 228-234).

Копия графика отпусков генерального директора, заместителя и инженеров ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за 2014 год, где в графе ФИО1 зам.ген.директора указано в столбце количество – 64 дня, данный график утвержден заместителем генерального директора ФИО1 (т.1 л.д. 235).

Копии карточек счета за период с 01.01.00 по 31.12.13, где указаны операции и суммы операции в отношении работника ФИО1 (т.1 л.д. 236-250).

Копии табелей учета использования рабочего времени ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» с 01.01.06 по 30.06.14, где имеются отметки о явке на работу ФИО1 и нахождении его в отпуске в указанные периоды (т.2 л.д. 1-102).

Копия записной книжки 0025 на ФИО1, где указаны приказы об отпусках с указанием периодом и сумм за период с 2001 года по 2014 год (т.2 л.д. 103-104).

Копия расчета дней отпуска на ФИО1, осуществленного главным бухгалтером за период с 1 января 1999 по 11 июля 2014 г., где указано, что фактически полагалось 787 дней отпуска, фактически получено 942 дня, излишне получено 155 дней, в том числе 102 дня дополнительного отпуска (т.2 л.д. 105-106).

Протокол обыска (выемки) от 16 августа 2014 г., согласно которому на основании судебного решения в квартире № по ул.____ г.Якутска произведен обыск, в ходе которого изъяты: дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2007 г., хард-диски, Ipod в количестве 2 шт., денежные средства в евро, флэш-карты, карты памяти, трудовой договор от 02.11.2006 г. без подписей, денежные средства в рублях, банковские карты, ключ, квитанция, серьги из золота, денежные средства, сотовые телефоны, сим-карты, фотоаппараты, видеокамера, ноутбук, копия свидетельства о регистрации, СД-диски, диктофон, моноблок, телевизоры (т.2 л.д. 122, 123-133).

ФИО12 договор от 02 ноября 2006 г., согласно которому ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в лице ___ М. Н.И. и ФИО1 заключили данный договор, ФИО1 принимается на должность заместителя генерального директора, согласно п.5.1, 5.2 договора устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера – 24 дня, за ненормированность 12 дней, указанный договор не имеет подписей сторон (т.2 л.д. 134-142).

Дополнительное соглашение от 01 ноября 2007 г., согласно которому в трудовой договор с заместителем генерального директора от 01 ноября 2006 года внесены изменения в п6.2 о размере заработной платы, соглашение подписано ___ М. Н.И. и ФИО1 (т.2 л.д. 143).

Копии правоустанавливающих документов на имущество ФИО1, изъятых на основании поручений об оперативно-розыскных мероприятиях, протоколов выемок. На имущество ФИО1 на основании судебного решения вступившего в законную силу наложен арест (т.2 л.д. 24-27, 40-41, 43, 45-46, 50-54, 57, 63-84, т.3 л.д. 233-251).

Протокол выемки от 03.09.2014 г., осуществленной на основании поручения об ОРМ от 26.08.2014 г., согласно которой в ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» добровольно выданы оригиналы личных карточек на работника, трудового договора с зам.директора предприятия от 01.11.2004 г., приказа о приеме на работу, приказов о предоставлении отпуска, расчете дней компенсации, РКО, должностной инструкции, объединенной лицевой карточки, табелей учета рабочего времени, генеральных доверенностей, копии генеральных доверенностей, копии учетной политики, расчет дней отпуска на ФИО1, с приложением копий приказов (т.2 л.д. 96, 99-102).

Заключение эксперта №289/с от 19.09.2014 г., согласно выводам которого сумма денежных средств, начисленных ФИО1 в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2006 года по 2014 год в количестве 102 дней составляет 2426877, 84 руб. (т.2 л.д. 181-184). 

Заключение эксперта №307/с от 16.12.2014 г., согласно выводам которого на НЖМД в разделе №1 найден один файл с именем файла «ФИО12 ДОГОВОР с зам Генерального директора 2012.doc», дата создания содержимого файла 19.03.2012, дата изменения 19.03.2012, дата последнего вывода на печать 25.11.2011. К заключению приложен трудовой договор, найденный на НЖМД, дата трудового договора 2 ноября 2006 г., стороны ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в лице генерального директора М. Н.И. и ФИО1, согласно п.5.1, 5.2 договора устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня, за ненормированность труда - 12 календарных дней (т.4 л.д. 78-90).

Протокол осмотра предметов и документов от 08.09.2014 года, согласно которого осмотрено: ювелирное изделие в виде пары серег из золота 585 пробы, массой 9, 96 гр., цена изделия за 1 грамм 2 200 рублей, вложенное в картонную коробку бордового цвета с надписью «Туймаада Даймонд»; часы, артикул № 104, из золота 585 пробы, изготовленные ООО Часовой завод «МакТайм», весом 11, 40 грамм, номер корпуса № 004142, цена изделия 9 280 рублей, с ремешком светло-коричневого цвета; денежные средства. Вышеперечисленные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (том 3 л.д. 191-193, том 3 л.д. 194-195, 196-198).

Протокол осмотра документов от 07.05.2015 года, согласно которого осмотрено: 

? Копия трудового договора от 01.08.2006 года, заверенного ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», на главного бухгалтера ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», согласно п. 4 п.п. 4.2 которого установлено, что ей установлен режим рабочего времени в виде ненормированности рабочего дня. Также согласно п. 5 Договора установлено, что ей установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в размере 24 календарных дней, всего 52 календарных дней отпуска, всего на 08 листах. 

? Копия сопроводительного письма исх. № 275 от 30.06.2014 года, направленного генеральному директору ООО «Сибирь» ФИО2 от генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», согласно которого ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» просит направить соглашение о расторжении договора подряда от 30.12.2013 года, на 01 листе. 

? Копия соглашения от 30 мая 2014 года о расторжении договора № б/н подряда от 30 декабря 2013 года, согласно которого установлено, что ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» и ООО «Сибирь» расторгли договор подряда № б/н от 30.12.2013 года, на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ с 01.06.2014 года, в связи чем, обязательства сторон прекращаются, во всем остальном, что не определено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются договором, на 01 лице. 

? График отпусков ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за 2003 год, на 01 листе.

? График отпусков ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за 2004 год, на 01 листе.

? График отпусков ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» за 2005 год, на 01 листе.

? Договор подряда № б/н от 01.10.2012 года, заключенный между ООО «Сибирь» и ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМ сервис», всего на 02 листах.

? Акт о приемке выполненных работ на 03 листах.

? Справка о стоимости выполненных работ и затрат, на 01 листе.

? Счет – фактура № 101 от 30.10.2012 года, на 01 листе. 

? Локальная смета № 6 от 2012 года, на 03 листах.

? Копия требования старшего следователя СЧ по РОПД СО СВ ЛУ МВД РФ на транспорте С. И.Д. от 01.10.2014 года № 1106, на 01 листе.

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 12 л.д. 210-212, том 12 л.д. 213-215).

Протокол осмотра документов от 11.09.2015 года, согласно которого осмотрено: 

- Записка – расчет № 117/к об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнения и других случаях от 11 июля 2014 года в отношении заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1 на 01 листе формата А4. 

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 63-75, том 17 л.д. 76).

Протокол осмотра документов от 22.09.2015 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 22.09.2015 г. записки-расчеты: 

- Записка – расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнения и других случаях от 27 февраля 2013 года в отношении заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1 на 01 листе формата А4. 

- Записка – расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнения и других случаях от 04 июля 2013 года в отношении заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1 на 01 листе формата А4. 

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 136-138, 139-140, 141-142, том 17 л.д. 143).

Протокол осмотра документов от 29.09.2015 года, согласно которого осмотрено: 

- Копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис», о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 01.07.2015 года, на 03 листах формата А4. 

- Копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис», о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 01.07.2015 года, на 04 листах формата А4. 

- Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи 01.07.2015 года о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис», серии 14 № 002166102 от 01.07.2015 года, на 01 листе формата А4.

- Копия свидетельства о постановке на учет Общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» в налоговом органе по месту ее нахождения с 01.07.2015 года, серии 14 № 002166103 от 01.07.2015 года, на 01 листе формата А4.

- Копия устава Общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис», утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Топливо-заправочная компания «Аэропорт ГСМсервис» на основании протокола № 54 от 20.03.2015 года, на 18 листах формата А4.

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 129-144, том 18 л.д. 145-146).

Заключение судебно-компьютерной экспертизы № 307/С от 16.12.2014 года, согласно выводам которой установлено, что НЖМД в разделе № 1 найден 01 файл с именем файла: «ФИО12 ДОГОВОР с зам Генерального директора 2012.doc» Описание свойств файла «ФИО12 ДОГОВОР с зам Генерального директора 2012.doc»: Имя файла и размещение на носителе - \Users\Юлия\Documents\ Мои документы\ФИО12 ДОГОВОР с зам Генерального директора 2012. Doc; Размер (байт) - 103 424; Дата создания файла - 31.01.2013, 11:37; Дата создания содержимого файла - 19.03.2012, 12:46; Дата изменения (последнего сохранения) - 19.03.2012, 17:45; Дата последнего вывода на печать - 25.11.2011, 11:58 (том 4 л.д. 78-90).

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 1009/17.1 от 30.09.2015 года, согласно выводам которой: 

- по первому, третьему и пятому вопросам установлено, что к начислению ФИО1 на основании трудового договора от 01.11.2004 года, за период с 01.11.2006 года по 11.07.2014 года полагается 422 календарных дня отпуска. К начислению ФИО1 на основании трудового договора от 02.11.2006 года, за период с 01.11.2006 года по 11.07.2014 года, полагается 491 календарных дней отпуска. Отклонение между календарными днями отпуска за период с 01.11.2006 года по 03.07.2013 года (по состоянию на 04.07.2013 года) составило 60 календарных дней, в суммовом выражении с учетом удержания НДФЛ 1 231 497 рублей 60 копеек. 

- по второму, третьему и восьмому вопросам установлено, что к начислению ФИО1 на основании трудового договора от 01.11.2006 года, за период с 01.11.2006 года по 11.07.2014 года полагается 422 календарных дня отпуска. К начислению ФИО1 на основании трудового договора от 02.11.2006 года, за период с 01.11.2006 года по 11.07.2014 года, полагается 491 календарных дней отпуска. Отклонение между календарными днями отпуска за период с 01.11.2006 года по 03.07.2013 года (по состоянию на 04.07.2013 года) составило 60 календарных дней, в суммовом выражении с учетом удержания НДФЛ 1 231 497 рублей 60 копеек (том 17 л.д. 166-221).

Протокол очной ставки между свидетелем М. Н.И. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой на вопрос следователя свидетелю М. Н.И. о том, заключался ли с заместителем генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1 трудовой договор от 02.11.2006 года и что может пояснить по данному факту, на что свидетель М. Н.И. показала, что данного трудового договора от 02.11.2006 года в отношении ФИО1 она не видела и не подписывала. Узнала об этом трудовом договоре случайно, примерно через неделю после увольнения и расчета ФИО1 в 2014 году. Работник отдела кадров К. Л.К. сообщила ей, что ФИО1 обратился с жалобой о том, что ему неправильно произвели расчет, при этом при проверке данной информации она обнаружила, что в личной карточке ФИО1 почему-то карандашом вписана информация о том, что его отпуск составляет 64 дня, на основании чего ФИО1 при увольнении был оформлен расчет с учетом 64 дней отпуска. При этом К. Л.К. сообщила, что в личном деле ФИО1 имеется трудовой договор от 01.11.2004 года, согласно которого, ему положен отпуск в размере 52 дня, других трудовых договоров нет. Почему в личном деле ФИО1 отсутствует данный трудовой договор от 02.11.2006 года, не знает, обычно по всем работникам предприятия все трудовые договора находятся в личном деле работника. После выяснили, что на основании данного подложного трудового договора ФИО1 в феврале 2013 года и в июле 2013 году начислялись денежные средства в большем объеме, чем положено. Тогда они провели служебную проверку по данному факту, в ходе которой выяснилось, что ФИО1, путем подделки основного документа, а именно трудового договора от 02.11.2006 года, похитил денежные средства ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис». После, данный подложный трудовой договор обнаружили в электронном варианте в компьютере юриста нашего предприятия Х.Ю., при этом дата создания данного файла указана как 31.01.2013 года. При прочтении указанного трудового договора установлено, что он составлен на основании ее трудового договора, изменены только фамилии. Обвиняемый ФИО1 на вопрос следователя о том, подтверждает ли он показания М. Н.И., если нет, то в чем именно, на что обвиняемый ФИО1 показал, что показания М. Н.И. не подтверждает в полном объеме, так как трудовой договор от 2006 года существовал, и дата заключения его была не 02 ноября 2006 года, а 01 ноября 2006 года. Почему данного трудового договора нет в личном деле на предприятии, не знает. На вопрос обвиняемого ФИО1 к М. Н.И., о том, подписывала ли М. Н.И., какие-либо дополнения к трудовому договору от 2004 года и от 01 ноября 2006 года, свидетель М. Н.И. показала, что точно не помнит, но все имеющиеся заключенные договора имеются в личных делах сотрудников предприятия. В 2006 году было повышение заработной платы всем работникам предприятия, в связи с чем, ФИО1 также производилось увеличение заработной платы, которое было отражено дополнительным соглашением. При этом в суде по гражданскому делу адвокат ФИО1 предъявлял копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 2006 года, однако утверждать точно, что данный приказ подписывала она, не может. На вопрос адвоката К. С.Б. к обвиняемому ФИО1 о том, что за период его длительного пребывания в должности заместителя генерального директора ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» имелись ли у него чистые бланки с подписью генерального директора М. Н.И., на что обвиняемый ФИО1 показал, что М. Н.И. не тот человек, которая могла оставить свои подписи на чистом бланке. У него таковых не было, а также ему их не передавали. На вопрос адвоката К. С.Б. к М. Н.И. о том, оставляла ли она заместителю генерального директора ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1 чистые бланки с подписью генерального директора М. Н.И., свидетель М. Н.И. ответила, что да, она оставляла чистые бланки с ее подписью, заместителю генерального директора ЗАО ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1, так как постоянно на тот период времени проживала в г. Москва. Данную информацию может подтвердить секретарь и главный бухгалтер предприятия. На вопрос адвоката Г. Н.М. к свидетелю М. Н.И., о том, какова была необходимость оставлять чистые бланки с подписями, если у ФИО1 была генеральная доверенность на руководство предприятием, свидетель М. Н.И. показала, что некоторые вопросы ФИО1 не мог решить без ее участия, даже согласно генеральной доверенности, в связи с чем, ею были оставлены чистые бланки с ее подписями, что могут подтвердить работники предприятия (том 4 л.д. 2-5) 

Протокол очной ставки между свидетелем Л. Т.М. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой на вопрос следователя свидетелю Л. Т.М. о том, чтобы она пояснила обстоятельства, произошедшие в феврале 2013 года по факту производства отпуска заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1 На что свидетель Л. Т.М. показала, что в феврале 2013 года, к ней подошел ФИО1, который спросил, можно ли ему заменить часть отпуска денежной компенсацией, так как ему нужны деньги для приобретения квартиры. Она ему разъяснила, что работникам, у которых нет вредности за работу, разрешено заменить часть отпуска денежной компенсацией, то есть разъяснила, что он может получить компенсацию. Спустя какое-то время, специалист отдела кадров К.Е. позвонила и сообщила, что к ней подошел ФИО1 и представил трудовой договор, где указано количество дней отпуска в виде 64 дней, а не 52 дня, как они считали ему ранее. Тогда она сообщила, если это их ошибка, то они могут произвести перерасчет дней отпуска. После, к ней в кабинет зашел ФИО1 и специалист отдела кадров К.Е. при этом ФИО1 предъявил ей трудовой договор от 2006 года, точную дату не помнит, в котором указано, что у ФИО1 количество дней отпуска - 64 дня, а именно было разделение: 28 дней - основной отпуск, 24 дня - северные дни, 12 дней - за ненормированность, при этом у всех работников предприятия отпуск составляет в количестве 52 дней, кроме генерального директора предприятия. Она, просмотрев данный трудовой договор, представленный ФИО1, сообщила специалисту отдела кадров, что ФИО1 возможно произвести перерасчет дней, которые были начислены в виде денежной компенсации. После чего, ФИО1 получил за насчитанные дни компенсацию. На вопрос следователя обвиняемому ФИО1 о том, подтверждает ли он показания Л. Т.М., если нет, то в чем именно, на что обвиняемый ФИО1 показал, что показания свидетеля Л. Т.М. не подтверждает. Он в бухгалтерию не спускался, разговаривал только со специалистом отдела кадров К.Е. у которой уточнил, сколько у него дней отпуска и какое количество дней он может получить в виде компенсации. Также о своих личных делах на предприятии, а именно о покупке квартиры и тому подобное, он никогда не делился. Также не спускался к бухгалтеру Л. при этом никакой трудовой договор ей не предъявлял. На вопрос следователя свидетелю Л. Т.М., о том, настаивает ли она на своих показаниях, на что свидетель Л. Т.М. показала, что да, настаивает. На вопрос адвоката К. С.Б. к свидетелю Л. Т.М. о том, на основании какого документа она выдала денежные средства в виде компенсации за отпуск ФИО1 в 2013 году, на что свидетель Л. Т.М. показала, что на основании приказа о предоставлении отпуска и дней компенсации, который подписал сам ФИО1 На вопрос адвоката К. С.Б. к обвиняемому ФИО1 о том, что в части того, что он подписал данный приказ о предоставлении отпуска и дней компенсации, он подтверждает, на что обвиняемый ФИО1 показал, что в настоящее время точно сказать не может, но в отсутствие М. Н.И. все приказы подписывал он (том 4 л.д. 11-14). 

Протокол очной ставки между свидетелем Х. Ю.Г. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, на вопрос следователя свидетелю Х. Ю.Г. об обстоятельствах, произошедших в конце января 2013 года - феврале 2013 года по факту составления трудового договора в отношении заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1, как именно это происходило, на что свидетель Х. Ю.Г. показала, что все документы, которые она готовит на предприятии, она готовит на основании указания руководства, трудовой договор, не является исключением. Зимой 2013 года к ней подошел ФИО1 и попросил распечатать трудовой договор на его имя, по аналогии с трудовым договором генерального директора М. Н.И., так как прошлый трудовой договор закончился в 2006 году. У нее в компьютере имеются шаблоны договоров, в том числе и трудовых. ФИО1 выполнял обязанности руководителя предприятия, на основании генеральной доверенности. Так как на предприятии проводятся различные проверки, в том числе и проверки трудовой инспекцией, они стараются все документы привести в соответствие, бывает, что документы приводят в соответствие, задним числом. На вопрос следователя свидетелю Х. Ю.Г. о том, какой датой она составила трудовой договор, в отношении ФИО1 в 2013 году и почему, на что свидетель Х. Ю.Г. показала, что в 2013 году она распечатала трудовой договор ноябрем 2006 года, потому что прошлый трудовой договор ФИО1 от 2004 года закончился в 2006 году, так как трудовой договор подписывается двумя сторонами, работником и работодателем, работник ФИО6, работодатель М. Соответственно они оба должны были данный договор подписать, если бы М. что-то бы не устроило, то данный договор ей бы вернули, для переделки. Ее задача составить трудовой договор, а решение о подписании данного документа, принимает руководство. На вопрос следователя свидетелю ФИО14 о том, генеральный директор Общества М. Н.И. на тот момент находилась в г. Якутске и могла принять данное решение, на что свидетель Х. Ю.Г. показала, что она не помнит, находилась ли М. на тот момент в г. Якутске. Но в момент отсутствия М. на предприятии, документы ей направлялись экспресс-почтой ДЧЛ, либо сканами на электронную почту, на согласование. Она является подчиненным лицом и когда к ней подходит руководитель предприятия, то есть ФИО1, то она не может ему отказать в составлении документов. На вопрос следователя обвиняемому ФИО1 о том, подтверждает ли он показания Х. Ю.Г., если нет, то в чем именно, на что обвиняемый ФИО1 показал, что он давал Х. Ю.Г. указания, в части работы, но он не помнит, давал ли он данные указания юристу. Но данный трудовой договор существовал на предприятии. На вопрос следователя свидетелю Х. Ю.Г. о том, настаивает ли она на своих ранее данных показаниях, свидетель Х. Ю.Г. показала, что да, настаивает (том 4 л.д. 15-18). 

Протокол очной ставки между свидетелем К.Е. Е.Г. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, на вопрос следователя свидетелю К.Е. Е.Г. о рассказе обстоятельств, произошедших в феврале 2013 года по факту производства отпуска заместителя генерального директора ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» ФИО1, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что в феврале 2013 года, к ней в кабинет подошел ФИО1 и сообщил, что собирается брать два дня отпуска, а также компенсацию за весь неиспользованный отпуск, при этом предъявил свой трудовой договор от 2006 года и открыл лист договора, где была указана информация по поводу его отпуска, при этом он указал ей на новые условия его отпуска, а именно там были прибавлены к отпуску еще и 12 дней за ненормированный рабочий день. Она, увидев, что в трудовом договоре ФИО1 появились новые условия, сразу пошла к главному бухгалтеру Л. чтобы уточнить этот момент. ФИО1 за ней также прошел в кабинет Л. Зайдя в кабинет, она показала главному бухгалтеру трудовой договор ФИО1 от 2006 года, при этом высказала, что у нее имеются сомнения по поводу данного трудового договора, так как в нем отражены новые условия, о которых она не знала, также данный трудовой договор выглядел новым, по сравнению с другими документами от 2006 года. ФИО1 сам пояснил главному бухгалтеру Л. что у него имеется его копия трудового договора от 2006 года, а то, что второго экземпляра трудового договора нет на предприятии, он по этому поводу ничего не знает. Тогда Л. сообщила ФИО6, что они произведут ему весь расчет с учетом данного трудового договора от 2006 года. После чего она пошла в свой кабинет, при этом ФИО6 забрал у нее свой трудовой договор от 2006 года и вышел, не дав ей сделать его копию. Через некоторое время она стала производить расчет по ФИО1, сделав отметку в личной карточке ФИО1, отразив новые условия по отпуску, составила приказ, который отнесла ФИО1 на подпись, а после подписания ФИО1 отнесла в бухгалтерию. После начисления денежных средств, ФИО1 была выдана компенсация за неиспользованный отпуск. На вопрос следователя свидетелю К.Е. Е.Г. о том, что при предъявлении трудового договора от 2006 года, ФИО1 пояснял ей, для чего ему нужны были денежные средства, в виде компенсации за неиспользованный отпуск, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что да, ФИО1 сказал, что на эти деньги он покупает в г. Санкт-Петербург квартиру для дочери. На вопрос следователя обвиняемому ФИО1 о том, подтверждает ли он показания К.Е. Е.Г., если нет, то в чем именно, на что обвиняемый ФИО1 показал, что показания К.Е. Е.Г. подтверждает частично. Он позвонил К.Е. и спросил, есть ли у предприятия перед ним задолженность по отпускам и есть ли у него дни компенсации по закону. Через некоторое время к нему перезвонила К.Е. и сообщила, что у него есть определенное количество дней задолженности по отпускам и сколько он может по ним взять компенсацию, с учетом того, что он должен взять отпуск. Он попросил К.Е. чтобы она у главного бухгалтера уточнила, возможно ли ему получить компенсацию за неиспользованный отпуск. Через некоторое время К.Е. снова перезвонила ему и сообщила, что главный бухгалтер согласилась и что он может писать заявление. После чего он написал заявление и внес в отдел кадров, при этом он не говорил К.Е. что приобретает квартиру. По истечении времени ему начислили денежные средства. На вопрос следователя свидетелю К.Е. Е.Г. о том, подтверждает ли она свои показания, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что да, подтверждает. На вопрос обвиняемого ФИО1 к свидетелю К.Е. Е.Г. о том, кто составляет графики отпусков работников ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМ сервис», свидетель К.Е. Е.Г. показала, что окончательный вариант графика составляет она и относит на подпись руководителю, на основании документов, представленных ей начальниками отделов. На вопрос обвиняемого ФИО1 к свидетелю К.Е. Е.Г., о том, есть ли там графа о количестве дней отпуска по этому году, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что туда вносятся данные, которые работник должен получить за текущий рабочий год. Но на основании заявления работника, эти данные могут корректироваться. На вопрос обвиняемого ФИО1 к свидетелю К.Е. Е.Г. о том, что не фактические дни, согласно трудового договора, а те дни, которые он указывает в заявлении, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что нет, согласно трудовых договоров, 52 дня. Если работник взял авансом некоторое количество дней, то в графике ставится количество дней, которые остались у работника. На вопрос обвиняемого ФИО1 к свидетелю К.Е. Е.Г. о том, является ли она родственником главного бухгалтера ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» Л. на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что да, она является ее племянницей. На вопрос адвоката Г. Н.М. к свидетелю К.Е. Е.Г. о том, имелась ли у нее должностная инструкция или должностные обязанности в ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис», если да, то ознакомлена ли она с ними, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что нет, у нее этого не было. На вопрос адвоката Г. Н.М. к свидетелю К.Е. Е.Г. о пояснении того, что именно ей не нравилось в трудовом договоре, который ей предоставил ФИО1, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что ей не понравилось, что трудовой договор ФИО1 от 2006 года выглядел как новонапечатанный, а также там были условия, о которых ранее ей не было известно и которые она увидела впервые. На вопрос адвоката Г. Н.М. к свидетелю К.Е. Е.Г. о том, по каким параметрам она определила, что данный документ изготовлен недавно, имеет ли она какое-либо техническое образование, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что она работает с документами, поэтому в силе определить, новый это документ или документ, который пролежал несколько лет, технического образования у нее нет. На вопрос адвоката Г. Н.М. к свидетелю К.Е. Е.Г. о том, что при отсутствии должностной инструкции и должностных обязанностей, какие она выполняла фактические обязанности в ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» в 2013 году, выполняла ли она: заполнение личных карточек работников, расчет количества отпускных дней за каждый год, подготовка приказов об отпуске работников, о сумме расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что первыми тремя перечисленными обязанностями она занималась, однако расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск она не занималась, этим занималась бухгалтерия. На вопрос адвоката Г. Н.М. к свидетелю К.Е. Е.Г. о том, что в трудовом договоре, который по ее версии представлялся ФИО6 в январе-феврале 2013 года, кто был подписантом данного документа, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что в трудовом договоре от 2006 года, который представил ей ФИО1 стояли подписи ФИО6 и М. на основании чего она и произвела расчет, если бы этих подписей не было, то расчет она бы не производила. На вопрос адвоката Г. Н.М. к свидетелю К.Е. Е.Г. о том, помнит ли она дату трудового договора от 2006 года ФИО6 и какое количество отпускных дней значилось в данном трудовом договоре, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что она помнит, что он был от 2006 года. По поводу дней там было указано: 28 дней основной отпуск, 24 дня северные дни, 12 дней за ненормированный рабочий день. На вопрос адвоката Г. Н.М. к свидетелю К.Е. Е.Г. о том, видела ли она в ходе работы дополнительные соглашения к трудовому договору от 2006 года в отношении ФИО6, после января-февраля 2013 года, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что не помнит. На вопрос адвоката К. С.Б. к обвиняемому ФИО1, о том, были ли у него какие-либо конфликтные ситуации с свидетелем К.Е. Е.Г., на что обвиняемый ФИО1 показал, что нет, не было. На вопрос адвоката К. С.Б. к свидетелю К.Е. Е.Г., о том, имеются ли у нее основания для оговора ФИО1, на что свидетель К.Е. Е.Г. показала, что нет (том 4 л.д. 26-31).

Стороной защиты по обоим эпизодам суду представлены следующие доказательства:

Свидетель защиты Л. В.М. суду показал, что в ТЗК АэропортГСМсервис работал начальником склада ГСМ с февраля 1995 по август 2014, генеральным директором была М. В его обязанности входило контроль качества ГСМ, поставка, выдача, учет, ездил по городу товары закупал, был материально ответственным лицом, ГСМ, смазки. В подотчет входило ГСМ, топливо, смазки, резервуары, пожарные резервуары с 2012 г. Было два резервуара, каждый по 400 кубов, были обшиты сеткой. Первые емкости появились в его подотчете в 2012 г. после замены. Меняли эти емкости, поменяли на емкости значительно поменьше в два раза, новые в 2012 г. по 200 куб. две штуки. Подписывал ведомость, там было указано 200 куб., то есть акты бухгалтерские, было название пожарные резервуары 200 куб. Предыдущие распиливали, была куча железа, демонтировали. Новые не изготавливали, их привезли, они стояли в ангаре, сейчас гараж, они стояли, где рыбный цех, ангар, между ними. Один выезд со стороны Авиаторов, были ворота узкие, сторожка охранная, потом ворота расширяли, со стороны склада ГСМ не было проезда, появился в 2005-2006 годах. В период 2000, 2001 г. емкости технической возможности перевезти через эти ворота емкости не было. Емкости постоянно ремонтировали, заделывали дыры, утепляли, практически каждый год. В 2008 г. сдирали утепление, течь устраняли, сварочные работы постоянно велись, обшивали по-новой, чем не помнит. В 2008г. документы, касающиеся ремонта, подписывал. В 2012 г. не подписывал, не входило в его обязанности. В его подотчете емкость Р-200 это 10 кубовая емкость, она находилась у здания АЗС, в нее сливали масло, в ней стоят ТЭНы, они разогревают, стоит на основе в виде понтонов, то есть это передвижная емкость для нагрева масел. Ее поставили с 2000 годов, в период его деятельности не было написано Р-200 пожарная. Сам факт когда перевозили емкости сказать не может, так получалось, бегал туда-сюда, емкости уже стояли перевезенные, когда и как не видел. Новые емкости по диаметру меньше, их ставили на днище старых. Днище торчало сантиметров на 20, 30.

Все резервуары, которые имеются на складе ГСМ, не имеют плавающую крышу. Перевозка емкостей была в 2012 году, время года с весны по осень, до этого они находились возле транспортного цеха с левой стороны. Подписывал в августе – сентябре. Был трал, второй выезд, который позже сделан был, там ничего не мешало вывезти емкости. Работники говорили, что краном ставили через теплотрассу. Полагает, что металл от старых емкостей вывезли сборщики металлолома. Сколько времени занимал демонтаж и монтаж сказать не может, было в летний период. С ФИО6 познакомились в период работы. Он курировал техническое состояние, работы, замены, в отсутствие гендиректора. Отношения рабочие были, сейчас товарищеские. В 2012 году работы по перевозке осуществляли армяне, работы по демонтажу, разборке вероятно «сибиряки», установка наверняка армяне, подключение сварка «Сибирь». Проводилось в три этапа: перевозка, установка емкостей, демонтаж и замена, все в 2012 г. с весны по осень. Лично видел, что емкости стояли за насосной станцией, видел, что емкости с транспортного цеха исчезли и появились, все остальное не помнит. Демонтаж и установку не видел, только уже готовые. Армяне много лет работали, в летнее время приезжали, производили ремонтно-восстановительные работы, у них техника была, люди. «Сибиряки» это ООО или АО «Сибирь», это организация выполняла сантехнические работы, отопление ремонтировало, меняло, следила, чтобы было в рабочем состоянии отопление, канализация. О том, что работали армяне и «сибиряки» сказали работники ТЗК, что взяли емкости, погрузили через забор, установили. Кто именно сказал не помнит. Работников Сибири в 2012 г. видел, они практически каждый день, как и армянская бригада в летнее время находились и выполняли работу. Его дети и дети ФИО6 учатся в одной школе, между собой не общаются. С ФИО6 общались только по службе. Уволился по личной причине, у директора и зам директора возникли разногласия, а они – он и И. считались командой ФИО6, и его попросили уволиться. М. в настоящий момент не благодарен, к ней никак не относится. Перед увольнением ему был объявлен строгий выговор за смешение топлива, обжаловал в суд, суд подтвердил, что нарушений с его стороны не было. В 2012 году уходил в отпуск летом, в период с июня по август.

По ходатайству стороны защиты оглашены и изучены процессуальные решения должностных лиц органа следствия, на основании которых возбуждалось, возвращалось уголовное дело, продлевались сроки следствия, указывалось на нарушения в ходе следствия прокурором, назначались экспертизы: т. 1 л.д. 1-2 Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, т. 4 л.д. 72-73 Постановление о назначении компьютерной экспертизы, т. 4 л.д. 123-127 Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, т. 4 л.д. 130 Постановление о соединении уголовных дел, т. 4 л.д. 132-133 Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, т. 8 л.д. 229-235 Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, т. 12 л.д. 174-179 Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, т. 12 л.д. 19-20 Постановление о признании доказательств недопустимыми, т. 13 л.д. 209-215 Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, т. 12 л.д. 2 Постановление о возращении уголовного дела, т. 13 л.д. 209-215 Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, т. 14 л.д. 240-243 Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, т. 17 л.д. 2-7 Постановление о возвращении уголовного дела, т. 18 л.д. 182 Постановление об отмене необоснованного постановления, т. 20 л.д. 171-172 Постановление об отмене необоснованного постановления, т. 22 л.д. 5-6 Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, т. 22 л.д. 8 Постановление о признании доказательств недопустимыми, т. 17 л.д. 4 п. 11 из Постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, т. 17 л.д. 8-9 Постановление о признании доказательств недопустимыми, т. 4 л.д. 132-133 Постановление о возбуждении уголовного дела, т. 8 л.д. 204-205 Постановление о признании доказательств недопустимыми, т. 22 л.д. 8 Постановление о признании доказательств недопустимыми; оглашены и изучены ходатайства адвокатов и подсудимых, постановления следователя, вынесенные по итогам рассмотрения указанных ходатайств (т. 10 л.д. 175, 176, 179, 180, 202, 203-204, 209, 210, 230 231, т. 11 л.д. 37-38, 39-40, 89-93, 94-96, 102, 103, 105, 106, 124-125, 125, 127, 131-132, т.12 л.д. 47-76, 77-79, 173, 174, т.14 л.д. 184-185, т.15 л.д. 109-110, 147-148, 150-152, т.19 л.д. 178-179, т.10 л.д. 190,191, 218, 219, 224,225, т.11 л.д. 1-4, 5, 53-56, 57, 70-78, 79, 98-99, 100, т.14 л.д. 142-143, 144, 224-237, 238, т. 15 л.д. 46, 47, т.25 л.д. 41-44, 46-49, т.18 л.д. 163-164, 165, т. 20 л.д. 120, 121, 158-168, 169, 232, 234), а также сопроводительные письма и иные документы, уведомления, требования, рапорты (т. 1 л.д. 41, 42, т.4 л.д. 135, 153, 192, 194, 195, т.13 л.д. 233, 234, т.14 л.д. 140, 141, т.17 л.д. 77-80, т.20 л.д. 236).

Также по ходатайству стороны защиты оглашены и изучены:

Акт документальной проверки №16 от 24.07.2014, согласно выводам которого в период с 2006 по 2014 г. ФИО1 согласно трудовому договору от 02.11.2006 г. начислено в количестве 102 дней (т. 1 л.д. 43-45).

Доверенность ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», согласно которой выдана на имя ФИО3 04 апреля 2014 г. (т. 4 л.д. 169).

Копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2014 г., согласно которой в ней содержатся сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирь», директором является ФИО2 (т. 7 л.д. 5-10).

Постановление о производстве выемки от 08.10.2014 г., согласно которому следователем С. И.Д. постановлено произвести выемку в ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», протокол выемки от 08.10.2014, согласно которому на основании указанного постановления произведена выемка в целях отыскания договора подряда от 25 марта 2012 г. и приложенных к нему документов, указанные документы не обнаружены (т. 7 л.д. 243-244, 245-249).

Копия договора подряда б/н от 01 августа 2008 г., согласно которому он заключен между ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» и ООО «Сибирь» о выполнении работ по ремонту емкости пожаротушения, стоимость работ 1 111 607 руб., к указанному договору приложены копии документов: дефектная ведомость, локальная смета №7на ремонт емкости, акт о приемке выполненных работ от 18.08.2008 г., справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 111 607 руб., счет-фактура (т. 8 л.д. 75, 77-85).

Копия договора подряда б/н от 14.08.2008 г., согласно которому он заключен между ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» и ООО «Сибирь» о выполнении работ по ремонту пожарной емкости №2, стоимость работ 17.08.08 руб., к указанному договору приложены копии документов: дефектный акт от 11.05.2018 г., локальная смета №2 на ремонт пожарной емкости 32, акт о приемке выполненных работ от 18.09.2008 г., справка о стоимости выполненных работ на сумму 1718018 руб., счет-фактура (т. 8 л.д. 86, 87, 88-92, 93-98, 99, 100).

Копия изображения участка, согласно которой содержится схематичное изображение с различными обозначениями и надписью «авиаторов 88/1, тахпаспорт» (т. 8 л.д. 113).

Фототаблица, на которой изображены пожарные емкости и крыши резервуаров (т. 8 л.д. 147)

Постановление об установлении обстоятельств от 08.10.2014, согласно которому постановлено считать в процессуальных документах пожарные резервуары и емкости пожаротушения, как пожарные емкости (т. 8 л.д. 8).

Локальный ресурсный сметный расчет, составленный экспертом Б. И.Г., согласно которому в нем содержится наименование затрат и сметная стоимость по видам затрат, общая сметная стоимость 403081 руб.(т. 8 л.д. 154-156).

Постановление о назначении экспертизы от 02.12.2014 г, согласно которому строительно-техническая экспертиза поручена ООО «Мармот-М», сопроводительное письмо следователя от 02..12.2014 о направлении указанного постановления и документов на 13 листах, сообщение директора ООО «Мармот-М» о невозможности дать заключение (т. 8 л.д. 206-208, 209, 213).

Представление следователя от 20.12.2014, согласно которому в адрес генерального директора ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, указано об усилении контроля за деятельностью работников, проведении разъяснительной работы (т. 10 л.д. 40-42).

Копия акта отказа в получении окончательного расчета от 11.07.2014 г., согласно которому ФИО1 11 июля 2014 года отказался получить окончательный расчет (т. 10 л.д. 61).

Заявление ФИО2 от 20.04.2015, согласно которому ФИО2 просит приобщить к материалам дела документов, а именно копии сопроводительного письма от 30.06.2014 г. №275, которым направлено соглашение о расторжении договора б/н от 30.12.2013 г. от 30 мая 2014 г. (т. 12 л.д. 119-121).

Заключение специалиста, согласно выводам которого за период времени с 01.01.1999 г. по 11.07.2014 г. ФИО1 должны были предоставить 675 календарных дней отпуска и 139 рабочих дней отпуска, предоставили - 744 календарных дня отпуска и 140 рабочих дней отпуска, разница в виде излишка составила - 69 календарных дней отпуска и 01 рабочий день отпуска; за период времени с 01.01.1999 г. по 27.02.2013 г. ФИО1 должны были предоставить 601 календарных дней отпуска и 139 рабочих дней отпуска, предоставили - 658 календарных дня отпуска и 140 рабочих дней отпуска, разница в виде излишка составила - 57 календарных дней отпуска и 01 рабочий день отпуска; за период времени с 01.01.1999 г. по 02.07.2013 г. ФИО1 должны были предоставить 620 календарных дней отпуска и 139 рабочих дней отпуска, предоставили - 680 календарных дня отпуска и 140 рабочих дней отпуска, разница в виде излишка составила - 60 календарных дней отпуска и 01 рабочий день отпуска; за период времени с 01.11.2006 г. по 27.02.2013 г. ФИО1 должны были предоставить 348 календарных дней отпуска, предоставили - 405 календарных дня отпуска, разница в виде излишка составила - 57 календарных дней отпуска; за период времени с 01.11.2006 г. по 02.07.2013 г. ФИО1 должны были предоставить 367 календарных дней отпуска, предоставили - 427 календарных дня отпуска, разница в виде излишка составила - 60 календарных дней отпуска; за период времени с 01.11.2006 г. по 11.07.2014 г. ФИО1 должны были предоставить 422 календарных дней отпуска, предоставили - 491 календарных дня отпуска, разница в виде излишка составила - 69 календарных дней отпуска (т. 13 л.д. 184-205).

Копия заявления от 18.07.2014 г., согласно которому ФИО1 просит выдать документы ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» (т. 15 л.д. 25).

Копия акта экспертного исследования от 22.06.2015 №658/17.1, согласно которому на исследования представлен трудовой договор от 02 ноября 2006 года, составлен не в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», отсутствуют подписи сторон, в выводах исследования содержатся ответы на вопросы о количестве предоставленных дней отпуска ФИО1, отклонение в виде излишка предоставленных дней отпуска составило 98 календарный дней за период с 01.01.1999 по 11.07.2014 г., отклонение в виде излишка предоставленных дней отпуска составило 32 календарный дней за период с 01.01.1999 по 27.02.2013 г., отклонение в виде излишка предоставленных дней отпуска составило 48 календарный дней за период с 01.01.1999 по 02.07.2013 г. (т. 15 л.д. 26-38).

Копия трудового договора с генеральным директором от 29.01.2007 г., согласно которому договор заключен между ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» в лице ФИО1 и М. Н.И., содержатся положения о правах и обязанностях сторон, режим рабочего времени, отпусках в количестве 28 календарных дней, 24 и 12 календарных дня дополнительного отпуска (т. 15 л.д. 116-124).

Акт сверки взаиморасчетов между ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» и ООО «Сибирь», согласно которому произведена сверка взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2013, в графе «Поступ.ОС 000006 (10.05.12) Приобретение ОС за плату с/ф №51 от 10.05.2012 г., Пожарный резервуар, п/о Л. В.М.» в столбце «Кредит» указана сумма 201,591.00; в графе «Поступ.ОС 000007 (10.05.12) Приобретение ОС за плату с/ф №51 от 10.05.2012 г., Пожарный резервуар, п/о Л. В.М.» в столбце «Кредит» указана сумма 201,591.00 (т. 29 л.д. 107).

Постановление суда от 02 апреля 2018 года, согласно которому по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 32 л.д. 47-50).

Заключение эксперта от 28.08.2018 №317/5-1, согласно которому пожарные резервуары конструктивно, размерами и по форме идентичны между собой, объем резервуаров по 200м3, точные характеристики определить невозможно, ввиду отсутствия специальных приборов, из выводов следует, что работы по договору подряда №524/УС от 25 марта 2012 г. фактически не выполнялись (т. 33 л.д. 47-57).

По ходатайству стороны защиты оглашены и изучены копии документов, указанные и изложенные в доказательствах, представленных стороной обвинения: копия приказа № 120 ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» от 16.07.2014 г. (т. 1 л.д. 152), копия трудового договора от 01.11.2004 г. (т. 1 л.д. 153-154), материалы служебной проверки (т. 1 л.д. 155-168), копии личных карточек (т.1 л.д. 169-174), копия должностной инструкции (т.1 л.д. 175-176), копии приказов (т.1 л.д. 177-194), копия заявления (т.1 л.д. 195), копии расчета дней к отпуску (т. 2 л.д. 105-106), копии табелей учета использования рабочего времени (т. 2 л.д. 1-102), копии отчета по основным средствам (т. 8 л.д. 242-244), личные карточки (т. 17 л.д. 180, 181-184), выписка по операциям (т. 17 л.д. 23-25). 

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника С. Р.С. приобщены и изучены следующие документы: детализация вызовов номера телефона № с 01 июля 2014 г. по 17.08.2014 г.; запросы в ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» о предоставлении заверенных документов от 18.07.2014 г., заявление о предоставлении представителя ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» в момент сбора личных вещей от 14.07.2014 г.; копия справки ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» от 16.07.2014 г., согласно которой ФИО1 компенсацией удовлетворен по 11 июля 2014 г.; справка о сумме заработной платы от 14.07.2014 г., в которой содержится информация о суммах заработной платы и иных выплат ФИО1 за 2012, 2013, 2014 годы; распоряжение о продаже долей в праве собственности квартиры и договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Якутск, ____ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.07.2012 г., согласно которому ФИО1 заключил указанный договор, по условиям которого ему подлежит передаче квартира, общий размер, подлежащий уплате 5 222 320 руб., из платежных документов следует, что сумма оплачена 16.07.2012 г., 06.08.2012 г.; договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, договоры холодного водоснабжения и водоотведения, протоколы разногласий и дополнительные соглашения к ним, согласно которым указанные договоры заключены 01.01.2011 г., 16.02.2012г., 01.01.2013 г., 10.01.2014 г. между ГУП «ЖКХ РС (Я)» и ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис».

По ходатайству подсудимого ФИО2 приобщена и изучена копия приходного кассового ордера №6 от 26 апреля 2012 года, согласно которому основание выдачи 160000 рублей з/плата, хозрасходы, имеется подпись главного бухгалтера ООО «Сибирь» К. О.Я.

По ходатайству стороны защиты осмотрен жесткий диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра жесткого диска установлено, что целостность упаковки не нарушена, идентификационные номера соответствуют процессуальным актам об изъятии, а также сведениям, указанным в заключении эксперта.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства по первому преступлению, суд нашел их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им деянию. 

Вина подсудимых по первому преступлению доказывается последовательными и стабильными показаниями свидетелей, подтвержденными ими в ходе проведения проверок показаний на месте и очных ставок. Так, свидетели обвинения А. А.К., ФИО530 А.В., К. О.Н., Б. Н.М. К. А.Н. показали суду, что в 2012 году работы по демонтажу 400 кубовых резервуаров, а также по монтажу двух 200 кубовых резервуаров не проводились, 200 кубовые пожарные резервуары находились на территории склада ГСМ с момента их трудоустройства. Данные показания свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта строительно-технической судебной экспертизы № 02-2014-047 от 15 декабря 2014 года.

Доводы защиты о некомпетентности эксперта, проводившего данную экспертизу, о противоречивости его выводов, опровергаются вышеуказанным заключением и материалами дела, согласно которым квалификация эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности. Эксперт З. С.М. был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы проведенной им экспертизы полностью подтвердил и ответил на все заданные участниками процесса вопросы.

Также суд установил, что у свидетелей обвинения не имеется оснований для оговора подсудимых, поскольку между допрошенными свидетелями и подсудимыми конфликтных ситуаций, неприязненных отношений не было. Все свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлена, таким образом сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

К показаниям свидетеля И. В.О., согласно которым работы демонтажу и монтажу пожарных емкостей проводились в 2012 году, суд относится критически, поскольку они имеют существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он не помнит, проводился ли монтаж двух пожарных емкостей объемом 200 кубов на территории склада в 2012 году, также показания свидетеля в суде противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям других свидетелей обвинения. Также судом установлено, что свидетель Л. В.М. показал, что он и И. считались командой ФИО6. Указанные показания свидетеля И. В.О., суд расценивает как один из способов защиты и желание помочь подсудимым ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля защиты Л. В.М., согласно которым работы демонтажу и монтажу пожарных емкостей проводились в 2012 году, суд относится критически, поскольку они имеют существенные противоречия с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями свидетелей обвинения. Также судом установлено, что у свидетеля Л. В.М. имелся судебный спор с ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того свидетель показал, что он и И. считались командой ФИО6, и его попросили уволиться. Указанные показания свидетеля ФИО542 В.М., суд расценивает как один из способов защиты и желание помочь подсудимым ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Суд находит установленным, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, достоверно зная, что работы по договору подряда выполняться не будут, с целью личного обогащения заключили договор, составили акты, тем самым ввели в заблуждение работников ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис».

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Этим признакам предпринимательской деятельности инкриминируемое ФИО1 деяние не отвечает и субъектом такой деятельности он не является. Судом установлено, что ФИО1 находился в подчинении у потерпевшего, занимая ___ распоряжаться имуществом ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» без особых полномочий, которыми его мог наделить лишь директор, он не мог. При совершении заведомо неисполнимого договора, который преследовал лишь одну цель - противоправного корыстного хищения денежных средств ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», никаких гражданско-правовых договорных отношений между ФИО1 и ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» не было. Они находились на одной стороне договорных обязательств и являлись представителями одной коммерческой организации - ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис». Таким образом, действия ФИО1 не могут быть расценены как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

Квалифицирующие признаки совершение ФИО1 мошенничества группой лиц по предварительному сговору и лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере суд находит доказанными. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», разработали план совершения преступления, распределили между собой роли, которые исполняли согласованно, все их действия были направлены для достижения единой цели, направленной на хищение чужого имущества. Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, заведомо зная о перечислении на счет ООО «Сибирь» денежных средств по договору подряда, работы по которому не произведены, ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Сибирь» подготовил и предоставил счета на оплату, а ФИО1, будучи заместителем генерального директора ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», осуществил действия, направленные на оплату этих счетов из средств ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис». Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис».

ФИО1, являясь заместителем генерального директора ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», совершил преступление с использованием служебного положения, поскольку в соответствии с Уставом ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» и генеральными доверенностями он осуществлял функции исполнительного органа, обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Размер причиненного ущерба потерпевшему ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» в силу примечания п. 4 ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий признак преступления - крупный размер.

Ссылка подсудимых на недоказанность факта распоряжения ими денежными средствами в размере 403 081 рублей, перечисленными с расчетного счета ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» на расчетный счет ООО «Сибирь» несостоятельна. Согласно материалам дела ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной директором, на совершение обширного перечня полномочий, в том числе на право подписи. Установлено, что ФИО1 выполнил все необходимые действия в целях перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирь». При таких обстоятельствах, совершенное подсудимыми преступление является оконченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирь», когда подсудимые получили реальную возможность распорядиться этими денежными средствами. При этом на квалификацию действий подсудимых не влияют обстоятельства их дальнейшего распоряжения этими денежными средствами.

Представленные подсудимыми и их защитниками доказательства и изученные из материалов документы не опровергают достоверность, относимость доказательств, представленных стороной обвинения. Стороной защиты не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им деянию. Представленные защитником договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, договоры холодного водоснабжения и водоотведения, протоколы разногласий и дополнительные соглашения к ним не свидетельствуют о том, что до 2012 года на территории склада ГСМ ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» по адресу: г. Якутск, ____ отсутствовали два пожарных резервуара объемом 200 м3, при этом оплата по указанным договорам на объекты общим объемом 800 м3 не опровергает фактическое наличие в период оплаты двух пожарных резервуара объемом 200 м3. При этом доводы стороны защиты относительно причин переплаты со стороны ЗАО ТЗК "АэропортГСМсервис" не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО1 по второму преступлению доказывается последовательными и стабильными показаниями свидетелей, подтвержденными ими в ходе проведения проверок показаний на месте и очных ставок. 

Так, свидетель Х. Ю.Г. суду показала, что ФИО1 подошел к ней и сказал, что нужно сделать новый договор, бухгалтерия начисляет ему зарплату, попросил сделать шаблон как у генерального директора Н.И.М.. У работников в договоре отпуск указывался отпуск 52 дня. У М. Н.И. отпуск был длиннее, чем обычно. Договор сделала в двух экземплярах, как обычно. Отдала лично ФИО1, подписанным этот договор не видела. Свидетель К. Н.С. суду показала, что работникам устанавливается ежегодно оплачиваемый отпуск в количестве 52 дней. Свидетель Л. Т.М. суду показала, что работает в ООО ТЗК "АэропортГСМсервис", ___ в папке лежал договор от 2004 г., когда в 2012 г. началось служебное расследование, были допсоглашения, где идет ссылка на договор от 01.11.2006 г., а самого договора от 01.11.2006 г. в папке не оказалось. У всех предусмотрено 52 дня отпуска, у ___ и финансового директора 64 дня за ненормированность. В 2013 г. когда ФИО1 получал компенсацию, ей был предоставлен договор, страница договора, где было указано какое количество дней – 64 дня, из этого расчета сделали расчет компенсации. Был сам договор, но открыт был лист там, где речь шла о днях отпуска в количестве 64 дня. Тогда обязанности выполняла К. сделали пометку в карточку, что договор от 2006 г. у него 64 дня, и перечисляла компенсацию. На тот момент М. не было, приказ подписывал сам ФИО1 ФИО1 спросил можно ли ему получить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, потом К. которая занимается кадровой работой, позвонила по внутреннему телефону, и сказала, что оказывается у ФИО1 64 дня в договоре, а ему подсчитали и подписали 52. Потом они оба зашли в кабинет и показали открытый трудовой договор на данной странице, где указано количество дней отпуска 64. Свидетель Ш. А.Г. суду показала, что трудовой договор с ФИО6 подписан с генеральным директором. ФИО6 полагается 52 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска, как и всем сотрудникам, за ненормированность какие-либо дополнительные дни отпуска ФИО6 не были предусмотрены трудовым договором. Свидетель К. Е.Г. суду показала, что в 2013 году ФИО6 предоставил новые сведения по поводу дополнительных дней отпуска, и поэтому, ему была пересчитана сумма и выданы деньги. Обращался лично к ней, он принес договор с новыми данными, где были указаны дополнительные дни отпуска, поэтому были внесены новые обстоятельства, данные в личную карточку. В договоре было предусмотрено 52 дня и плюс дополнительные дни, не помнит какое количество дополнительных дней точно, 12 или 14. Год договора был от 2006 года, этот нюанс помнит, потому что он был основным, до этого был договор от 2004 года, а который он принес, его экземпляр был от 2006 года. Этот договор в руки не брала, он показал ей открытую страницу и она очень ему доверяла. Обратила внимание на то, что договор был в очень хорошем состоянии, то есть, новый. В личном деле ФИО6 лежал договор от 2004 года и в личной карточке тоже был указан он. Дополнительные дни отпуска за ненормированность, если они не были указаны в карточке, то в договоре тоже их не было. Дополнительные дни отпуска за ненормированность полагались М.И.И. Свидетель М.И.И. Н.И. показала, что ФИО6 был согласен, что будет 52 рабочих дня, также как и у остальных сотрудников ТЗК «АэропортГСМсервис», он подписал этот договор, на протяжении с 1998 г. до 2014 г. претензий не поступало, ФИО6 никогда не работал в выходные дни и сверхурочно. 

Данные показания свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела, а именно заключением судебно – бухгалтерского эксперта № 1009/17.1 от 30 сентября 2015 года, установлено, что отклонение между календарными днями отпуска на основании трудового договора от 01 ноября 2004 года, трудового договора от 01 ноября 2006 года и трудового договора от 02 ноября 2006 года, за период с 01 ноября 2006 года по 03 июля 2013 года (по состоянию на 04 июля 2013 года) составило 60 календарных дней, что соответствует в суммовом выражении, с учетом удержания НДФЛ, сумме 1 231 497 рублей 60 копеек. Эксперт Н. Е.В. суду показала, что материалы для проведения экспертизы представлены достаточные, все исследования проводились по договору от 01 ноября 2004 г. По договору от 02 ноября 2006 г. установлено 64 календарных дня отпуска, на основании исследования представленного договора - 28 дней основной отпуск, 24 дополнительный, 12 за ненормированный рабочий день, договор был заключен с ФИО6, как выглядел договор не помнит, договор был представлен. Все таблицы в заключении составлены на основании договора от 01 ноября 2004 г., условия идентичны. Договора от 01.11.2006 г. не было. Представленные записки-расчеты проверялись. Записка-расчет составляется на основании приказа, номер и дата те же. В личной карточке не указывается договор, там указывается только количество дней. Не утверждает, что договоры от 01 ноября 2004 и 01.11.2006 были идентичны, она приняла условия, установленные следователем.

Кроме того показания свидетелей и заключения эксперта согласуются с иными доказательствами: табелями учета рабочего времени, записками-расчетами, приказами, графиками отпусков и другими документами. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника относительно того, что данные доказательства представлены в копиях, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Все изученные материалы дела и имеющиеся в деле копии надлежащим образом заверены, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеются.

Суд установил, что у свидетелей обвинения не имеется оснований для оговора подсудимого, поскольку между свидетелями обвинения и подсудимым ФИО1 с их слов конфликтных ситуаций, неприязненных отношений не было. Все свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлена, таким образом сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, достоверно зная, о количестве дней отпуска в соответствии с трудовым договором – 52 дней, в целях личного обогащения предпринял незаконные, умышленные действия по введению в заблуждение работников ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» о дополнительном количестве дней отпуска, желая получить денежную компенсацию, которая ему не полагается.

Квалифицирующие признаки совершение ФИО1 мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере суд находит доказанными. Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, заведомо зная о количестве, полагающегося ему по трудовому договору отпуска – 52 дней, ФИО1, будучи заместителем генерального директора ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», осуществил действия, направленные на введение в заблуждение работников о количестве дней отпуска 64 дня, которые находились в его подчинении, доверяли законности и достоверности его действий, далее он намеренно, в целях личного обогащения, указал в заявлении о денежной компенсации неиспользованных дней отпуска в количестве большем, чем ему полагается, тем самым осуществил действия, направленные на хищение денежных средств ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис». Таким образом, ФИО1, являясь заместителем генерального директора ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис», совершил преступление с использованием служебного положения, поскольку в соответствии с Уставом ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» и генеральными доверенностями он осуществлял функции исполнительного органа, обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Размер причиненного ущерба потерпевшему ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» в силу примечания п. 4 ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий признак преступления – особо крупный размер.

Представленные стороной защиты доказательства и изученные из материалов документы не опровергают достоверность, относимость доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Стороной защиты не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами по обоим эпизодам, разрешены все заявленные ходатайства. Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и те на которые указывают подсудимые и их защитники, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доводы, стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, были предметом рассмотрения в суде, однако своего подтверждения не нашли. Постановлением от 29.10.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей С. И.Д. и С. О.Н. по ч.2 ст.303, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Версия подсудимого ФИО1 относительно того, что уголовное дело было возбуждено вследствие оговора со стороны генерального директора М.И.И. Н.И., не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании до установления в ходе проверки в ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» фактов незаконных действий со стороны ФИО1 между ФИО1 и М.И.И. Н.И. конфликтных отношений не было. Ссылка на наличие в их взаимоотношениях конфликта финансового характера, а равно на наличие в действиях М.И.И. Н.И. противоправных действий, на которые обратил внимание ФИО1, ничем не подтверждены, доказательства о таких фактах суду не представлены. Кроме того, инициирование проверки, а впоследствии возбуждения уголовного дела, исходит из должности М.И.И. Н.И., являющейся руководителем предприятия, которому нанесен ущерб.

Изучив представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Исследованные доказательства суд считает взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд соглашается с квалификацией его действий, данной органом предварительного расследования и квалифицирует его действия:

- по первому преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по второму преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающие составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства. Так, согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств преступления, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Сибирь», которое вело деятельность по оказанию услуг в сфере строительных работ по всем видам строительства, заключил с ЗАО «ТЗК «Аэропорт ГСМсервис» договор подряда, как руководитель юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и, соответственно, являясь субъектом предпринимательской деятельности. ФИО2, заключая гражданско-правовой договор, уже предполагал, что не будет его выполнять и завладевает соответствующими денежными средствами с корыстной целью. 

Таким образом, судом установлено, что совершенный ФИО2 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как руководителем ООО «Сибирь» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено ФИО2 в марте 2012 г., и это деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершено до 12 июня 2015 года (с которого данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года), не декриминализировано, то оно не может быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за него более строгое наказание. Такое деяние в соответствии со ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, так как эта статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

При этом по смыслу закона для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Статья 159.4 УК Российской Федерации не содержит указания на такие перечисленные в статье 159 данного Кодекса квалифицирующие признаки состава преступления, как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, а также совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, а потому даже при наличии указанных квалифицирующих признаков мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не влечет повышенную ответственность, притом что квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации и специальной нормой его статьи 159.4, исключается в силу принципа non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, согласно которому недопустима квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П).

Положение ч.2 ст. 159.4 УК РФ, действовавшее на момент совершения ФИО2 преступления, предусматривало ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. При этом согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ, крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признавалась стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей. Указанная норма УК РФ введена в действие Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 г., после чего утратила силу. Поскольку деяние, в совершении которого ФИО2 признан виновным, совершено в период действия ст. 159.4 УК РФ, предусматривавшей более мягкое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят. Сведений о прохождении подсудимыми лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено. С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, а потому подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Изучив личность подсудимого ФИО1 судом установлено, ___ по состоянию здоровья подсудимый имеет ___ по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с семьей, жалоб и заявлений на него не поступало, компрометирующими данными не располагают, согласно характеристике председателя профкома авиаработников Аэропорта Якутск от 04.09.2014 г. характеризуется положительно, представлены документы, подтверждающие присвоение звания «Ветеран труда», награждения юбилейным нагрудным знаком, согласно трудовой книжке имеет поощрения с места работ в виде денежных премий, благодарностей, нагрудных знаков. На учете в ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит. Согласно сведениям ИЦ МВД РС (Я) ФИО1 ранее не судим. 

Изучив личность подсудимого ФИО2 судом установлено, ___ по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с семьей, жалоб и заявлений на него не поступало, компрометирующими данными не располагают, ___ На учете в ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 не состоит. Согласно сведениям ИЦ МВД РС (Я) ФИО2 ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям, суд относит: ___ положительные характеристики, поощрения и награды, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Преступления, инкриминируемые подсудимому ФИО1, относятся по обоим эпизодам к категории тяжких преступлений. Фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, наличие прямого умысла, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, с учетом изложенного, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом изложенного, другие более мягкие виды, предусмотренные санкцией статьи (штраф, принудительные работы), не смогут обеспечить исправительной цели. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений. В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд при определении характера и степени общественной опасности совершенных преступлений учитывает, что действия ФИО1, имеющие корыстный умысел на групповое совершение мошенничества по предварительному сговору по первому эпизоду, с использованием своего служебного положения по обоим эпизодам, относящихся к категории тяжких преступлений, были направлены на хищение денежных средств к крупном и особо крупном размере. Таким образом, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого суд, с учетом количества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, имеющего высшее образование, отсутствия ограничений по состоянию здоровья, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа по обоим преступлениям. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО1 содержался под домашним арестом с 22 августа 2014 по 09 сентября 2014 года, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под домашним арестом в срок наказания с учетом требований ст.72 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: ___ положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил преступление по предварительному сговору с ФИО1

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом изложенного другие более мягкие виды, предусмотренные санкцией статьи (штраф, обязательные, принудительные работы), не смогут обеспечить исправительной цели. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений. При этом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого суд, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На момент рассмотрения уголовного дела прошло более двух лет со дня совершения ФИО2 преступления; в материалах отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении его от следствия или от суда. Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ ФИО15 подлежит освобождению от назначенного наказания.

В ходе предварительного расследования ЗАО Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» поданы исковые заявления. В ходе судебного заседания представители потерпевшего Д. А.А. и К. С.Б. поддержали исковое заявление о взыскании с признанных гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 403081 рубль, исковое заявление о взыскании с признанного гражданским ответчиком ФИО1 материального ущерба в сумме 1231497 рублей 60 копеек. При решении вопроса суд учитывает, что ООО Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» является правопреемником ЗАО Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис».

Требования исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 не признали, посчитав их необоснованными. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению виновным лицом. В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит исковые заявления обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный преступлениями ущерб подтвержден материалами уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым решить следующим образом: процессуальные документы подлежат хранению в материалах уголовного дела, предметы, не имеющие материальной ценности, подлежат уничтожению, предметы, имеющие материальную ценность, подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей, 

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 905 000 (девятьсот пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, избранную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 22 августа 2014 года по 09 сентября 2014 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 14 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО2 от наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» М. Н.И. о взыскании с ФИО1 1231497 рублей 60 копеек – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» 1231497 (один миллион двести тридцать одну тысячу четыреста девяносто семь) рублей 60 копеек. 

Исковое заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» М. Н.И. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 403081 рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» 403081 (четыреста три тысячи восемьдесят один) рубль.

В обеспечение исполнения исковых требований и наказания в виде штрафа осужденным ФИО1, сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года: ___

По вступлению приговора суда в законную силу снять арест с имущества ФИО1, наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года: на автомашину ___ свидетельство о регистрации № принадлежащую подозреваемому ФИО1 на праве собственности, ___

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счет №

Банк: Отделение НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск 

БИК 049805001

в Управлении федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) – 

лицевой счет № № 

в платежном поручении указать код дохода КБК: 

№ (штрафы возмещ. ущерба имущ, субъектов РФ с винов. лиц по приговору суда, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ).

Вещественные доказательства: в виде документов, хранящихся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; документы, возвращенные представителю потерпевшего ООО «АэропортГСМсервис» ФИО3 под сохранную расписку (том 2 л.д. 1, том 10 л.д. 258) - считать возвращенными законному владельцу; жесткий диск НЖМД (том 4 л.д. 94) – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; ювелирное изделие в виде пары серег из золота 585 пробы, массой 9, 96 гр., вложенное в картонную коробку бордового цвета с надписью «Туймаада Даймонд»; часы, артикул № 104, из золота 585 пробы, изготовленные ООО Часовой завод «МакТайм», весом 11, 40 грамм, номер корпуса № 004142, с ремешком светло-коричневого цвета; телевизор «Samsung», модель LW 17E24CB S, корпус серого цвета; ноутбук «ASUS» серого цвета s/n BBNDAS08149644B 24 МB с чехлом коричневого цвета – считать возвращенными законному владельцу; денежные средства: купюра 1 000 киргизских сом серии АА7052717, купюра 1 000 киргизских сом серии АД 2851852, купюра 500 евро серии ХО 7583444588, купюра 500 евро серии ХО 7583444561, купюра 100 евро серии ХО 2882029385, купюра 100 евро серии ХО 0327028178, купюра 100 евро серии ХО 0327028169, купюра 100 евро серии ХО 0327028142, купюра 100 евро серии ХО 0327028115, купюра 100 евро серии ХО 0327028088, купюра 100 евро серии ХО 2821886435, купюра 100 евро серии ХО 2821886444, купюра 100 евро серии ХО 2821886453, купюра 100 евро серии ХО 2821886462, купюра 5000 рублей серии ГС 3125833, купюра 5000 рублей серии ВЕ 3936828, купюра 1000 рублей серии МХ 5037129, купюра 1000 рублей серии тЗ 7931348, купюра 1000 рублей серии ИА 4217116, купюра 1000 рублей серии ЕА 0862067, купюра 1000 рублей серии ВО 6430647, купюра 1000 рублей серии АВ 7082954, купюра 1000 рублей серии чЯ 4916693, купюра 1000 рублей серии ээ 2658351, купюра 1000 рублей серии СС 7161410, купюра 1000 рублей серии сО 5259967, купюра 1000 рублей серии ПХ 1227764, купюра 1000 рублей серии ПХ 1227763, купюра 1000 рублей серии ПХ 1227765, купюра 1000 рублей серии иЭ 0366083, купюра 1000 рублей серии ГТ 2867113, купюра 1000 рублей серии ЕЧ 4874486, купюра 1000 рублей серии ЗК 8676335, купюра 500 рублей серии БЛ 1665100, купюра 500 рублей серии Ап 9052229, купюра 500 рублей серии БК 4736907, купюра 500 рублей серии БА 4674184, купюра 500 рублей серии БЭ 3991564, купюра 100 рублей серии ЬЗ 3740418, купюра 100 рублей серии ЬН 3867708, купюра 100 рублей серии ЬН 9687644, купюра 100 рублей серии ЬО 8761939, купюра 100 рублей серии ЬЛ 2840628, купюра 100 рублей серии ЬН 7934230, купюра 100 рублей серии ТЬ 9606326, купюра 100 рублей серии ЬЗ 8804651, купюра 100 рублей серии ХК 4557737, купюра 100 рублей серии ЬО 4711508, купюра 100 рублей серии ЬН 3867512, купюра 100 рублей серии ЬН 9693126, купюра 100 рублей серии ЬО 2699309, купюра 100 рублей серии ХМ 1558886, купюра 100 рублей серии ХБ 8492228, купюра 100 рублей серии ЬМ 0707078, купюра 100 рублей серии ГИ 5064544, купюра 100 рублей серии ВЬ 5750430, купюра 100 рублей серии ЬЛ 0698748, купюра 100 рублей серии ЬО 3101210, купюра 100 рублей серии ТЯ 6624834, купюра 50 рублей серии АХ 3292682, купюра 50 рублей серии Пб 5988251, купюра 50 рублей серии НН 0995050, купюра 50 рублей серии АЕ 1416850, купюра 50 рублей серии Эв 6225959, купюра 50 рублей серии ЕГ 4710540, купюра 50 рублей серии Сх 9134166, купюра 50 рублей серии Хе 5263062, купюра 50 рублей серии АС 1635342, купюра 50 рублей серии БМ 1371276, купюра 20 лева серии БВ 6684609 – возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и внести на него замечание. Протокол судебного заседания подписывается в течение трех суток с момента окончания судебного заседания и осужденный имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий судья: Л.Л. Николаева