24RS0033-01-2024-001975-04 дело №2-1706/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В. при секретаре Ситниковой И.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя истца АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярскнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярскнефтепродукт» (далее АО «КНП») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму убытков 1065245,66 руб.

Требования мотивированы тем, что по решениям Арбитражного суда Красноярского края с АО «Красноярскнефтепродукт» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в пользу ЗАГ Америка, ЛЛС, ООО «Студия Анимационного кино «Мельница», ООО «Ноль Плюс Медиа», Карт Бланш Гритингс Лимитед, Рои Вижуал Ко., ЛТД, так как в ходе закупки на АЗС АО «КНП» установлен факт продажи товара (имбирный пряник) с содержанием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками.

Общая сумма убытков АО «КНП» составила 1065245,66 руб.

На имевшейся в продаже спорной продукции изготовителем товаров указана ИП ФИО3

Данная продукция была приобретена истцом по договору комиссии между АО «КНП» и ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ИП ФИО1 обязалась обеспечить истца всеми необходимыми документами для продажи товара, а также обязалась освободить АО «КНП» от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами (п.п.3.3.2 и 3.3.8 Договора комиссии).

В судебном заседании представитель истца АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2 исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что по шести искам правообладателей, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края, с АО «КНП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на общую сумму 1065245,66 руб.. Поставку контрафактной продукции (имбирный пряник) на АЗС истца осуществляла ИП ФИО1 по договору комиссии, которая свои обязательства по договору не выполнила, в связи с чем, АО «КНП» понесло убытки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно состояла в договорных отношениях с АО «КНП» и в рамках договора комиссии поставляла на АЗС истца имбирные пряники собственного производства. Пряники она украшала картинками из интернета, о том, что нарушает исключительные права, она не знала. В настоящий момент с нее также решением суда взыскана компенсация за нарушение исключительных прав. С апреля 2023 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящий момент является самозанятой, имеет низкий уровень дохода, двоих несовершеннолетних детей, собственного жилого помещения для проживания не имеет. Считает, что истец, являясь экономически более сильной стороной, самостоятельно должен нести ответственность перед третьими лицами, поскольку халатно отнесся к своим обязанностям. Истец должен был и мог проверить правомерность использования изображений на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принять меры к недопущению нарушения исключительных прав.

Представители третьих лиц ЗАГ Америка, ЛЛС, ООО «Студия Анимационного кино «Мельница», ООО «Ноль Плюс Медиа», Карт Бланш Гритингс Лимитед, Рои Вижуал Ко., ЛТД, АО «Сеть телевизионных станций», ООО «Красноярск против пиратства» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2).

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 ст. 1250 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КНП» «Комиссионер» и ИП ФИО1 «Комитент» заключен договор комиссии № по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара Комитента по договорам розничной купли-продажи через магазины в соответствии со спецификацией.

Собственником товара до момента его продажи является Комитент, который гарантирует надлежащее качество, соответствие упаковки, маркировки и принадлежностей стандартам качества и иным требованиям действующего законодательства (п.1.3 договора комиссии).

Согласно п.п.3.3.2 и 3.3.8 Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Комитент обязуется обеспечить Комиссионера всеми необходимыми для продажи товара документами, освободить Комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами по исполнению комиссионного поручения.

Из пояснений участников процесса в судебном заседании и материалов гражданского дела установлено, что в рамках указанного договора комиссии ФИО1 поставляла на АЗС истца имбирные пряники собственного производства стоимостью 130 рублей за единицу товара.

Согласно приложению № к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ поставка и продажа пряников осуществлялась в 50 АЗС принадлежащих АО «КНП»

По утверждению ФИО1 пряники она оформляла картинками из интернета на различные темы, о том, что нарушает исключительные права, не знала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается информацией ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАГ Америка, ЛЛС с АО «КНП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 150000 рублей, судебные расходы 5500 руб. по оплате государственной пошлины, судебные издержки 675,64 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед с АО «КНП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей, судебные расходы 2000 руб. по оплате государственной пошлины, судебные издержки 456,64 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» с АО «КНП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 120000 рублей, судебные расходы 4200 руб. по оплате государственной пошлины, судебные издержки 385,58 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» с АО «КНП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 240000 рублей, судебные расходы 6600 руб. по оплате государственной пошлины, судебные издержки 385,58 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рои Вижуал Ко., ЛТД с АО «КНП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200000 рублей, судебные расходы 7000 руб. по оплате государственной пошлины, судебные издержки 456,64 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» с АО «КНП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 270000 рублей, судебные расходы 7200 руб. по оплате государственной пошлины, судебные издержки 385,58 руб.

Общая сумма компенсации за нарушение исключительных прав третьих лиц, взысканная с АО КНП на основании судебных решений, составляет 1030000 рублей.

При этом, согласно текстам вышеперечисленных судебных актов, ответчик ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика АО «КНП».

Указанные решения Арбитражного суда Красноярского края вступили в законную силу.

Обязанность по выплате компенсации, судебных издержек и судебных расходов на общую сумму 1065245,66 руб., установленная вышеперечисленными решениями Арбитражного суда Красноярского края истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенное суд, приходит к выводу, что поскольку нарушение интеллектуальных прав было как со стороны АО «КНП», так и со стороны ФИО1, оснований для полного возмещения убытков в порядке регресса в пользу АО «КНП» не имеется.

Вина ФИО1, по мнению суда, заключается в том, что при изготовлении товара (имбирных пряников) ею не было получено согласие правообладателя на использование исключительных прав. В свою очередь АО «КНП» являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, не проявив необходимую осмотрительность и заботливость и не проверив товар надлежащим образом, реализовало его. 

Кроме того, факт наличия вины АО «КНП» в нарушении исключительных прав на произведение изобразительного искусства установлен вступившими в законную силу судебными решениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о равной степени ответственности сторон в нарушении исключительных прав третьих лиц и причинении убытков. 

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате компенсации истцом была исполнена в полном объеме, принимая во внимание равную степень вины АО «КНП» и ФИО1 в нарушении интеллектуальных прав третьих лиц, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АО «КНП» ? стоимости выплаченной истцом компенсации в пользу третьих лиц за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, что составляет 515000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с нее также по решениям Лесосибирского городского суда Красноярского края взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в пользу третьих лиц отклоняются судом, поскольку при разрешении вопроса о взыскании убытков истца в порядке регресса правового значения не имеют.

Оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, взысканных с АО «КНП» на основании судебных решений Арбитражного суда Красноярского края суд не усматривает, поскольку данные суммы являются расходами истца в связи с допущенным нарушением исключительных прав третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Красноярскнефтепродукт» ИНН 

<

***> сумму убытков в размере 515000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.