Дело № 2-3127/2024

29RS0023-01-2024-002558-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», Обществу с ограниченной ответственностью «РЗТ-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия»), Обществу с ограниченной ответственностью «РЗТ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «РЗТ-ИНВЕСТ») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2023 года при подключении теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> арендатором которого является истец, произошло залитие с верхнего этажа по причине самостоятельного демонтажа собственником 

<

адрес> ФИО3 радиатора отопления. Запорный кран системы теплоснабжения был ошибочно открыт собственником 

<

адрес> ФИО2 ввиду неверно нанесенной нумерации квартир на кране. По вине указанных лиц, а также застройщика, не обеспечившего запорные механизмы технических щитов при передаче МКД, и управляющей компании, ненадлежащим образом обслуживающей данные щиты, имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта – 372474 руб., и движимого имущества – 613300 руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в указанном размере, а также упущенную выгоду в размере 37164 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 18 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 13 985 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО7 уточненные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 также не явился, его адвокат ФИО8 с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать, оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, а также причину залива, указанную истцом, и размер заявленного ущерба. 

Представитель ответчика ООО «РЗТ-ИНВЕСТ» ФИО10 просил оставить требования без удовлетворения, полагая застройщика ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Синергия» ФИО11 также с иском не согласилась, ссылаясь на надлежащее содержание управляющей компанией общего имущества дома. 

Третье лицо ФИО14 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «Синергия», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. 

Как установлено в судебном заседании, третьему лицу ФИО14 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

На основании договора аренды нежилого помещения от 29.07.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО14, истцу передано указанное помещение во временное владение и пользование за плату, срок действия договора с 01.08.2022 по 31.07.2032. 

Ответчик ООО «Синергия» осуществляет управление многоквартирным домом 35 по просп. Беломорский в г. Северодвинске, что сторонами не оспаривается. 

23 сентября 2023 года при подключении систем теплоснабжения в начале отопительного сезона в помещение истца произошло залитие из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве общей совместной собственности, по причине демонтажа радиаторов отопления. 

Собственником 

<

адрес> совместно с ФИО12 является ответчик ФИО2

Указанный многоквартирный дом имеет поквартирную отопительную систему. Подключение отопительных приборов, расположенных в границах квартир, выполнено через горизонтальные трубопроводы, проложенные в полу, которые выведены из квартир и подключены к распределительному коллекторному узлу, расположенному в общем коридоре этажа в распределительном шкафу. 

Стоимость восстановительного ремонта помещения истца согласно заключению ООО «Респект» № 139/23-СЭ от 21.11.2023 составляет 372 474 руб., поврежденного имущества – 613300 руб.

Претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика ООО «Синергия», в добровольном порядке не исполнена. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком ООО «Синергия» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно распределительного щита, расположенного на 3 этаже 

<

адрес>, доступ к которому возможен без ключа, то есть для неопределенного круга лиц. Изложенное является основанием для взыскания с управляющей компании в пользу истца причиненного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, то именно управляющая организация, обязанная содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, несет ответственность за причинение ущерба. 

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в материалы дела не представлены.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причины залива и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» № 126/24-СД от 04.12.2024 наиболее вероятной причиной залития нежилого помещения является протечка из 

<

адрес>, имевшая место вследствие открытия запирающего устройства – ручного балансировочного клапана поквартирной системы отопления, расположенного в границах коридора 3 этажа в распределительном шкафу, поступления теплоносителя в поквартирную систему отопления при условии отсутствия (демонтажа) отопительных приборов. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца с учетом поврежденного в результате залива имущества определена экспертом в размере 431 712 руб. (общая система налогообложения), либо 401039 руб. (упрощенная система налогообложения). 

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию стороны истца, согласившейся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» № 126/24-СД от 04.12.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судебной экспертизы о причинах залива и размере ущерба сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом отсутствия возражений со стороны управляющей компании суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № 126/24-СД от 04.12.2024, в связи с чем с ООО «Синергия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 431 712 руб.

Суд не усматривает оснований для определения размера подлежащего взысканию возмещения, исходя из среднего размера стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого организациями, пользующимися упрощенной системой налогообложения, поскольку истец в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права в выборе лица, которое будет осуществлять непосредственные ремонтные работы, в зависимости от применяемой им системы налогообложения. 

В части требований о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 Постановление от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Вместе с тем истец, несмотря на разъяснение бремени доказывания, расчет упущенной выгоды с учетом разумных расходов на их получение, себестоимость оказанных услуг, доказательств в подтверждение заявленной суммы упущенной выгоды, подтверждающих предполагаемый доход от предпринимательской деятельности, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды не заявил. 

Истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг, доказательств наличия прибыли за аналогичный период (4 дня), либо гарантированной прибыли в период с 23.09.2023 по 26.09.2023, также не представила. 

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на 42,20% (431 712 руб. х 100%/ 1022938 руб.).

Доводы ООО «Синергия» о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на собственников 

<

адрес> ФИО2 и 

<

адрес> ФИО3 судом отклоняются в силу следующего. 

Судом установлено, что демонтаж радиаторов отопления в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, производился по его заявке ООО «Синергия» в лице ФИО13 Факт отсутствия трудовых отношений между управляющей компанией и указанным лицом правового значения не имеет, при этом представителем ответчика не оспаривался факт заключения договора об оказании услуг, который суду представлен не был. 

В ходе производства работ по демонтажу радиаторов каких-либо заглушек на трубы в квартире ФИО3 не устанавливалось, необходимость их установки не требуется, что подтверждается выводом судебной экспертизы. Однако управляющая компания должна была ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц к распределяющему щиту на площадке 3 этажа, где расположены квартиры ответчиков ФИО3 и ФИО2, а точнее обеспечить отсутствие доступа, поскольку в данном щите находится общее имущество дома, за состояние которого несет ответственность ООО «Синергия». Каких-либо действий, приведших к заливу, собственник ФИО3 не совершал. 

Вместе с тем как пояснили все участники процесса, доступ к щиту имеет любое лицо без ключа, что является нарушением Р НОСТРОЙ/НОП 2.15.11-2014 «Рекомендации по устройству поквартирных систем отопления». Данный факт также подтвердился и в ходе экспертного исследования. 

Расписка ФИО2 о том, что 22.09.2023 около 20:30 он случайно открыл кран 

<

адрес> для подачи отопления, тогда как залив был обнаружен на следующий день, с учетом всех обстоятельств дела, изложенной им в судебном заседании позиции, не свидетельствует о том, что именно действия данного ответчика привели к негативным для истца последствиям, поскольку первопричиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества дома управляющей компанией, не ограничившей доступ к распределительному щиту, где находятся балансировочные клапаны на каждую квартиру этажа. При отсутствии доступа кран квартиры ответчика ФИО3 не был бы открыт неустановленным лицом, что исключало бы подачу теплоносителя и, в конечном итоге, залив помещения истца. 

Доказательств виновных действий застройщика, повлекших причинение вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между допущенными в ходе строительства нарушениями и ущербом, также не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ООО «РЗТ-ИНВЕСТ».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «РЗТ-ИНВЕСТ». 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Синергия» подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 596 руб. (18000 руб. х 42,20%/100 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 руб. 67 коп. (13 985 руб. х 42,20%/100 %), поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с ООО «Синергия» в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» - в размере 58 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 391 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», Обществу с ограниченной ответственностью «РЗТ-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 431 712 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 596 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 901 руб. 67 коп., а всего взыскать 445 209 (Четыреста сорок пять тысяч двести девять) руб. 67 коп. 

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в остальной части оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «РЗТ-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы», ИНН 

<

***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 000 руб. (счет № 195 от 10 декабря 2024 года). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия», ИНН 

<

***>, в пользу в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 391 (Семь тысяч триста девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.