Дело №2а-128/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области 

в составе судьи Марковой Л.С., 

при секретаре Сафоновой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, предоставившего диплом № _______ от ____/____/_____,

представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3, действующей по доверенности № _______ от ____/____/_____ и диплома № _______ от ____/____/_____ о высшем образовании по квалификации «юрист»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по ...................... о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Брянской области, в котором просил признать решение УФМС России по Брянской области об отказе ему разрешения на временное проживание в РФ незаконным. В обоснование административного иска указал, что 22 декабря 2017 года он был уведомлен о том, что решением №1796 от 19 декабря 2017 года УФМС России по Брянской области ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С данным решением он не согласен по следующим основаниям: в уведомлении не указана причина и основания вынесения данного решения. Он не предоставлял поддельных или подложных документов, не сообщал заведомо ложных сведений о себе. Со слов сотрудника подразделения, он не указал сведения о работе в 2014 году по договору. О данном факте он не указал, так как забыл об этом. Оснований скрывать эти сведения у него не было. Он женат на гражданке РФ, им сдан экзамен и подтверждено владение русским языком. Он с семьей живет на территории РФ.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика с УФМС России по Брянской области на УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что живет в ......................, не работает с 2012 года, 29 августа 2017 года он вступил в брак с гражданкой РФ ФИО, супруга живет по другому адресу, в выходные приезжает к нему в съемное жилье, материальную помощь ему оказывают его родственники.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3 в удовлетворении административного иска возражала по следующим основаниям.30 октября 2017 года гражданин ...................... ФИО1, 14.02. 1994г.р., обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 указал, что женат на гражданке РФ, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ......................, имеет среднее образование, с октября 2012 года по настоящее время не работает.В тоже время в ходе проверки заявителя по учетам СПО «Мигрант-1» установлено, что истец оформлял патент и разрешение на работу в УФМС России по Московской области. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Складлогистик» с 19.06.2015 г. В базе данных СПО «Мигрант-1» имеются сведения о предоставлении ООО «Складлогистик» уведомления о заключении трудового договора с гражданином ФИО1 ФИО1 в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в пункте 16 «Сведения о трудовой деятельности на последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления» сообщил о себе заведомо ложные сведения - не указал, что осуществлял трудовую деятельность.19.12.2017 г. УМВД России по Брянской области в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года было принято решение в форме заключения об отказе гражданину Республики Таджикистан ФИО1, 14.02.1994г.р., в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.Кроме того, 22.12.2017г. ФИО1 сотрудником УВМ УМВД России по Брянской области были разъяснены основания, по которым решением в форме заключения ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и вручено соответствующее уведомление. ФИО1 был предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано либо ранее выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений административный истец подтвердил своей подписью.Таким образом, УМВД России по Брянской области считает, что оно обоснованно приняло решение в форме заключения об отказе ФИО1, гражданину ......................, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.Оценивая вывод истца о том, что оспариваемым решением нарушаются права административного истца на уважение личной и семейной жизни, УМВД России по Брянской области полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации, не имеется. Также представитель административного ответчика заявила о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения.

Административный истец ФИО1 относительно пропуска срока обжалования вышеуказанного решения пояснил, что забыл о нем, восстановить данный срок не просил, уважительных причин его пропуска не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Представителем административного ответчика УМВД РФ по Брянской области ФИО3 было заявлено о пропуске процессуального срока на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрена специальная норма, предусматривающая сокращенный срок оспаривания решения миграционного органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Так, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о принятии оспариваемого решения ФИО1 получено 22 декабря 2017 года, а в суд с иском он обратился 28 декабря 2017 года (л.д. 13), следовательно, срок обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание им пропущен, что в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления суд не установил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дано определение понятию "разрешение на временное проживание" - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

30 октября 2017 года ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно пункта 17 вышеуказанного заявления ФИО1 указал, что за последние пять лет на территории РФ не работал.

В соответствии со сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в 2014 и 2015 годах ФИО1 оформлял патент и разрешение на работу в УФМС России по Московской области. Он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Складлогистик» с 19 июня 2015 года, с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с заключением УВМ УМВД России по Брянской области от 18 декабря 2017 года гражданину ...................... ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям российского законодательства и не может рассматриваться как неправомерно нарушающее законные прав и свободы административного истца, поскольку решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании отсутствия в заявлении ФИО1 сведений о работе административного истца в 2015 году в ООО «Складлогистик», с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании решения административного ответчика незаконным, не усматривает.

Специальным Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ» определяется правовое положение иностранных граждан, их законное нахождение в российской Федерации. Сообщая о себе сведения в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО1 личной подписью заверил их достоверность, будучи предупрежденным о последствиях нарушения закона, что свидетельствует об умышленном нарушении Расуловым миграционного законодательства.

Доводы административного истца о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено (пункт 1).

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (пункт 2).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое административным ответчиком решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом, установленных по делу обстоятельств. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД РФ по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Судья Маркова Л.С.