Судья Алферова О.О. № 22 – 1324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО9.,

его защитника – адвоката Юферевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Юферевой И.Г. в интересах ФИО9. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области от 27 июня 2025 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник ФИО9. – адвокат Юферева И.Г. просит отменить постановление и направить дело в суд для рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО9 В обоснование приводит следующие доводы. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО9 ранее не судим, полностью возместил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, подал соответствующее ходатайство, имеются достаточные основания полагать, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания, с назначением судебного штрафа. Вывод суда о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует закону, положениям ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.15.1), от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (п.16), правовой позиции согласно пункту 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019. Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО9. не имеется, указанные в ст.76.1 УК РФ действия выполнены не в полном объеме, что не исключает применение положений ст.76.2 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению поданного ходатайства, судом не установлено, фактически не допущено, в связи с чем оснований для отказа в его принятии к рассмотрению у суда не имелось. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО9., его защитника – адвоката Юферевой И.Г., прокурора Суховиева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован положениями статьи 446.2 УПК РФ, согласно части второй которой, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Согласно разъяснениям в пунктах 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений об основаниях для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки положениям ст.446.2 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 указанные выше требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, по данному делу в полном объеме следователем выполнены не были.

Положения ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в качестве оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, уголовного преследования с назначением судебного штрафа предусматривают возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа следователем не приведены конкретные фактические данные, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что обвиняемый возместил причиненный преступлением вред, не указано, в каком размере и каким образом возмещен причиненный вред, какие именно действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом, выполнены обвиняемым ФИО9.

Отсутствие в постановлении следователя указанных обстоятельств препятствует его рассмотрению судом, исключает возможность принятия законного и обоснованного решения на основе данного постановления следователя, поскольку не позволяет суду дать мотивированную оценку совокупности значимых обстоятельств, в том числе обстоятельствам вмененного преступления, размеру причиненного ущерба и тем действиям, которые предпринимались обвиняемым для возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального законодательства препятствуют суду проверить, имеются ли правовые основания освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, изменилась ли степень общественной опасности деяния вследствие его действий.

Поскольку следователем не указаны предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые подлежат исследованию и оценке судом при разрешении поданного ходатайства, суд принял правильное решение об отказе в его принятии к судебному рассмотрению и возвратил уголовное дело руководителю следственного органа, что соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9. с назначением судебного штрафа не являются основанием для отмены принятого судом решения об отказе в принятии ходатайства следователя к производству суда, поскольку, как указано выше, постановление следователя не содержит предусмотренных законом сведений, необходимых для его рассмотрения судом, имеющиеся недостатки не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника о том, что суд рассмотрел поданное следователем ходатайство по существу и необоснованно оставил его без удовлетворения, не соответствуют содержанию принятого судом решения, которое таких выводов не содержит, поскольку в рассмотрении ходатайства отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО9. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: