Дело № 2-3327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Арнгольд В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Люкс» + 7» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ТСЖ «Люкс»+7» с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ТСЖ «Люкс»+7» в должности уборщика придомовых территорий согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.5 данного трудового договора, работа является постоянной. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, однако прогула не совершал, находился на рабочем месте, считает увольнение незаконным. В связи с этим просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ по ТСЖ «Люкс»+7» о его увольнении незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности уборщика придомовых территорий; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнительно пояснил, что за ним, как за уборщиком придомовых территорий, закреплен участок придомовой территории жилого дома, расположенного по 

<

адрес>; с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ год он ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ года и ему известно, что его рабочий день, как уборщика придомовых территорий, начинается в 08-00 час. и заканчивается в 17-00 час., обеденный перерыв начинается в 12-00 час. и заканчивается в 13-00 час.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он находился на своем рабочем месте, полагает, что в указанные дни председатель ТСЖ «Люкс»+7» могла его не заметить, так как у нее плохое зрение. 

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Люкс»+7» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.15 мин. до 11 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 час. до 17-00 час. ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте и был уволен за прогулы. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проходил месячник по благоустройству и она вместе с работником ТСЖ «Люкс»+7» Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 час. до 17-00 час. работала на участке ФИО1, во дворе дома расположенного по 

<

адрес>, убирала листву, в указанный день, она также находилась на данном участке в период времени с 10 час.15 мин. до 11 час., ФИО1 на рабочем месте не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 13-00 час. не было на работе, с указанного времени уборкой участка ФИО1 занимались работники ТСЖ «Люкс»+7» Ш.А., Р.Н. и К.О., в этот день она сама неоднократно (около пяти раз) приходила на данный участок, но ФИО1 на работе так и не появился. 

В судебном заседании представитель ответчика Малей И.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.7), не признала исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 10 час.15 мин. до 11-00 час. и с 13-00 час. до 17-00 час., то есть более четырех часов; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в период времени с 13-00 час. до 17-00 час. По причине указанных прогулов, ФИО1 был уволен с должности уборщика придомовых территорий ТСЖ «Люкс»+7». Процедура увольнения работодателем была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, о чем также представила письменный отзыв (л.д.17-18). 

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Л.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 является ее знакомым и ей известно, что он работает в ТСЖ «Люкс»+7» дворником. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она видела как ФИО1 убирал территорию магазина «Старт», ранее она также неоднократно видела как ФИО1 в рабочее время убирает территорию данного магазина, о данном факте она сообщила председателю ТСЖ «Люкс»+7».

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика М.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, данный дом обслуживает ТСЖ «Люкс»+7» и ей известно, что придомовую территорию указанного дома убирает дворник ФИО1 Также пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла из дома, то во дворе дома встретила председателя ТСЖ «Люкс»+7» ФИО2, последняя пояснила ей, что контролирует работу дворника, который отсутствует на рабочем месте. Поговорив с ФИО2 она пошла по своим делам и увидела, что дворник ФИО1 подметает территорию магазина «Старт», вернувшись, она сообщила о данном факте ФИО2, ФИО1 в этот день она более не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она также не видела весь день, в тот день много нападало листвы, а двор никто не убирал, хотя ФИО1 должен убирать придомовую территорию. В связи с проведением месячника по благоустройству, в течение ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее дома работали сотрудники ТСЖ «Люкс»+7» по очереди, в том числе и бухгалтер, и техник, и председатель ТСЖ «Люкс»+7». Кроме того пояснила, что ФИО1 к своим обязанностям уборщика территории относится плохо, территория дома не убирается, на что жильцы дома неоднократно жаловались председателю ТСЖ «Люкс»+7». При этом пояснила, что она неоднократно видела как ФИО1 в рабочее время убирает территорию магазина «Старт» не относящегося к ТСЖ «Люкс»+7».

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в ТСЖ «Люкс»+7» в должности бухгалтера-кассира; ФИО1 работает в ТСЖ «Люкс»+7» уборщиком придомовой территории, за ним закреплена территория дома по 

<

адрес>. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Люкс»+7» проводило месячник по благоустройству, работники данного ТСЖ убирали листву и придомовую территорию по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня с 08-00 час. до 17-00 час. уборку вышеуказанной территории проводили ФИО3, а она помогала им с 14-00 час. до 15-00 час., ФИО1 на работе не было, после 15-00 час. ее сменила С.Л. ДД.ММ.ФИО4 с утра и до 17-00 час. убирали придомовую территорию по 

<

адрес>, она также с 14-00 час. до 16-00 час. помогала в уборке территории, ФИО1 на рабочем месте также не было. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, которые ею были подписаны. Также ей известно, что в рабочее время ФИО1 убирает территорию магазина «Старт», не относящегося к ТСЖ «Люкс»+7», его неоднократно видели жильцы дома по 

<

адрес>, по данному поводу от жильцов дома поступали жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика С.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в ТСЖ «Люкс»+7» в должности диспетчера-паспортиста; ФИО1 работает в ТСЖ «Люкс»+7» уборщиком придомовой территории, за ним закреплена территория дома по 

<

адрес>. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Люкс»+7» проводило месячник по благоустройству, работники данного ТСЖ убирали листву и придомовую территорию по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники убирали территорию по 

<

адрес> и она также с 15-00 час. до 16-00 час. помогала убирать данную территорию, ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, до обеда она также ФИО1 на рабочем месте не видела. Со слов других сотрудников ТСЖ «Люкс»+7» ей стало известно, что ФИО1 не было на работе весь день. По факту отсутствия ФИО1 на работе был составлен акт, который был ею подписан. 

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика К.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в ТСЖ «Люкс»+7» в должности техника; ФИО1 работает в ТСЖ «Люкс»+7» уборщиком придомовой территории, за ним закреплена территория дома по 

<

адрес>. Дворники находятся в ее подчинении, она проверяет, как они выполняют свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и в период времени с 13-00 час. до 17-00 час. она вместе с Ш.А., Р.Н. и С.Л. убирали листву на территории по 

<

адрес>. ФИО1 должен был находиться на своем рабочем месте на территории дома по 

<

адрес> с 08-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед, однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 час. до 17-00 час. ФИО1 на работе не было, по данному факту она написала на имя председателя ТСЖ «Люкс»+7» докладную. Кроме того, пояснила, что со стороны жильцов дома неоднократно поступали жалобы на работу ФИО1, а также по факту его отсутствия на работе. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Ш.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в ТСЖ «Люкс»+7» в должности завхоза; ФИО1 работает в ТСЖ «Люкс»+7» уборщиком придомовой территории, за ним закреплена территория дома по 

<

адрес>. Он и техник К.О. контролируют работу дворников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на планерке, после чего, пошел на свой участок. Когда, около 11 часов, он (ФИО5) проследовал на территорию, которую обслуживал ФИО1, последнего на рабочем месте не было, он ожидал его около часа, но ФИО1 на работе так и не появился. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов он вместе с ФИО2 работал на участке ФИО1, во дворе дома расположенного по 

<

адрес>, убирал листву, ФИО1 в указанное время на рабочем месте не было. На качество работы ФИО1 от жильцов неоднократно поступали жалобы, во второй половине дня ФИО1 вообще редко бывал на работе. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводился месячник по благоустройству и все сотрудники ТСЖ «Люкс»+7» убирали придомовую территорию по 

<

адрес>, если бы ФИО1 был на работе его бы видели. По факту отсутствия ФИО1 на работе были составлены акты.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) он работал в ТСЖ «Люкс»+7» совместно с ФИО1, последний работал в должности дворника, убирал придомовую территорию по 

<

адрес> и ему известно, что ФИО1 был уволен с работы за прогулы, хотя ФИО1 никогда прогулов не совершал, добросовестно относился к выполнению своей работы. При этом пояснил, что ему не известно был ли ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика Г.В. и Л.В. в судебном заседании пояснили, что они проживают в 

<

адрес> и им известно, что придомовую территорию указанного дома убирает дворник ФИО1 Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они видели как сотрудники ТСЖ «Люкс»+7» убирали листву на территории по 

<

адрес>, но ФИО1 среди них не было.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Е.В. в судебном заседании пояснил, что он работает дворником в ООО «Солярис», с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года и может охарактеризовать его как дисциплинированного человека. Также пояснил, что он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, они разговаривали о здоровье, о делах, ФИО1 сказал ему, что все еще работает, а через некоторое время ФИО1 ему сообщил, что его уволили с работы за прогулы за те дни, когда он его видел. 

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее супругом, он работал в должности дворника в ТСЖ «Люкс»+7». Также пояснила, что ФИО1 никогда не прогуливал работу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а ФИО1 был на работе. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Шахматовой Н.Ю., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 названного Постановления также указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации») содержатся разъяснения, согласно которым увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа названных норм закона в их совокупности следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе, устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Люкс»+7» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого ФИО1 принят на должность уборщика придомовых территорий ТСЖ «Люкс»+7» (л.д. 19-20); за ФИО1, как за уборщиком придомовых территорий ТСЖ «Люкс»+7», закреплена придомовая территория по 

<

адрес>.

Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, работа у работодателя является для работника основным местом работы (п.п. 1.3., 1.5. трудового договора). Для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами, установленными у работодателя в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (п. 3.1 трудового договора). 

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2. трудового договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: производить уборку придомовых территорий жилых домов от мусора на закрепленном участке; очищать кровли жилых домов от мусора, снега; очищать воронки ливневой канализации, прочищать ливневую канализацию; вести санитарную обрезку деревьев; при необходимости участвовать в чистке подвалов жилых домов, в работах по благоустройству территории; поддерживать в чистоте козырьки над входами в подъезды; регулярно очищать отмостку у жилых домов; скашивать траву на придомовых территориях; следить за исправностью чердачных люков, а также за ограничением доступа на кровли; исполнять другие обязанности, поручаемые в организации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. 

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего распорядка для работников ТСЖ «Люкс»+7», график работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего времени устанавливается для работников товарищества с учетом производственной деятельности, утверждается председателем правления (л.д. 21-26). Из пункта 4.1.2. Правил внутреннего распорядка для работников ТСЖ «Люкс»+7» следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять настоящие правила и должностную инструкцию, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации организации, использовать все рабочее время для производственного труда. Графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ год сотрудников ТСЖ «Люкс»+7», уборщику придомовых территорий ФИО1 установлено рабочее время с 08.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. (л.д. 28). С правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его росписью в листе ознакомления с правилами (л.д. 27) и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Приказом председателя ТСЖ «Люкс»+7» № от ДД.ММ.ГГГГ уборщик придомовых территорий ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.15 час. до 11.00 час. и с 13.00 час. до 17.00 час., а также ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.00 час. (л.д. 48).

В основание приказа об увольнении положены: акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, докладная от техника ТСЖ «Люкс»+7». 

Как следует акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ «Люкс»+7» ФИО2, завхозом Ш.А., кассиром-бухгалтером Р.Н. и диспетчером-паспортистом С.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.15 час. до 11.00 час. и с 13.00 час. до 17.00 час. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (л.д.38), указанный акт об отсутствии на рабочем месте истец подписать отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

По факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 предлагалось дать объяснение, что подтверждается требованием о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), однако от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 отказался, что удостоверено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на территории 

<

адрес>, с утра шел дождь и в 11.30 час. он ходил за плащом на 

<

адрес> в подвал, но дверь была замкнута, ни завхоза, ни дворников не было, ключа у него нет, работал с 8 утра до 13 час, согласно приказа (л.д. 42).

Как следует акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ «Люкс»+7» ФИО2, техником К.О., завхозом Ш.А. и кассиром-бухгалтером Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.00 час. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте; с данным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. до 17.00 час. также подтверждается докладной техника К.О. (л.д. 45).

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он работал на уборке территории 

<

адрес> с 8 до 17 час., в 13 час. ходил на обед до 14 час., в 16.40 час. ходил на 

<

адрес>, забирал зимнюю одежду для стирки к зиме, в 17 час. вместе с завхозом и электриком пошел домой (л.д. 47).

В табеле учета рабочего времени ТСЖ «Люкс»+7» за ДД.ММ.ГГГГ года дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у рабочего по придомовой территории ФИО1 значатся как прогулы (л.д. 62-63).

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, опровергаются помимо показаний ФИО7 Н.Г., С.Л., К.О., Ш.А., Г.В., Л.В., представленным представителем ответчика скриншотом архива прогноза погоды на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дождя не было (л.д. 43). 

Показания свидетелей Е.В., Ю.А., ФИО6 не свидетельствуют о нахождении ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как данные свидетели не являлись очевидцами нахождения ФИО1 на рабочем месте в указанные дни. 

Оснований сомневаться в достоверности составленных работодателем актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил суду доказательств его присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.15 мин. до 11 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 час. до 17-00 час. и исполнения им трудовых обязанностей либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По результатам рассмотрения акта об отсутствии работника на рабочем месте, с учетом докладной об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, с учетом письменных объяснений ФИО1, а также с учетом не предоставления уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанное время, установив факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в вышеуказанный период рабочего времени без уважительных причин, при этом истцу был известен график его работы на ДД.ММ.ГГГГ год, что им не оспаривалось, председателем ТСЖ «Люкс»+7» правомерно издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

При этом нарушения порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено. Работодателем у ФИО1 в установленном порядке истребованы письменные объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд и ДД.ММ.ГГГГ четыре часа, работодателем зафиксирован, документально подтвержден, у работника ФИО1 истребованы письменные объяснения. 

Поскольку ФИО1 совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.15 мин. до 11 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 час. до 17-00 час., работодатель обладал правом привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, а истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд и ДД.ММ.ГГГГ четыре часа, примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению.

Учитывая, что факт отсутствия ФИО8 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд и ДД.ММ.ГГГГ четыре часа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Люкс» + 7» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.