Председательствующий Лейман Н.А. Дело № 22-417АП/2019 

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 апреля 2019 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М., 

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

с участием 

защитника осужденного ФИО1- адвоката Зайцева В.Ф.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года, которым 

ФИО2, судимый:

- 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия по ст.264.1УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

- 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия по ст.264.1УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 08 мая 2018 года) окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 31 октября 2018 года окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Приговором разрешены также вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного –адвоката Зайцева В.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначения наказания, указывает, что судом в достаточной мере не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить режим содержания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1- адвокат Зайцев В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ягодкина В.А. возражала против ее удовлетворения и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему. 

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющего непогашенные судимости, характеризующегося участковым по месту жительства удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья, возраста и семейного положения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, являющегося инвалидом. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. 

Наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенное осужденному за совершенное преступление и по совокупности приговоров на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.1,5 ст.70 УК РФ соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит. 

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление при наличии судимостей за аналогичные преступления, не отбытого в том числе в виде лишения свободы наказания по предыдущему приговору. Оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы об изменении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не имеется. 

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона и мотивированы. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий