К делу № 2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинка В.В, к Администрации муниципального образования г. Краснодар, НСТ «Лекраспромовец» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Дубинка В.В, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что во владении Дубинка В.В, находится недвижимое имущество – земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было получено истцом по устной договоренности от ФИО4, которому участок был веден Администрацией Прикубанского административного округа в 1996 г. Однако документы, подтверждающие право собственности ФИО4 и принятие Дубинка В.В, в члены НСТ были утеряны. Истец открыто владела земельным участком, платила членские взносы, претензий от бывшего собственника либо иных лиц ей не предъявлялось, в связи с чем она полагает, что приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. В настоящее время истец хочет признать за собой право собственности, что во внесудебном порядке сделать невозможно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Дубинка В.В,, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик НСТ «Лекраспромовец» в судебное заседание представителя не направил. В адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от НСТ суду не поступало.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило. Предоставило суду отзыв на иск, в котором просило суд рассмотреть дело по существу с учетом выраженной позиции, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, Администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, так как отсутствует подтверждение возможности затрагивания их прав и законных интересов, круг лиц определен процессуально верно. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным проведение слушания по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Краснодара Прикубанский административный округ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выделен земельный участок в садоводческом товариществе «Лекраспромовец». Сведений об адресе предоставляемого земельного участка, а также о наименовании права, переданного ФИО4, суду не представлено.

В материалах дела имеется заявление на имя председателя садового товарищества «Лекраспромовец», подписанное ФИО4, о передаче в пользование Дубинка В.В, земельного участка 

<

адрес> в связи с невозможностью возделывания. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно членской книжке садовода и справкам НСТ «Лекраспромовец» Дубинка В.В, является членом НСТ «Лекраспромовец», с 1996 г. по настоящее время владеет и пользуется земельным участком по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по членским взносам не имеет.

Истец утверждает, что какие-либо иные лица в течение всего срока владения и пользования садовым участком на него не претендовали, претензий ей никто не предъявлял.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возникновения права собственности ФИО4 и соответственно Дубинка В.В, на указанный земельный участок. Материалы дела сведений об актуальном собственнике спорного имущества не содержат, отсутствуют кадастровые документы, подтверждающие порядок формирования земельного участка, его идентифицирующие данные, границы, при этом как обосновано заметили представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отзыве для регистрации права собственности земельный участок должен стоять на кадастровом учете.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Истец, в свою очередь, получая во владение земельный участок, не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Дубинка В.В, в своем иске указала, что сделка купли-продажи фактически не была оформлена. Устная договоренность не может служить подтверждением перехода каких-либо вещных прав на недвижимое имущество, так как сделка, совершенная в устной форме, не проходит государственную регистрацию.

Законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности. Позиция истца о возможности приобретения им прав на участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ основана на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, сам по себе факт пользования земельным участком, являющимся государственной или муниципальной собственностью, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Об иных законных основаниях приобретения земельного участка истец в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, доказательств выделения ему спорного земельного участка на основании решения уполномоченного органа не представил. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Дубинка В.В,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинка В.В, к Администрации муниципального образования г. Краснодар, НСТ «Лекраспромовец» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: