Дело № 1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 25 июня 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Я.А. 

при секретаре Кичевой Е.А.

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Рыбкиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова В.В., представившего удостоверение № 281 от 29 июля 2004 года и ордер № 36 от 05 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1) 26 декабря 2016 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 мая 2017 года по отбытию срока наказания; 

2) 04 августа 2017 года Абинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 27 декабря 2017 года;

содержащегося под стражей с 14 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 14 часов 00 минут __.__.______г. до 13 часов 00 минут __.__.______г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию кафе «***», принадлежащего *** и расположенному по адресу: 

<

адрес> Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития стекла в оконном проеме, незаконно через образовавшийся проем проник во внутрь помещения кафе «***», откуда тайно похитил четыре бутылки водки марки «Сувенирная кедровая» емкостью 0,5 литра и стоимостью 250 рублей каждая бутылка, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что он действительно разбил окно в кафе, проник вовнутрь него и похитил оттуда четыре бутылки водки.

В явке с повинной, данной ФИО1 __.__.______г., он показал, что в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. он находился в гостях у ФИО2 №1, с которым он употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то ФИО2 №1 уснул на диване. Он решил продолжить распивать спиртные напитки и для этого пошел в бар «***», но он оказался закрытым и не работал. Он решил проникнуть вовнутрь и похитить спиртного. Для этого он взял с земли какой-то тяжелый предмет, возможно, кирпич, разбил окно бара, проник вовнутрь, нашел четыре бутылки водки емкостью 0,5 литра и забрал их с собой. После чего он вернулся в квартиру ФИО2 №1 и они стали распивать похищенную водку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 134-135).

Как следует из оглашенных материалов уголовного дела, в ходе проведения проверки показаний на месте __.__.______г. с участием ФИО1 и его защитника Кузнецова В.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 показал, что необходимо проехать в 

<

адрес> к зданию кафе «***», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее он пояснил, что именно к этому зданию он подошел в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. с целью хищения спиртных напитков. После чего ФИО1 обошел здание с задней стороны и подошел к оконному проему, в котором он разбил стекло, а потом проник в кафе, а именно в одно из подсобных помещений. Затем ФИО1 прошел в помещение для приготовления пищи, где показал на двухстворчатый шкаф, откуда им были похищены четыре бутылки водки. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что проникновение в кафе было совершено именно через указанное ФИО1 окно, а также нахождение именно в указанном ФИО1 шкафу четырех бутылок водки (т. 1 л.д. 143-151).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он является индивидуальным предпринимателем, у него в аренде находится здание, в котором он открыл кафе «***». Кафе было открыто 07, 08 и __.__.______г.. __.__.______г. он занимался своими делами в кафе, после запер все окна и двери в 14 часов 00 минут и ушел из кафе, внутри никого не оставалось. В марте 2018 года им в 

<

адрес> были приобретены для личных нужд четыре бутылки водки «Сувенирная Кедровая» по цене 250 рублей за бутылку. Вновь он пришел в кафе __.__.______г. в 13 часов 00 минут. В помещении кухни он заметил нож в ножнах черного цвета, а потом обнаружил пропажу четырех бутылок водки из шкафа. Далее в задней части здания в помещении, планируемого под кабинет, он обнаружил, что в стеклопакете разбито стекло (т. 1 л.д. 56-58, 59-61, 62-67, 68, 69, 70-73, 98-101).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО2 №6

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО1 он знаком давно. С __.__.______г. ФИО1 проживал в его квартире, потому что они совместно употребляли спиртное. В тот день в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 ушел из его квартиры, а вернулся только в период с 01 до 02 часов ночи __.__.______г.. В руках у ФИО1 был пакет черного цвета, в котором находились четыре одинаковых полных бутылки водки объемом 0,5 литра каждая с названием «Сувенирная Кедровая». Они вместе употребили принесенную ФИО1 водку. Также ночью __.__.______г. после двух часов к нему заходил ФИО4, с которым они также совместно употребляли принесенную ФИО1 водку. Утром того же дня после 10 часов к нему также заходила ФИО13, которая немного посидела с ними и разговаривала, в том числе и с ФИО1 (т. 1 л.д. 74-76, 94-96).

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показал, что он знаком с ФИО1 __.__.______г. в дневное время он посещал бар «***», где отдыхали бригады лесорубов. С ним за одним столиком сидел ФИО1, с которым они совместно употребляли спиртное. Также к ним за стол подсаживался хозяин кафе Потерпевший №1, но он спиртного не употреблял. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 водил кого-нибудь из посетителей по помещениям кафе. Вечером в состоянии сильного алкогольного опьянения он ушел домой. Когда ушел ФИО1 ему не известно. На следующий день __.__.______г. он купил две бутылки водки «Стужа» и он вместе с ФИО1 стал употреблять спиртное в вахтовом вагончике на базе ИП ФИО2 №5. О хищении из кафе «***» водки ему ничего не известно (т. 1 л.д. 85-87).

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия показал, что __.__.______г., время не помнит, он зашел в гости к своему соседу ФИО2 №1, у которого уже находился ФИО1 Они вместе стали употреблять спиртное, а именно водку «Сувенирная Кедровая». Название он запомнил, потому что такой водки в поселке не продается. Потом он ушел. Вновь он зашел к ФИО2 №1 __.__.______г. около 09 часов, у него также находился Микулич, они стали снова употреблять спиртное - водку, но уже другую. Затем к ФИО2 №1 зашла его жена Юля и стала звать его домой. Посидев немного, он ушел домой. Ему ничего не известно о хищении из бара «***» четырех бутылок водки (т. 1 л.д. 88-90).

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия показала, что __.__.______г. ее муж ФИО2 №4 употреблял спиртное и в ночное время ходил к соседу ФИО2 №1. Утром __.__.______г. ее муж снова ушел к ФИО2 №1. Около 10 часов 00 минут она пришла к ФИО2 №1, где увидела распивающих спиртные напитки ФИО2 №1, Микулич и своего мужа. Они все находились в состоянии опьянения. Она присоединилась к их компании и поддержала беседу. В ходе разговора Микулич сказал ей, что в ночь с __.__.______г. на __.__.______г. он был в баре, в каком, не пояснил, а вернулся к ФИО2 №1 около 01 часа 00 минут __.__.______г.. В ходе распития спиртного она увидела на столе пустые бутылки из-под водки «Сувенирная Кедровая» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 77-79).

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия показал, что __.__.______г. к нему подошел ранее не знакомый ему ФИО1 и попросил пожить в вахтовом вагончике на базе ООО «***», а взамен будет помогать на базе. Он ему разрешил. Пустых бутылок из-под водки «Сувенирная Кедровая» в вагончике они не находили (т. 1 л.д. 91-93).

ФИО2 ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия показала, что работает в магазине «***» в 

<

адрес>. В ассортименте их магазине не имеется водки с наименованием «Сувенирная кедровая» и ранее не было (т. 1 л.д. 80-84).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предполагать наличие у них мотивов для оговора подсудимого у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, полны, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от __.__.______г., Потерпевший №1 пояснил, что с 14 часов 00 минут __.__.______г. до 13 часов 00 минут __.__.______г. неустановленное лицо путем разбития стекла в оконном проеме незаконно проникло в помещение кафе «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило четыре бутылки водки объемом 0,5 литра каждая марки «Сувенирная кедровая», ущерб составил 1000 рублей (т. 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. осмотрены здание и помещения бара «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здание является одноэтажным и деревянным. В здание имеется три входа, два с передней части здания, одно с задней. Вход в кафе расположен с передней части здания. У задней части здания обнаружена дорожка следов, которые являются нечеткими, ведущей к заднему входу и окну рядом с ним. У оконного проема имеется повреждение стекла. При нахождении внутри кафе порядок вещей не нарушен. Потерпевший №1 пояснил, что четыре бутылки водки пропали из помещения кухни, из шкафа. При осмотре оконного проема, через которое совершено проникновение, обнаружены следы обуви на подоконнике, а также при обработке стекла обнаружены пять следов рук. Следы обуви и рук были изъяты (т. 1 л.д. 18-32).

__.__.______г. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал находящуюся на нем обувь, а именно сапоги черного цвета 45 размера, а также изъяты образцы следов рук ФИО1 (т. 1 л.д. 34-39).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 №1, последний добровольно выдал две пустые бутылки водки объемом 0,5 литра «Сувенирная кедровая», пояснив, что данные бутылки в его квартиру принес ФИО1 около 01 часа __.__.______г. и они распили их совместно (т. 1 л.д. 40-46).

В судебном заседании оглашены и исследованы следующие доказательства, а именно заключение эксперта № *** от __.__.______г., согласно которому один след руки, изъятый с места происшествия __.__.______г. на дактилопленку № ***, пригоден для идентификации личности (т. 2 л.д. 10-11). С указанным заключением подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомлены __.__.______г. (т. 2 л.д. 12). С заключением эксперта № *** от __.__.______г. подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомлены __.__.______г. (т. 2 л.д. 17). 

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. фрагмент следа обуви, зафиксированный при помощи цифрового аппарата при осмотре места происшествия __.__.______г., оставлен подметочной частью сапога на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 2 л.д. 20-22). С указанным заключением подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомлены __.__.______г. (т. 2 л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. след руки, изъятый на дактилопленку № *** при осмотре места происшествия __.__.______г., оставлен ФИО1, его средним пальцем правой руки (т. 2 л.д. 33-40). С указанным заключением обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены __.__.______г. (т. 2 л.д. 41).

__.__.______г. были осмотрены следы руки, изъятые по факту проникновения в кафе «***»; пара сапог из полимерного материала серого цвета, изъятых __.__.______г.; нож с деревянной ручкой в ножнах черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. в кафе «***»; след руки, изъятый с рукоятки ножа; следы рук, обнаруженные на двух пустых бутылках из-под водки «Сувенирная Кедровая»; две пустые бутылки из-под водки «Сувенирная Кедровая» (т. 2 л.д. 42-50).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Так, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, представляющего ценность и имеющего оценку в денежном выражении. Хищение совершено в условиях неочевидности для окружающих, из помещения кафе, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 168, 249). В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении совершенного им уголовно наказуемого деяния, а также о его способности нести ответственность за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, поскольку последний добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, а также явка с повинной принята судом как доказательство виновности ФИО1 (т. 1 л.д. 134-135); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (т. 1 л.д. 143-151, 34-39), наличие у ФИО1 малолетних детей (т. 1 л.д. 156, 160, 162). Кроме того, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Так, на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговорам судов от 26 декабря 2016 года и 04 августа 2017 года (т. 1 л.д. 239-240, 244-247, т. 2 л.д. 164-167).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, необходимо также отнести совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными пояснениями в судебном заседании, так и показаниями свидетелей. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению рассматриваемого преступления. 

ФИО1 не состоит на диспансерном наблюдении у врача фтизиатра ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» (т. 1 л.д. 186), заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет (т. 2 л.д. 153), инвалидом не является (т. 1 л.д. 193).

По месту жительства в поселке Двинской сообщено о том, что ФИО1 снят с учета по месту регистрации в 

<

адрес> __.__.______г., информация по ФИО1 в администрации Двинского сельского поселения отсутствует (т. 1 л.д. 183, 250).

По месту жительства в 

<

адрес> характеризуется следующим образом, на территории квартала давно не проживает, соседи его не знают, находится в Архангельской области, иной объективной информации не имеется (т. 2 л.д. 3, 170).

ФИО1 разведен (т. 1 л.д. 159-161). В период с __.__.______г. по __.__.______г. работал в МУП «***» (т. 2 л.д. 136).

Участковыми уполномоченными ОП по Верхнетоемскому району характеризуется следующим образом, зарегистрирован в 

<

адрес>, до 2014 года проживал в поселке 

<

адрес> вместе с сожительницей, за время совместно проживания у них родилось двое детей, по устной договоренности с сожительницей перевез в 

<

адрес> старшего сына, в настоящее время фактически проживает на территории производственной базы ООО «***» в вахтовой избушке, холост, имеет на иждивении детей, один ребенок проживает с матерью в 

<

адрес>, второй находится в детском приюте, по характеру спокойный, скрытный, хитрый, жалоб и заявлений на него не поступало, официально не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 197, 210, 179, 180, 190, 191, 203-205, 206-208, т. 2 л.д. 5, 6).

Участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, проживает совместно с сыном, жалоб на него не поступало, в быту спокоен, неконфликтен, склонности к употреблению спиртных напитков не имеет (т. 2 л.д. 2).

С __.__.______г. ФИО1 состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор до конца срока погашения судимости (т. 1 л.д. 164, 165, 166).

Инспектор административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> указывает, что ФИО1 прибыл на территорию 

<

адрес> __.__.______г. и встал на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, проживал в 

<

адрес> с __.__.______г. по __.__.______г. с малолетним сыном, постоянного места работы не имел, источником дохода были временные заработки по найму, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб на него не поступало, ограничения и обязанности, связанные с административным надзором, соблюдал (т. 2 л.д. 4).

По месту отбытия наказания в 2017 году характеризовался удовлетворительно, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, имел одно взыскание, не поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещал, делал для себя правильные выводы, по характеру спокойный и неконфликтный (т. 2 л.д. 162).

Какого-либо имущества за ФИО1 не зарегистрировано, он имел доход за 2017 год во время отбывания наказания (т. 1 л.д. 170, 172, 173, 175, 199, 201); на учете в центре занятости не состоит и пособия не получает (т. 1 л.д. 188), в базе данных отделения соцзащиты населения не значится (т. 1 л.д. 195), получателем пенсии не является (т. 2 л.д. 158). 

ФИО1 снят с воинского учета __.__.______г. в связи с убытием в 

<

адрес> края, проходил военную службу по призыву, в боевых действиях участия не принимал, ранений и государственных наград не имеет, не является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 177).

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и преследовать такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в исправительном учреждении, не имеется.

Суд, исходя из изложенного выше, не назначает ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, как и не усматривает оснований для назначения принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии двух отягчающих обстоятельств имеет место совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая руководящие разъяснения п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», целую совокупность смягчающих обстоятельств, наличие двух отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, об условиях жизни подсудимого, его материальном и семейном положении, то, что он сознательно взял на себя обязательство воспитывать и содержать своих малолетних детей, о состоянии здоровья, трудоспособности и возможности к трудоустройству, исходя из поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а именно ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально (т. 2 л.д. 161).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно светлые дактилопленки следует хранить при деле, нож в ножнах, никем не истребованный, материальной и культурной ценности не представляющий, подлежит уничтожению, сапоги, две пустые бутылки из-под водки «Сувенирная Кедровая» подлежат уничтожению.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10098 рублей 00 копеек и в ходе судебного заседания в размере 3740 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который от адвоката не отказался, о своей имущественной несостоятельности не заявил, является молодым и трудоспособным.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 14 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 106-108). В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (т. 1 л.д. 133). В ходе судебного разбирательства постановлением того же суда от 13 июня 2018 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца (т. 2 л.д. 133-135). Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника СО ОМВД России «Красноборский» судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2018 года по 24 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 13838 (Тринадцати тысяч восьмисот тридцати восьми) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, а именно светлые дактилопленки хранить при деле, нож в ножнах, сапоги, две пустые бутылки из-под водки «Сувенирная Кедровая» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. судья Я.А. Королева