дело №1-218/19

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

12 июля 2019г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: 

председательствующего Поповой Е.И.,

с участием: 

подсудимого ФИО1,

защитников- адвокатов Барышполь Л. С., Киселева С. С., 

государственных обвинителей Овсянниковой О. А., Лапшиной Г. А., Кориновой Е. Е., 

при секретарях Столяренко Е.С., Лузиковой Е. Н., Окороковой М. А., Полниковой С. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкарен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, (изменен постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 25 дней; 

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 10 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 20 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, Шкарен, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил, принадлежащие Г.Е.А. сотовый телефон «Samsung», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора мобильной связи, не представляющей для последнего материальной ценности, махровый халат, стоимостью 

<

данные изъяты>, куртку стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на 

<

данные изъяты>, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Г.Е.А. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый фактически вину признал, не согласившись со значительностью причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Шкарен, данным в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 75-78), он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате Г.Е.А., в ходе конфликта последнего с З он незаметно для окружающих взял с подоконника телефон «Самсунг» и положил к себе в карман куртки. Когда уже собирался уходить, он взял с дивана махровый халат и куртку, висевшую на вешалке у двери. Он одел похищенную куртку, а халат и сотовый телефон подарил С. Куртку в дальнейшем он оставил дома у З. В судебном заседании уточнил, что похищенные вещи он себе не оставил, так как они были сильно изношенные. 

Свои показания Шкарен подтверждал в ходе проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 85-88).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения:

-заявлением Г.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 3); 

-показаниями потерпевшего Г.Е.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 109-111, 114-115, 183-185), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное с И В вечернее время к нему пришли ФИО2, ФИО3 и малознакомые парни по имени Илья и Аркадий. У них с З произошел конфликт, который перерос в драку. В это время за действиями присутствующих он не наблюдал. Придя в себя на следующий день около 10 часов 00 минут, он обнаружил пропажу своего куртки, махрового халата и сотового телефона. С заключением эксперта, оценившим его имущество в 

<

данные изъяты> согласился. Похищенные вещи были возвращены ему сотрудниками полиции. 

В судебном заседании потерпевший пояснил о том, что похищенные вещи не являлись для него предметами первой необходимости, значительный ущерб от хищения ему причинен не был. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 10-14);

-показаниями свидетелей ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 65-67), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они в месте со Шкарен, З и Г пошли к Г.Е.А. искать сожительницу З. Придя в квартиру Г.Е.А. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они обнаружили, что Г.Е.А. распивает спиртное с И, в связи с чем у З с Г.Е.А. завязалась драка. В это время она заметила, как Шкарен взял с вешалки Гулевича куртку, а также махровый халат. После того, как они ушли из квартиры Гулевича, они продолжили распивать спиртное в секции 

<

адрес>. Шкарен одел на себя куртку, а ей подарил халат, на следующий день отдал ей сотовый телефон «Самсунг», пояснил, что накануне похитил его у Г.Е.А. и попросил выбросить, однако она не выбросила его, а впоследствии все похищенное было изъято сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля Г, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 122-124), аналогичными по содержанию показаниям С показавшим также, что видел, как в ходе драки З и Г.Е.А., Шкарен взял с подоконника сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 68-70, 125-127), аналогичными по содержанию о походе его, Шкарен и С к Г.Е.А., и показавшего также, что после этого Шкарен сам рассказывал ему о том, что находясь в квартире у Г.Е.А., похитил там сотовый телефон, махровый халат и куртку;

-показаниями свидетеля И, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 161-163), аналогичными по содержанию о ходе конфликта З и Г.Е.А. в квартире у последнего, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ;

-Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 134-135), согласно которым работая по заявлению Г.Е.А. о хищении его имущества, было установлено, что оно находится у С;

-протоколами изъятия у С халата, сотового телефона (Т. 1 л.д. 29, 30);

-протоколом выемки у свидетеля З куртки (Т. 1 л.д. 130-132);

-заключением эксперта, согласно выводам которого стоимостью похищенного составляет: сотовый телефон «Samsung» -

<

данные изъяты>, махровый халат - 

<

данные изъяты> рублей, куртка - 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 173-180);

-протоколами предъявления Г.Е.А. похищенных вещей (Т. 1 л.д. 147-150, 152-155, 157-160);

-протоколом осмотра куртки, телефона и халата, признанных вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 164-165, 168); 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шкарен в хищении.

В основу приговора судом положены показания подсудимого и потерпевшего Г.Е.А., свидетелей С, З, Г И, и материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, не имеется.

При определении стоимости похищенного суд руководствуется заключением эксперта, с которым согласился потерпевший и не оспаривает подсудимый.

Вместе с тем, учитывая показания потерпевшего о том, что хищением ему не был причинен значительный ущерб, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Шкарен в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает необходимым данный признак преступления исключить из объема обвинения. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шкарен по п. ч. 1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Шкарен вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Шкарен суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Шкарен обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается, а стороны не настаивали на их признании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым. При этом оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что такое состояние подсудимого, не явилось причиной его действий, и документального подтверждения такого состояния у подсудимого в момент совершения преступления суду не представлено. 

Шкарен ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, состоит на учете в АКНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете в АККПБ не состоит, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Шкарен в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Шкарен во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с установленной в судебном заседании имущественной несостоятельностью подсудимого и его неудовлетворительного состояния здоровья суд считает необходимым освободить Шкарен от процессуальных издержек по оплате труда защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Шкарен признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. 

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Шкарен от процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И. Попова