ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 «октября» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А., с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО9, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, работающего неофициально, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 01.00 час. до 02.00 час. дата, находясь во дворе адрес, у ФИО1, обнаружившего на лавочке сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», принадлежащий ранее неизвестной Потерпевший №1, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на *** хищение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона в свою пользу, реализуя который, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя в присутствии своего друга Свидетель №1, который не осознавал противоправность его действий, взял сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета, стоимостью 36 400 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета и с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что примерно в 02.00 час. дата он гулял совместно с Свидетель №1 по адрес в адрес, где они встретили девушку с молодыми людьми, с которыми приняли решение пообщаться. После чего ФИО1 и его товарищ сели на лавку и начали общаться с указанными людьми. В это время они находились во дворе адрес в адрес. Далее ФИО1 и его товарищ ушли в магазин, где приобрели пиво, когда вернулись на лавочке никого не оказалось, однако они заметили, что засветился телефон. Свидетель №1 взял указанный телефон и передал его ФИО1, чтобы посмотреть, который он взял, не поясняя что будет делать с ним дальше. ФИО1 полагал, что вернет телефон хозяину, за что ему дадут денежные средства. После они решили уйти, в этот момент телефон оставался у него в руке. В другом дворе они сели на лавочку, ФИО1 ждал пока на телефон снова поступит звонок, однако этого не происходило. В это время он и Свидетель №1 сидели на лавочке и распивали алкогольные напитки, где ФИО1 у подъезда увидел человека, который сообщил, что с телефоном сделать ничего нельзя, в связи с чем он оставил телефон у лавки. Свидетель №1 был рядом, однако ему неизвестно видел ли тот эти действия, так как последний находился в состоянии опьянения. После описываемых событий ФИО1 направился домой. На следующий день ему стали поступать сообщения о необходимости вернуть телефон, на что он пояснил, что телефон оставил на лавке, никуда не сбывал. После он сообщил Свидетель №1, что телефон оставил на лавочке. Далее ФИО1 собственноручно написал и подписал чистосердечное признание, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, признает в полном объеме, гражданский иск на сумму 70 000 рублей не признает, признает на сумму причиненного ущерба в размере 36 400 рублей. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым примерно в 00.30 час. дата она с подругой, парнем и его другом находилась по адресу: адрес. Чуть позже её подруга ФИО5 уехала на такси, на лавочке остались она, ФИО6 и ФИО7 При ней была сумка, личные вещи и телефон, который лежал на лавочке. После к ним подошли двое мужчин, среди которых был подсудимый, спросили где можно купить алкоголь. Данные мужчины находились в состоянии опьянения, однако алкоголя при них не видела, такой вывод сделала на основании речи и запаха. Далее ФИО6 сообщил где можно приобрести алкоголь и двое мужчин направились в круглосуточный магазин. Когда к ним подошли мужчины её телефон лежал на лавочке. В указанное время в телефон не смотрела, в руки не брала. Телефон не был отключен, но заблокирован. После того как мужчины отошли, телефон находился на лавочке. Далее Потерпевший №1 и её компания ушли, иных людей в это время поблизости не было. По приходу домой она не обнаружила телефона. ФИО6 и ФИО7 ушли искать телефон, вернулись на то место, где они недавно сидели, но на лавочке телефона уже не было. В ходе поисков ФИО16 и ФИО2 звонили на номер телефона Потерпевший №1, телефон при этом был включен, шли гудки. На следующее утро также совершались звонки на абонентский номер, находящийся в её пользовании, абонент был недоступен. Потерпевший №1 пояснила, что телефон был марки «Айфон 13», который приобрела дата за 75 000 рублей в торговом центре «Аврора». На момент приобретения телефон был новый, находился в чехле, была установлена сим карта с абонентским номером «89879138145». Указанный телефон приобрела самостоятельно за денежные средства которые накопила в результате получения пособий за потерю кормильца. На момент приобретения телефона она обучалась и помимо пособия получала стипендию в размере 10 000 рублей. Ущерб в размере 36 000 рублей является для неё значительным. В настоящее время ей частично возмещен ущерб в размере 15 000 рублей;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым около часа ночи дата Вика направилась провожать её подругу, после чего она легла спать, в какое время вернулась Вика ей неизвестно, о произошедшем узнала утром. Со слов Вики ей известно, что последняя потеряла либо у неё украли телефон. После чего она позвонила по номеру «112» и сообщила, что произошла кража или потеря телефона, на что им предложили приехать в отделение полиции и написать заявление. Они направились по адресу: адрес «А», и написали заявление о том, что просят помочь найти телефон. Также Вика сообщила, что с друзьями звонили на телефон всю ночь и включили режим поиска телефона, так как на электронную почту приходили уведомления о попытках его взломать и подключить. Она сама также видела указанные оповещения, которые просматривала на компьютере. Её сын писал в социальной сети «Вконтакте» подсудимому и просил вернуть телефон. Также в групповом чате дома она и её сын просили проживающих в 3 подъезде предоставить записи с камер видеонаблюдения, которые были получены. На видео видно как сидят Вика, Кирилл и Сергей, а также двое незнакомых молодых людей. Далее два молодых человека встали и ушли. Это было в 01.20 час. Через минуту Вика, Кирилл и Сергей собрали рюкзак и быстро ушли в другую сторону. На следующем видео примерно в 01.34 час. видно как на лавочку сели неизвестные мужчины, в этот момент начал моргать телефон. Подсудимый взял телефон, после они отошли в сторону детского садика и ушли по тропинке в сторону адрес видеозаписи она отправляла сотруднику полиции, который принимал заявление;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ночное время дата он совместно с ФИО1 находился во дворе дома по адресу: адрес, где увидели девушку и 2 парней, у которых он и ФИО1 попросили сигарету. После он и ФИО1 сходили в магазин, где приобрели пиво, вернулись во двор адрес, где увидели телефон марки «Айфон», который лежал на лавочке. Около 01.30 час. он взял телефон чтобы посмотреть, который был включен. Телефон взял, чтобы его вернуть, однако кто хозяин телефона ему неизвестно. После телефон передал ФИО1, который пояснил, что вернет телефон. Передавать телефон его никто не просил. ФИО1 также не было известно, кто является владельцем телефона. После ФИО1 положил телефон в карман. Возле лавочки, где был обнаружен телефон, они находились недолго, после направились в строну дома, по дороге находилась другая лавочка, на которой они сидели около 10 минут. Примерно в 02.00 час. он направился домой. Со слов ФИО1 ему известно, что последний продал телефон на запчасти. Однако достоверно ему неизвестно, что ФИО1 сделал с телефоном. Никаких денежных средств от ФИО1 он не получал. В описываемый вечер он и ФИО1 пили пиво, крепкие алкогольные напитки не употребляли. После через 2 недели к нему домой пришли оперативные сотрудники, которые сообщили о краже телефона, и он рассказал обо всем случившимся;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 ему знаком в связи с совершением последним кражи телефона «Айфон 13». В 2024 году проводились оперативно-розыскные мероприятия по поиску лиц, совершивших кражу, в результате которых установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который находился с Свидетель №1 по адресу: адрес. На лавке они увидели телефон и ФИО1 его забрал. Также в ходе оперативно-розыскного мероприятия изымались видео с камер наблюдения, расположенных на магазине, который находился радом, а также с подъезда адрес. На записи с камеры магазина видно как указанные лица совершали покупки, а на записи с камеры у подъезда видно как указанные лица сидели на лавке, где был телефон, который загорелся, ФИО1 его забрал и они вместе с Свидетель №1 ушли. После были опрошены ФИО1 и Свидетель №1, которые дали пояснения об обстоятельствах совершения кражи телефона. Кроме того ФИО1 добровольно написал чистосердечное признании, никакое воздействие со стороны сотрудников полиции на последнего не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в июле или августе 2024 года в отделе полиции по адрес она участвовала в следственном действии, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, который подошел к ней, когда они сидели на лавочке. Опознала по внешним признакам, по телосложению, по чертам лица. Кроме ФИО1 в указанном мероприятии участвовали другие мужчины, которые являлись статистами. Кроме неё в качестве понятого на опознании присутствовала еще одна девушка. Права им были разъяснены, все происходящие действия понятны. После проведения опознания она ознакомилась с протоколом, в котором все было отражено, при этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось, замечаний и дополнений к протоколу не поступало;

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 118-119), согласно которым дата она была вызвана в качестве понятого на предъявление лица для опознания в ОП по адрес в служебный кабинет №..., расположенный по адресу: адрес. Перед началом опознания ей были разъяснены права. Далее были приглашены статисты, которые представились, после чего был приглашен свидетель Свидетель №1, которому так же был разъяснен порядок проведения опознания. Свидетель №1 предложили выбрать место по его усмотрению, данный мужчина добровольно выбрал место под №.... После чего в кабинет пригласили потерпевшую Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО9, которым были разъяснены права. После потерпевшая опознала мужчину выбравшего место под №..., который ночью дата подходил к ней и её подруге во дворе адрес, который представился Свидетель №1;

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, противоречия допустила в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 120-121, 135-136), согласно которым последняя дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме показаний потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от дата, согласно которому последняя просит оказать содействие в поиске сотового телефона марки «Айфон 13», принадлежащего Потерпевший №1 дата года рождения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с домофона адрес и круглосуточного магазина по адресу: адрес (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен опрос ФИО1 от дата, чистосердечное признание ФИО1 (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр оптического диска, на котором находится 2 ярлыка с видеозаписью с камеры домофона адрес расположенного по адрес и запись с камер видеонаблюдения круглосуточного магазина, расположенного по адресу: адрес просмотре видеозаписи №... установлено, что дата в 01.34 час. двое мужчин проходят по придомовой территории, подходят к лавочке, которая расположена напротив адрес, после чего мужчина №... садится на лавочку, далее в этот момент появляется экранная вспышка на сотовом телефоне от звонка, мужчина №... заметил телефон, который лежал на лавочке и передал в руки мужчине №.... Далее мужчина №... и мужчина №... покинули придомовую территорию. При просмотре видеозаписи №... установлено, что в круглосуточном магазине по адресу: адресБ, в 01.25 час. дата находятся мужчина №... и мужчина №..., которые были в придомовой зоне на лавочке напротив адрес видеозаписи с круглосуточного магазина ФИО1 опознает себя (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр оптического диска, на котором находится 2 ярлыка с видеозаписью с камеры домофона адрес расположенного по адрес и запись с камер видеонаблюдения круглосуточного магазина, расположенного по адресу: адрес просмотре видеозаписи №... установлено, что дата в 01.34 час. двое мужчин проходят по придомовой территории, подходят к лавочке, которая расположена напротив адрес, после чего мужчина №... садится на лавочку, далее в этот момент появляется экранная вспышка на сотовом телефоне от звонка, мужчина №... заметил телефон, который лежал на лавочке и передал в руки мужчине №.... Далее мужчина №... и мужчина №... покинули придомовую территорию. При просмотре видеозаписи №... установлено, что в круглосуточном магазине по адресу: адресБ, в 01.25 час. дата находятся мужчина №... и мужчина №..., которые были в придомовой зоне на лавочке напротив адрес видеозаписи Свидетель №1 опознает себя и ФИО1 (л.д. 71-73);

- заключением экспертизы №...-С от дата, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Айфон 13 128 Гб» с учетом износа по состоянию на дата составляет 36 400 рублей (л.д. 79-92);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Свидетель №1, который подходил к ней и её подруге во дворе адрес, когда они сидели на лавочке дата (л.д. 110-113);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, который подходил к ней и её подруге во дворе адрес, когда они сидели на лавочке дата (л.д. 130-132).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля Свидетель №4, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Возникшие в показаниях свидетеля Свидетель №3 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которых свидетель их подтвердил, противоречия допущены в связи с давностью юридически значимых событий, в связи с чем суд данные на стадии предварительного следствия показания указанного свидетеля признает допустимыми, относимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора. 

Проведенное по делу заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Суд отмечает, что заключение эксперта, изложенное выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследования с результатами проведенного исследования. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкрементируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО1, данные им на стадии судебного следствия, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Оценивая сумму ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд берёт за основу заключение эксперта №...-С от дата, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Айфон 13 128 Гб» с учетом износа по состоянию на дата составляет 36 400 рублей, которое судом признано достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него. 

О направленности умысла ФИО1 на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшей с корыстной целью, ФИО1, осознавал, что действует ***, его действия для потерпевшей и иных лиц носили не очевидный характер, при этом ФИО1 предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что материальный ущерб является для неё значительным, поскольку является учащейся, получает пособие и стипендию в размере 10 000 рублей.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 152, 154), согласно справке-характеристике от УУП ОП по адрес по данным ИБД «Регион» к административной или уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в пункте полиции «Приволжский» отдела полиции по адрес У МВД РФ по адрес не состоит (л.д. 150), имеет среднее образование, работает неофициально, не женат, военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей в зале суда, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, оказание помощи несовершеннолетней сестре.

Чистосердечное признание не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом, чистосердечное признание написано ФИО1 дата, после установления его причастности к совершению преступления, таким образом, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, - не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1 назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 70 000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку согласно заключению эксперта 60/1/24-С от дата стоимость сотового телефона марки «Айфон 13 128 Гб» с учетом износа по состоянию на дата составляет 36 400 рублей.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Таким образом, учитывая, что ранее подсудимым ФИО1 в счет погашения материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с подсудимого ФИО1 денежные средства в размере 21 400 рублей в счет компенсации материального вреда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия 3617 №..., выданный дата ГУ МВД России по адрес, код подразделения 630-005) в пользу Потерпевший №1 (паспорт РФ серия 3620 №..., выдан дата ГУ МВД России по адрес, код подразделения 630-002) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 21 400 рубля. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: опрос ФИО1 от дата; чистосердечное признание ФИО1, 2 оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Мартынов