Дело № 1-463/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, с участием потерпевшего ФИО4, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], холостого, образование – [ ... ], имеющего [ ... ], не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимости не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ] ранее знакомым ФИО6 №1, с которым он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6 №1 Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО2 потребовал у ФИО6 №1 передать, имеющийся у него сотовый телефон, на что ФИО6 №1 ответил отказом и правой рукой зажал карман джинсов, в котором находился сотовый телефон. В ответ на отказ ФИО6 №1 выполнить требования, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений применил к ФИО6 №1 насилие не опасное для здоровья, схватил ФИО6 №1 своей левой рукой за правое запястье его руки и стал с силой сжимать и сдавливать руку потерпевшего, причиняя тем самым ему физическую боль, при этом продолжая требовать у ФИО6 №1 передать ему сотовый телефон. После чего ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, замахнулся кулаком, намереваясь нанести удар по лицу ФИО6 №1 Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего ФИО6 №1 к сопротивлению высказал в адрес ФИО6 №1 угрозу применения насилия не опасного для здоровья, а именно угрозу нанесения удара кулаком в область лица ФИО6 №1 Учитывая агрессивное поведение ФИО2, ФИО6 №1 в силу физического превосходства ФИО2, а так же примененного к нему насилия, воспринял угрозы ФИО2 как реально исполнимые и передал ФИО2 имеющийся у него сотовый телефон марки [ ... ], после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для здоровья, а так же угрозу применения такого насилия, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно сотовый телефон марки [ ... ] IMEI1:[ Номер ], IMEI2:[ Номер ] стоимостью 8 000 рублей, сим-карту оператора «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], не представляющую для потерпевшего материальную ценность, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 100 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что вину в совершении преступления признает частично. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 приехал из [ Адрес ] в [ Адрес ], на [ Адрес ]. ФИО2 был в алкогольном опьянении, придя домой, он еще выпил и уснул. Вечером, ФИО2 выглянул в окно, и увидел потерпевшего ФИО6 №1, который сидел на лавочке. ФИО2 пригласил ФИО6 №1 к себе домой. Через некоторое время ФИО2 попросил у ФИО6 №1 его сотовый телефон, чтобы позвонить своей сожительнице [ ФИО 5]. У ФИО6 №1 был телефон марки «[ ... ]», с сенсорным экраном, в корпусе темного цвета. ФИО6 №1 достал телефон из кармана и передал ФИО2, который позвонив сожительнице и не дозвонившись, отдал обратно телефон потерпевшему, который после этого включал на телефоне музыку. ФИО2 и ФИО6 №1 выпили на двоих бутылку водки. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держался. Федоров снова попросил ФИО6 №1 дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить брату. У ФИО2 с собой своего телефона не было, т.к. он оставил его в [ Адрес ]. ФИО6 передал телефон ФИО2, который, не дозвонившись до брата, вернул телефон ФИО6 №1. После того, как ФИО2 и ФИО6 №1 допили спиртное, они вышли на улицу. Сколько было времени, ФИО2 не знает. На улице Федоров снова попросил ФИО6 №1 позвонить, потерпевший, сказал, что телефон не даст, а поедет домой. Федоров снова попросил у ФИО6 №1 телефон, при этом в адрес потерпевшего угроз не высказывал, насилие не применял. ФИО6 №1 добровольно передал ФИО2 телефон. Подсудимый снова попытался позвонить жене, но не дозвонился. После этого ФИО2 с телефоном потерпевшего пошел в сторону [ Адрес ]. ФИО6 №1 не понял, что ФИО2 ушел, так как он ФИО2 не кричал, и не бежал за ним. ФИО2 поехал домой в [ Адрес ], где лег спать. Почему он решил не отдавать телефон ФИО6 №1, подсудимый объяснить не может. Телефон потерпевшего хранился у ФИО2 дома. В содеянном раскаивается. ФИО2 признает, что открыто похитил телефон, насилие к потерпевшему ФИО6 №1 не применял. С показаниями потерпевшего, ФИО2 не согласен, считает, что потерпевший ФИО6 №1 его оговаривает. С гражданским иском потерпевшего в сумме 9000 рублей согласен полностью.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого [ ... ], а также в ходе проверки показаний на месте [ ... ]

Из показаний подозреваемого ФИО2 установлено, что он освободился из ИК[ Адрес ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года и с того времени проживает по адресу [ Адрес ] совместно со [ ... ] У него в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году была [ ... ], имеет хронические заболевании [ ... ], когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он некоторые моменты не помнит. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время ФИО2 поругался со своей сожительницей ФИО5 №2, так как употреблял дома спиртные напитки. В ходе ссоры он разозлился на нее и уехал в [ Адрес ] по месту своей регистрации: [ Адрес ]. Недалеко от своего дома ФИО2 купил бутылку водки объемом 0,5 литра и пошел в квартиру. ФИО2 один выпил из данной бутылки 50 грамм водки и лег спать. Когда ФИО2 проснулся около 21 часа 00 минут и выглянул в окно, он увидел на лавочке около подъезда, где располагается его квартира знакомого своего брата ФИО4 [ ... ]. ФИО6 №1 сидел на лавочке и слушал со своего сотового телефона музыку. ФИО2 вышел на улицу покурить и предложил ФИО6 №1 распить с ним спиртные напитки, на что ФИО6 №1 согласился. ФИО2 и ФИО6 №1 прошли в [ Адрес ], где в комнате распили водку. После того как водка закончилась ФИО2 попросил у ФИО6 №1 сотовый телефон для того чтобы позвонить своей сожительнице ФИО5 №2 Как именно он просил ФИО6 №1 передать ему телефон ФИО2 не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО6 №1 сам передал ему сотовый телефон в руки, после чего ФИО2 взял телефон и побежал из квартиры на улицу, ФИО6 №1 бежал вслед за ним и кричал чтобы он остановился, но ФИО2 не останавливался и бежал в сторону остановки общественного транспорта. Пока ФИО2 бежал, он отключил сотовый телефон ФИО6 №1 Как только ФИО2 добежал до остановки он сел в маршрутное такси и уехал в [ Адрес ]. По пути следования в [ Адрес ] ФИО2 выкинул сим-карту, находящуюся в сотовом телефоне «[ ... ]», похищенного у ФИО6 №1 Когда ФИО2 приехал в [ Адрес ] он пошел к своей сожительнице ФИО5 №2 и передал сотовый телефон ее сыну Денису. ФИО5 №2 спросила ФИО2 откуда у него этот телефон, на данный вопрос от отказался отвечать. Вину в содеянном ФИО2 полностью признает. В содеянном раскаивается. [ ... ]

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что более точные показания давал в ходе судебного заседания.

Из показаний обвиняемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что обвиняемый ФИО2 указал на [ Адрес ] и пояснил, что у [ Номер ] подъезда данного дома [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 00 минут он встретил своего знакомого ФИО6 №1 и предложил ему распить спиртные напитки в [ Адрес ] вышеуказанного дома, на что ФИО6 №1 согласился. Так же ФИО2 пояснил, что во время распития спиртных напитков в [ Адрес ] он взял у потерпевшего ФИО6 №1 сотовый телефон марки «[ ... ]», после чего скрылся с похищенным телефоном. [ ... ]

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе проверки показаний на месте подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший ФИО6 №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что является [ ... ]. Считает себя психически здоровым человеком. До [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него был сотовый телефон [ ... ]. Данный телефон приобретал ему его отец ФИО5 №1 и подарил его ФИО6 №1 на день рождения в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году. Данный телефон является собственностью ФИО6 №1, и принадлежит только ему, его родители не пользуются данным телефоном. Телефон отец приобретал в ТЦ «[ ... ]», расположенный по адресу [ Адрес ] салоне сотовой связи «[ ... ]» за наличный расчет за 9 300 рублей, страховку на телефон не оформлял. Данный телефон сенсорный, темно-серого цвета. В телефоне находилась сим-карта ООО «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут ФИО6 №1 приехал на [ Адрес ] так как рассчитывал там встретить своего знакомого [ ФИО 4], проживающего по адресу [ Адрес ]. ФИО6 №1 находился в трезвом состоянии. Около 19 часов 00 минут ФИО6 №1 пришел к [ Адрес ] и сел на лавочку, расположенную на детской площадке, которая располагается напротив домов [ Адрес ]. ФИО6 №1 прождал [ ФИО 4] на лавочке на детской площадке примерно до 21 часа 00 минут, но [ ФИО 4] так и не вышел на улицу. Проходя мимо [ Адрес ], ФИО6 №1 встретил ФИО2, который предложил потерпевшему совместно распить спиртные напитки, а именно водку - в квартире подсудимого. В ходе распития спиртного ФИО6 №1 и ФИО2 находились в квартире вдвоем, выпили примерно по 150 грамм водки. У ФИО6 №1 при себе находился сотовый телефон [ ... ] с сим-картой с абонентским номером ООО «[ ... ]» [ Номер ]. Данный телефон было наполовину видно у ФИО6 №1 из переднего кармана синих джинс. ФИО2 увидел телефон и начал просить [ ФИО 3] позвонить своей жене. ФИО6 №1 специально сказал ФИО2, что не отдаст телефон и его мама запрещает давать свои вещи посторонним людям, так как не хотел отдавать ФИО2 свой телефон. Но ФИО2 настаивал на том, чтобы потерпевший передал ему телефон, но он не отдавал телефон. Тогда ФИО2 встал с кровати, подошел к ФИО6 №1 и начал пытаться самостоятельно достать телефон у ФИО6 №1 из левого переднего кармана джинс. Что бы ФИО2 не смог достать телефон из кармана ФИО6 №1 зажал его левой и правой ладонью, прижав свои ладони плотно к карману своих джинс. ФИО6 №1 несколько раз повторил, что не отдаст ему свой телефон, но ФИО2 схватил ФИО6 №1 своей левой рукой за правое запястье руки, стал с силой сжимать и сдавливать его руку, причиняя тем самым потерпевшему физическую боль и одновременно начал оттаскивать правую руку ФИО6 №1 от кармана джинс. В это время ФИО2 другой рукой стал доставать из кармана джинс потерпевшего сотовый телефон, но у ФИО2 не получилось достать телефон, так как ФИО6 №1 крепко держал свою руку на кармане джинс. ФИО2 сжал пальцы своей правой руки в кулак, замахнулся и приблизил кулак в сторону его лица при этом начал кричать на ФИО6 №1 и говорить, что если он не отдаст телефон, то получит по лицу. ФИО6 №1 испугался и убрал руки от кармана джинс, закрыл обеими ладонями лицо. ФИО6 №1 понимал, что ФИО2 сильнее его физически и подсудимый действительно пытается нанести ему удар кулаком в область лица. ФИО6 №1 понимал, что если он сам не отдаст Федорову сотовый телефон, то подсудимый ударит его по лицу. За свое здоровье ФИО6 №1 испугался, так как он является [ ... ] по зрению и область лица для него очень травмаопасная. ФИО2 ему не наносил удары по телу и голове руками, а только замахивался и высказывал угрозу, что нанесет удар, данную угрозу ФИО6 №1 воспринял как реально исполнимую. По какой причине ФИО2 не нанес ему удар кулаком своей правой руки по его лицу ФИО6 №1 не известно. После этого, так как ФИО6 №1 испугался, он сам достал из левого кармана своих джинс сотовый телефон марки [ ... ] и передал Федорову сотовый телефон в руки. Когда ФИО2 взял у ФИО6 №1 телефон, то побежал от него в сторону выхода, потерпевший понимал, что ФИО2 не вернет ему сотовый телефон и поэтому побежал вслед за ним. ФИО2 выбежал на улицу и бежал, не оборачиваясь в сторону 43 квартала, а именно в сторону [ Адрес ]. ФИО6 №1 бежал вслед за ФИО2 и кричал ему, чтобы он остановился и вернул ему телефон. Но догнать ФИО2 он не смог, поэтому решил поехать домой по адресу [ Адрес ]. ФИО6 №1 приехал домой около 22 часов 00 минут. В то время когда ФИО6 №1 приехал домой там находились его родители. Он им рассказал о случившемся, его мама посоветовала ему обратиться в полицию. В полицию ФИО6 №1 обратился [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в состоянии алкогольного опьянения и в таком виде он не решился туда ехать. В ходе следствия телефон ему был возвращен, однако в связи с тем, что телефон имеет повреждения, ФИО6 №1 просит взыскать с подсудимого 9000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 уточнил, что он не бежал за ФИО2, когда последний похитил его телефон.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель ФИО5 №4, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что у нее есть сын ФИО6 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, у которого имеется [ ... ]. ФИО6 №1 не употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, на учетах в диспансерах не состоит. Ее муж ФИО5 №1 приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года (точную дату она не помнит) сотовый телефон марки [ ... ] (номер IMEI ей не известен) в корпусе темно-серого цвета с сенсорным экраном и двумя сим-картами. ФИО5 №1 покупал телефон в ТЦ «[ ... ]», расположенном по адресу [ Адрес ] салоне сотовой связи «[ ... ]» за наличный расчет за 9 300 рублей, страховку на телефон не оформлял. Данный телефон является собственностью ее сына, так как ее муж сыну его подарил. Телефоном пользовался только ее сын, она и ее муж телефоном не пользовались. В данном телефоне находилась сим-карта ООО «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром (точное время она не помнит) ее сын уехал к своим друзьям в [ Адрес ]. У ее сына при себе был сотовый телефон [ ... ]. К кому именно ее сын поехал в [ Адрес ] ФИО5 №4 было не известно, так как у ее сына там много друзей и сын не говорил к кому поедет. В течение дня ФИО5 №4 несколько раз звонила своему сыну на абонентский [ Номер ]. ФИО6 №1 находился в трезвом состоянии, отвечал на ее звонки, говорил, что у него все хорошо. Около 21 часа 20 минут ФИО5 №4 в очередной раз позвонила своему сыну на абонентский [ Номер ] и хотела предложить ему поехать домой, так как она с мужем находились в [ Адрес ], но ФИО6 №1 не захотел ехать с ними, и сообщил, что поедет позже на общественном транспорте. ФИО5 №4 приехала с мужем домой около 22 часов 00 минут в квартиру, расположенную по адресу [ Адрес ], но ее сына дома не было. ФИО5 №4 начала ему звонить на абонентский [ Номер ], но телефон был отключен. ФИО5 №4 поняла, что с сыном что-то случилось. Примерно через несколько минут ФИО6 №1 вернулся домой. От ФИО6 №1 сильно пахло водкой, она его спросила, что с ним такое, сын ответил, что пил водку вместе с ФИО2, который проживает на [ Адрес ] и ФИО2 отобрал у сына сотовый телефон [ ... ]. ФИО6 №1 сказал, что ФИО2 просил у него телефон позвонить, но он не давал телефон и после этого ФИО2 начал хватать его за руки, пытался нанести удары кулаком по лицу, но не нанес. ФИО6 №1 испугался за свое здоровье и отдал ФИО2 телефон. После чего ФИО2 убежал от ее сына, сын бежал за ним, кричал ему вслед чтобы он остановился и вернул телефон. Ее сын не смог догнать ФИО2 и забрать у него телефон. Таким образом у ее сына был похищен сотовый телефон [ ... ] сенсорный, в корпусе темно-серого цвета с сим-картой с абонентским номером [ Номер ]. На телефоне были многочисленные царапины и трещины на экране. Телефон стоил около 9000 рублей. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5 №2 [ ... ] ФИО5 №3 [ ... ] ФИО5 №1 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, установлено, что у него есть сын ФИО6 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Его сын является [ ... ]. ФИО6 №1 психическими расстройствами не страдает. ФИО5 №1 подарил своему сыну на день рождения [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотовый телефон [ ... ] IMEI он не помнит. Сотовый телефон с задней крышкой серого цвета и сенсорным экраном, с одной фронтальной камерой и одной обычной камерой. Телефон ФИО5 №1 приобретал в ТЦ «[ ... ]», расположенный по адресу [ Адрес ] салоне сотовой связи «[ ... ]» за наличный расчет за 9 300 рублей, страховку на телефон не оформлял. Данный телефон является собственностью его сына, так как он ему телефон подарил. Телефоном пользовался только его сын, ФИО6 №1 и его жена телефоном не пользовались. В данном телефоне находилась сим-карта ООО «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ]. Так как ФИО5 №1 работает водителем на маршрутном такси, то он уходит на работу около 05 часов 00 минут каждого дня и приезжает домой около 21 часа 30 минут. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут, когда ФИО5 №1 и его жена находились в своей квартире, расположенной по адресу [ Адрес ] домой пришел его сын в алкогольном опьянении рассказал, что у него отобрал сотовый телефон один из его знакомых. ФИО5 №1 и ФИО5 №4 посоветовали сыну обратиться с заявлением в полицию, что сын и сделал. О том кто именно и при каких обстоятельствах похитил у него сотовый телефон ФИО6 №1 ему не рассказывал, ФИО6 №1 все рассказал только своей матери. [ ... ]

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 установлено, что проживает около двух лет совместно со своим сожителем ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, сыновьями [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Примерно в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату она не помнит ФИО2 приехал из [ Адрес ] в сильном алкогольном опьянении и выложил из кармана штанов сотовый телефон марки «[ ... ]», который передал ей и сказал, чтоб ФИО5 №2 пользовалась данным телефоном. На следующий день, после того как ФИО2 проснулся, он с утра начал распивать спиртные напитки кричать и ругаться на ФИО5 №2 Она испугалась, что ФИО2 может ее ударить и вызвала сотрудников полиции, которые по приезду к ней в [ Адрес ] сообщили ей, что ФИО2 находится в оперативном розыске и сразу же забрали его в отдел полиции. От следователя ФИО5 №2 узнала, что телефон [ ... ] IMEI 1:[ Номер ], IMEI 2:[ Номер ], который ФИО2 ей подарил, он похитил у какого-то мужчины. ФИО5 №2 выдала данный телефон следователю добровольно в ходе проведения обыска в ее комнате. [ ... ]

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, установлено, что у него есть младший брат ФИО2 [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 с момента последнего освобождения из мест лишения свободы проживает по адресу [ Адрес ] ком.5 совместно со своей сожительницей ФИО5 №2 ФИО2 иногда приезжает из [ Адрес ] в квартиру, расположенную по адресу [ Адрес ] распивает там спиртные напитки. ФИО2 не трудоустроен и откуда он берет денежные средства на спиртные напитки ему не известно. От ФИО5 №2 он узнал, что ФИО2 находится в ФКУ СИЗО[ Номер ] за совершение грабежа в конце апреля. ФИО6 №1 он так же знает и поясняет, что ФИО6 №1 часто гуляет по [ Адрес ] в алкогольном опьянении. [ ... ] 

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2 

Согласно заявлению ФИО6 №1, он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени С.Ю., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] открыто похитил у него сотовый телефон марки «[ ... ]» стоимостью 8 000 рублей в [ Адрес ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра ничего не изъято. [ ... ]

Согласно протоколу обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в жилище ФИО2, расположенном по адресу [ Адрес ] Свидетелем ФИО5 №2 добровольно выдан сотовый телефон [ ... ] IMEI 1:[ Номер ], IMEI 2:[ Номер ], c/n [ Номер ], который ФИО2 открыто похитил у ФИО6 №1 [ ... ]

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему потерпевшему ФИО6 №1 были предъявлены сотовые телефоны [ Номер ] и [ Номер ], не имеющие отношение к уголовному делу и сотовый телефон [ Номер ], изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе обыска в ком[ Адрес ]. ФИО6 ФИО6 №1 опознал в сотовом телефоне [ Номер ] сотовый телефон, который у него открыто похитил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия в отношении него [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО2 Данный телефон он опознал по многочисленным трещинам на экране, трещине на фронтальной камере, сколам на экране слева внизу у кнопки «назад», по стертой до белого цвета кнопке включения/выключения телефона. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему, были осмотрены: прозрачный полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями следователя, понятых, участвующих лиц, свободные края конверта заклеены оттиском синей круглой печати «[ ... ]». Свободного доступа к объекту не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. При вскрытии прозрачного полимерного пакета обнаружен сотовый телефон марки [ ... ] IMEI1:[ Номер ], IMEI2:[ Номер ]. Объектом осмотра является сотовый телефон марки [ ... ]. С лицевой стороны телефон имеет сенсорный экран, с оборотной стороны пластиковую крышку темно-серого цвета. Размер телефона длина 123мм, ширина 62мм, толщина 8 мм. Вверху имеется запись в виде печатных латинских букв серого цвета [ ... ], слева от которых располагается фронтальная камера. Внизу экрана имеются рисунки в виде стрелы, дома, прямоугольника. На экране телефона имеются многочисленные трещины, отсутствуют фрагменты стекла экрана, сколы, следы грязи. На фронтальной камере имеется трещина. На корпусе телефона так же имеются следы грязи, сколы, царапины. На задней крышке имеются потертости, царапины, сколы корпуса, вверху имеется кара, ниже располагается запись в виде печатных латинских букв черного цвета [ ... ]. При снятии крышке на корпусе располагается аккумуляторная батарея белого цвета, под батарей располагается информационная наклейка, которая частично оторвана с маркой телефона и IMEI, c/n: [ ... ] IMEI 1:[ Номер ], IMEI 2:[ Номер ], c/n [ Номер ]. При включении телефона сенсорный экран плохо реагирует на нажатия, долгий период ожидания на отклик. При включении телефона была открыта телефонная книжка, в которой имелся один контакт «[ ... ]» [ Номер ]. Смс – сообщений, картинок, музыки, приложений нет. В левом верхнем углу имеется значок в виде черного треугольника с восклицательным знаком. После осмотра сотовый телефон марки [ ... ] IMEI 1:[ Номер ], IMEI 2:[ Номер ], c/n [ Номер ] упакован в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской, подписями следователя, понятых. [ ... ]

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего ФИО6 №1 согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 21-22 часов он распивал спиртное с ФИО2 в квартире последнего. В ходе распития спиртного, ФИО2 применяя насилие и угрозу применения насилия открыто завладел телефоном ФИО6 №1, а впоследствии подсудимый скрылся с места совершения преступления. 

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что ФИО6 №1 является [ ... ], вместе с этим на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит [ ... ] жалоб на состояние психического здоровья не высказывает. 

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО6 №1 вёл себя адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, давал пояснения об обстоятельствах хищения у него сотового телефона. 

Оценивая содержание показаний ФИО6 №1, суд акцентирует внимание на том, что потерпевший, начиная с первого допроса на стадии предварительного расследования (допрос от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) конкретно, обстоятельно и подробно давал пояснения об обстоятельствах хищения у него сотового телефона. Данные показаний ФИО6 №1 подтвердил и дополнил будучи допрошенным на стадии предварительного расследования – [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также при проведении очной ставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 №1 показания данные на стадии предварительного расследования полностью подтвердил. 

Именно показания данные ФИО6 №1 на стадии предварительного расследования, которые, потерпевший подтвердил в судебном заседании суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в показаниях ФИО6 №1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании имеются противоречия относительно событий непосредственно предшествующих хищению и событиях непосредственно следующих за хищением имущества потерпевшего. 

Данные противоречия суд находит несущественными, не влияющими на установление виновности ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО6 №1, а также на квалификацию действий подсудимого. 

Показания ФИО6 №1 на стадии предварительного расследования об открытом хищении имущества согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №4, которой со слов сына (потерпевшего) известно об обстоятельствах хищения телефона с применением насилия и угрозами применения насилия; с показаниями свидетеля ФИО5 №1 – отца ФИО6 №1, который подтвердил, что действительно приобретал для потерпевшего телефон [ ... ]; с показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая пояснила, примерно в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату она не помнит, её сожитель - ФИО2 приехал из [ Адрес ] в сильном алкогольном опьянении и выложил из кармана штанов сотовый телефон марки «[ ... ]», который передал ей и сказал, чтоб ФИО5 №2 пользовалась данным телефоном, данный телефон позднее изъяли сотрудники полиции. 

Показания свидетеля ФИО5 №3 судом также принимаются во внимание, однако существенного значения для дела не имеют. 

Показания ФИО6 №1, положенные в основу обвинительного приговора приведенных выше свидетелей полны, конкретны, стабильны, согласуются между собой, дополняют друга-друга и не имеют между собой существенных противоречий, могущих оказать влияние на установление виновности ФИО2 в хищении имущества ФИО6 №1, а также на квалификацию действий подсудимого. 

Показания потерпевшего, свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами, собранными органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО6 №1 

Обсуждая показания ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает позицию занятую подсудимым – как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ФИО2 смягчить свою ответственность за совершенное преступление. 

При этом суд учитывает, что фактически ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании частично признал свою вину, поясняя, что действительно завладел телефоном потерпевшего путём открытого хищения. 

При этом доводы ФИО2 о том, что ФИО6 №1 сам передал подсудимому свой телефон, фактически не противоречат показаниям потерпевшего, который неоднократно пояснял, что после примененного насилия и высказанной и продемонстрированной угрозы сам передал телефон ФИО2, опасаясь за своё здоровье и не желая дальнейшего применения насилия. 

Вместе с этим обсуждая квалификацию, данную действиям ФИО2 органами предварительного расследования, суд не может с ней согласиться в полном объёме по следующим основаниям. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Вместе с этим насилие, примененное ФИО2 в отношении ФИО6 №1 являлось не опасным для здоровья, а не для жизни. В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 признак «с применением насилия не опасного для жизни».

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку со слов потерпевшего достоверно установлено, что ФИО2 схватил ФИО6 №1 за запястье правой руки и стал с силой сжимать и сдавливать руку потерпевшего, причиняя тем самым последнему физическую боль.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», также нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку со слов потерпевшего судом достоверно установлено, что ФИО2 правой рукой замахивался на ФИО6 №1, демонстрируя желание нанести потерпевшему удар по лицу, кричал на него и говорил что если ФИО6 №1 не отдаст телефон, то получит по лицу. ФИО6 №1 испугался и убрал руки от кармана джинс, закрыл обеими ладонями лицо. ФИО6 №1 понимал, что ФИО2 сильнее его физически и подсудимый действительно пытается нанести ему удар кулаком в область лица. ФИО6 №1 понимал, что если он сам не отдаст Федорову сотовый телефон, то подсудимый ударит его по лицу. За свое здоровье ФИО6 №1 испугался, так как он является [ ... ] и область лица для него очень травмаопасная. 

Угрозы, высказанные ФИО2, ФИО6 №1 воспринимал как реально исполнимые учитывая вечернее время суток, изолированность помещения квартиры ФИО2, отсутствие в квартире других лиц, а также поскольку подсудимый физически был сильнее потерпевшего. 

Умысел ФИО2 был направлен на безвозмездное, открытое завладение имуществом ФИО6 №1, поскольку завладев телефоном потерпевшего, подсудимый скрылся с места совершения преступления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО6 №1 как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за содеянное не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее судим [ ... ] на учете у врача психиатра не состоит [ ... ] находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом: [ ... ], для постановки на воинский учет в военный комиссариат [ Адрес ] не обращался, не подлежал призыву на военную службу по причине наличия судимости [ ... ] по месту регистрации – участковым уполномоченным характеризуется отрицательно [ ... ] по месту жительства – участковым уполномоченным характеризуется отрицательно [ ... ] состоит на диспансерном учете в ГБУЗ НО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом [ ... ] Также суд учитывает наличие у ФИО2 заболевания, согласно справки [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. Личностные особенности обвиняемого ФИО2 не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Личностные особенности обвиняемого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своего противоправного поступка и он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. 

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых заболеваний, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления [ ... ], наличие явки с повинной, наличие [ ... ], состояние их здоровья и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в обвинительном заключении не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимого явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного деяния. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения ФИО2, его нежелания встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ – судом не установлено. Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО2 наказания требований ст.53.1, ст.76.2 УК РФ. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания суд не применяет, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Кроме того, определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец ФИО6 №1 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением – полной стоимости телефона в размере 9 000 рублей. Стоимость телефона ФИО6 №1 просил взыскать с подсудимого ФИО2 

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего – гражданского истца [ ФИО 3] признал полностью.

Вместе с изложенным из материалов представленного уголовного дела следует, что похищенный у ФИО6 №1 телефон возвращен потерпевшему, претензий к внешнему виду телефона, ФИО6 №1 не высказывал. 

В судебном заседании ФИО6 №1 пояснил, что телефон возвращен ему в рабочем состоянии, с теми же повреждениями, которые имелись и до хищения. 

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО6 №1 в части возмещения материального ущерба – оставить без удовлетворения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого установлено наличие опасного рецидива преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Исковые требования ФИО6 №1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 9000 рублей с ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон [ ... ] IMEI 1:[ Номер ], IMEI 2:[ Номер ], c/n [ Номер ], хранящийся у потерпевшего ФИО6 №1 - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин