Дело 2-266/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000201-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО1, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО2, ФИО204, ФИО3, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО4, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО170, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО6, ФИО248, ФИО249, ФИО227, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО171, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266 к СПК «Нива» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, уточненному исковому заявлению ФИО238, ФИО223, ФИО222, ФИО269, ФИО231, ФИО261, ФИО257, ФИО229, ФИО230 к СПК «Нива» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО147 М.Г., ФИО16 И.Н., ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО90 Н.П., ФИО147 В.Ф., ФИО191, ФИО26 А.Г., ФИО193, ФИО194, ФИО53 В.К., ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО45 В.А., ФИО204, ФИО9 В.М., ФИО205, ФИО112 В.В., ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО9 В.И., ФИО26 Н.П., ФИО220, ФИО221, ФИО4, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО87 В.И., ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО26 Г.А., ФИО229, ФИО45 Б.М., ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО90 С.С., ФИО236, ФИО14 А.Н., ФИО147 А.П., ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО9 В.А., ФИО170, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО14 Л.К., ФИО247, ФИО6, ФИО27 Г.В., ФИО249, ФИО227, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО171, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО54 В.К., ФИО259, ФИО54 В.Т., ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО26 А.И., ФИО266 обратились в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» о расторжении аренды земельного участка находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истцы ссылаются на пункт 4.1. договора аренды, согласно которому Ответчик СПК «Нива» обязан своевременно уплачивать арендодателям арендную плату, а также земельный налог согласно поступающим от владельцев паев уведомлений о земельном налоге.

По мнению истцов с 2014 года Ответчик не исполняет условия п. 4.1. договора, а именно: не возмещает им сумму земельного налога. 

Полагают, что такие нарушения являются существенными влекущими возникновение основание для расторжения договора.

Нормативно иск обосновывается ссылками на ст. 450, п. 1 ст. 606, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО244, ФИО54 В.К., ФИО45 Б.М., ФИО231, ФИО6, ФИО207, ФИО178, ФИО4, ФИО221, ФИО191, ФИО16 И.Н., ФИО217, ФИО261, ФИО26 Г.А., ФИО223, представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО172 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

Истцы ФИО147 А.П., ФИО223, ФИО9 П.В., ФИО231, ФИО261, ФИО84 М.К., ФИО229, ФИО230 представили уточнение к исковому заявлению сославшись на то, что Ответчик в одностороннем порядке уменьшил им размер арендной платы: данным истцам в 2024 г. выплачено 1038 руб., другим - 3 103 руб.

Уточненный иск принят к производству суда. 

Представитель ответчика ФИО173 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, сославшись на то, что условие договора в части выплаты (возмещения) налога не было согласовано на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, ни кто из пайщиков не представлял Ответчику свои налоговые уведомления по земельному налогу за истекшие 11 лет. Считает что требования истцов основано на недействительном в силу ничтожности условии договора, Ответчиком не допущено нарушение обязательств. 

Третьи лица ФИО9 П.В., ФИО267 на судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. 

Истцы ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО147 М.Г., ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО90 Н.П., ФИО147 В.Ф., ФИО191, ФИО26 А.Г., ФИО193, ФИО194, ФИО53 В.К., ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО45 В.А., ФИО204, ФИО9 В.М., ФИО205, ФИО112 В.В., ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО9 В.И., ФИО26 Н.П., ФИО220, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО87 В.И., ФИО222, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО229, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО90 С.С., ФИО236, ФИО14 А.Н., ФИО147 А.П., ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО9 В.А., ФИО170, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО14 Л.К., ФИО247, ФИО27 Г.В., ФИО249, ФИО227, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО171, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО259, ФИО54 В.Т., ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО26 А.И., ФИО266 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. 

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке участников спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле приоритетное значение имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, регулирующие порядок заключения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем 5-ти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 14 указанного закона, только лишь общее собрание принимает решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Также общее собрание принимает решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, следовательно условия договора аренды должны определять на общем собрании участников (сособственников). 

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Закона № 101-ФЗ договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельхозназначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора общего собрания соответствуют условиям, определенным решением участников долевой собственности.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного в границах сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан.

На повестке собрания кроме прочего были следующие вопросы: 

- обсуждение условий договора аренды, утверждение размера и порядка выплаты арендной платы, передача земельного участка в аренду СПК «Нива»;

- об избрании лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности на заключение договора аренды.

Общее собрание для подписания договора аренды с их стороны, то есть со стороны арендодателей, избрало гражданина ФИО5, привлеченного по настоящему делу в качестве третьего лица.

По итогам обсуждений этих вопросов общее собрание приняло решение заключить договор аренды с Ответчиком СПК «Нива». 

Взаимные права и обязанности сторон настоящего спора возникли на основании договора аренды земельного участка находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды) в соответствии с которым истцы и третьи лица (по настоящему делу) передали ответчику в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 20 лет до 2033 г. 

В п. 2.2 договора аренды указано (п. 2. Срок действия договора, размер и условия оплаты арендной платы): «Размер арендной платы устанавливается решением общего собрания пайщиков и составляет в трехкратном размере от суммы земельного налога».

В п. 4.1 договора аренды указано (п. 4. Арендатор обязан): «Своевременно уплачивать Арендодателям арендную плату в размере и порядке, установленном настоящим Договором, а так же земельный налог согласно поступающим владельцам паев уведомлений о земельном налоге».

Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными материалами гражданского дела № установлено, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО518, ФИО2, ФИО1 к Администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельский совет МР 

<

адрес> РБ, СПК «Нива» о признании недействительным решения общего собрания участников общей (долевой) собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО518, ФИО2, ФИО1 к Администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельский совет МР 

<

адрес> РБ, СПК «Нива» о признании недействительным решений общего собрания участников общей (долевой) собственности, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО518 ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Таким образом, суд, при рассмотрении данного дела, исходит из достоверности и действительности для сторон сделки, вышеуказанных протокола общего собрания и договора аренды. 

Как указывают истцы, ответчиком не исполняются условия п. 4.1. договора аренды в части возмещения суммы земельного налога пайщикам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из п. 4.1. договора аренды следует, что ответчик обязан своевременно уплачивать арендодателям земельный налог, согласно поступающим от владельцев паев уведомлений о земельном налоге.

В ходе подготовки по настоящему делу и на судебных заседаниях истцами не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих передачу или попытки вручения Ответчику своих налоговых уведомлений с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора аренды), а также направления или вручения (попытку вручения) Ответчику заявлений, с требованием о возмещении их суммы земельного налога. 

Из письменных пояснений третьего лица ФИО268 следует, что он был избран представителем пайщиков для целей подписания договора аренды. Текст договора аренды был напечатан сотрудниками Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес>, один из сотрудников которого ФИО174, присутствовал на собрании. После получения текста договора, он прочел его пункты 2.1., 2.2., а так же Приложение № к договору «Условия внесения арендной платы», и, убедившись в том, что срок аренды определен в 20 лет, размер аренды определен в размере 3-х кратный ставки земельного налога, т.е. совпадают с решением общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, он подписал договор. В настоящее время, получив исковое заявление о расторжении данного договора, он обнаружил, что в его пункте 4.1. имеется условие, о том, что арендатор кроме 3-х кратной ставки налога должен уплачивать и земельный налог согласно поступающим владельцам уведомлениям о земельном налоге. Такое не совпадение с решением общего собрания пайщиков ФИО16 В.П. пояснил технической ошибкой. Так же ФИО16 В.П. сообщил, что за все эти 11 лет пока действует данный договор аренды ни он, ни другие пайщики не требовали от арендатора СПК «Нива» возместить им денежную сумму, израсходованную на уплату земельного налога. Свои налоговые уведомления для возмещения налога в контору СПК «Нива» он и другие пайщики не сдавали.

Устные утверждения истцов о том, что они «в первое время» сдавали свои налоговые уведомления ответчику, собирали налоговые уведомления для ответчика, суд не может оценить в качестве доказанных в силу требований ст. 56 ГПК РФ и не признания их Ответчиком. 

В связи с неисполнением истцами, оговоренной в договоре аренды обязанности направления ответчику уведомлений о земельном налоге, у ответчика не могло возникнуть обязанности по исполнению договора в данной части, так как у него отсутствовали сведения о суммах, которые необходимо было оплатить.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора аренды, в связи с его существенным нарушением ответчиком, а именно не исполнением им п. 4.1. договора аренды в части уплаты земельного налога. 

В части уточненных исковых требований ФИО238, ФИО223, ФИО222, ФИО269, ФИО231, ФИО261, ФИО257, ФИО229, ФИО230 о недоплате ответчиком арендной платы, суд приходит к следующему. 

Истцами указано, что ответчик в одностороннем порядке принял решение уменьшить арендную плату в три раза в отношении них ввиду того, что они изъявили желание отмежевать свои участки в 2024 году. Для них была установлена арендная плата в размере 1038 руб., для других – 3 103 руб., тем самым арендатор допустил существенное нарушение договора.

По условиям вышеуказанного договора аренды, размер арендной платы составляет в трехкратном размере от суммы земельного налога.

Ведомостями за период с 2020 по 2024 г.г., предоставленными ответчиком, подтверждается факт уплаты СПК «Нива» истцам арендной платы.

Из возражений представителя ответчика следует, что СПК «Нива» в 2024 году оплатил арендную плату по данному договору подавляющему большинству пайщиков в большем (увеличенном) размере, а указанным истцам по уточненному исковому заявлению было выплачено в размере, установленном договором аренды – в размере 3-х кратной ставки земельного налога. 

Также в судебном заседании представитель ответчика показал суду, что для оплаты арендной платы в большем размере истцам, уточнившим исковые требования, ответчик перечисли на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 26973 руб. с учетом количества принадлежащих им долей земельного участка, находящегося в аренде и исковых требований. 

Из исследованного судом заявления СПК «Нива» в адрес нотариуса ФИО175, распоряжения о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик перечислил на указанный счет нотариуса денежные средства в сумме 26973 руб. в счет оплаты арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, получателями которых являются истцы, уточнившие свои исковые требования, указавшие на уменьшение Ответчиком в одностороннем порядке размера арендной платы. 

Также из представленных ответчиком писем, с почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предлагает данным истцам явиться для получения денежных средств.

Так получателями указанных денежных средств являются: ФИО147 А.П., ФИО223, ФИО222, ФИО9 П.В., ФИО231, ФИО261, ФИО257, ФИО229, ФИО45 Б.М., ФИО6, в размерах заявленных уточненных исковых требований и в зависимости от количества принадлежащих им долей, земельного участка, переданного в аренду. 

Таким образом, утверждения истцов, уточнивших свои требования, указав на уменьшение Ответчиком в одностороннем порядке размера арендной платы, не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истцов о расторжении договора аренды, в связи с его существенным нарушением со стороны Ответчика, путем неполной выплаты арендной платы. 

Суд обращает внимание истцов, что они не лишены права обращения к СПК «Нива» с уведомлениями о земельном налоге, в целях исполнения п. 4.1. договора аренды, в части возмещения суммы земельного налога пайщикам. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона могли бы являться основанием для расторжения договора аренды досрочно, в связи с существенным нарушением арендатором условий п. 4.1 договора аренды в части своевременной уплаты арендодателям арендной платы в размере и порядке, установленном договором, а так же земельного налога согласно поступающим владельцам паев уведомлений о земельном налоге. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО1, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО2, ФИО204, ФИО3, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО4, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО170, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО6, ФИО248, ФИО249, ФИО227, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО171, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266 к СПК «Нива» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан – отказать. 

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО238, ФИО223, ФИО222, ФИО269, ФИО231, ФИО261, ФИО257, ФИО229, ФИО230 к СПК «Нива» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2025 года.