Дело № 2-4995/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Ударник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя ФИО11 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

садоводческое товарищество «Ударник» обратилось с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.03.2012 года между ОАО «ЛЭСК» и садоводческим товариществом был заключен договор на поставку электроэнергии № №, выданы технические условия на присоединение электросетевого хозяйства и составлен акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Ответчики, указанные в исковом заявлении, постоянно проживают на территории садоводческого товарищества и потребляют электроэнергию, которую ОАО «ЛЭСК» поставляет истцу и которую СТ «Ударник» оплачивает. С частью ответчиков были заключены письменные договоры на электроснабжение помещений с условиями оплаты за пользование электроэнергией, которая подается садоводческим товариществом по линиям электропередач, принадлежащих истцу. Другая часть ответчиков заключила договоры путем совершения конклюдентных действий. В связи с тем, что ответчики обязанность по оплате поставленной электроэнергии не выполнили, у СТ «Ударник» образовалась задолженность перед ОАО «ЛЭСК», в результате чего в феврале 2017 года садоводческое товарищество было отключено от подачи электроэнергии. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу СТ «Ударник» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 245 334,74 руб. в равных долях, то есть с каждого по 15 333 руб. в качестве задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу садоводческого товарищества «Ударник» указанную задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 245 334,74 руб. в равных долях, то есть с каждого по 15 333 руб., за период с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года. 

Определениями суда производство по делу по иску Садоводческого товарищества «Ударник» к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Гречко Р.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена указанных истцом в иске ненадлежащих ответчиков ФИО7 и ФИО4 - надлежащими ответчиками ФИО7 и ФИО4.

Представитель истца – адвокат Амбурцева Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что к жилым домам ответчиков, расположенным на территории садоводческого товарищества «Ударник», подведена электроэнергия, ответчики постоянно проживают домах и пользуются электроприборами, однако электросчетчики не опломбировали и платежи за электроэнергию не производят, в связи с чем у СТ «Ударник» образовалась задолженность перед ОАО «ЛЭСК». Данную задолженность садоводческое товарищество погасило за ответчиков, что не освобождает членов садоводческого товарищества от погашения долга. В связи с этим общим собранием членов СТ «Ударник» было принято решение о погашении задолженности ответчиками в равных долях, по 15 333 руб. Так как в добровольном порядке ответчики не погасили долг за потребленную электроэнергию перед садоводческим товариществом за период с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков указанную задолженность. 

Представитель истца - председатель СТ «Ударник» ФИО18 поддержал исковые требования и объяснения представителя Амбурцевой Т.Д.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что она является собственником садового участка № № СТ «Ударник», на котором имеется садовый домик площадью 78 кв.м. Она добросовестно осуществляла платежи за потребленную электроэнергию, что отражено в книжке садовода и в платежных квитанциях. В садоводческом товариществе «Ударник» более 600 садовых участков, большинство членов садоводства имеют на этих участках строения и в указанный истцом период все пользовались электричеством. Также на территории садоводства с разрешения бывшего председателя ФИО19 постоянно производился ремонт автотехники, при этом электроэнергия потреблялась от линии электропередачи в садоводческом товариществе, но не оплачивалась, в связи с чем образовался долг перед ОАО «ЛЭСК», который истец необоснованно решил взыскать именно с ответчиков. О проведении собрания от 26.07.2016 года ей ничего не известно, о принятом этим собранием решении возложить обязанность по погашению задолженности на ответчиков никто из членов садоводства не уведомлялся. При составлении акта обследования территории от 16.02.2016 года она не присутствовала, с актом ее не ознакомили, никому из членов садоводства об этом собрании и акте ничего не известно, полагала, что акт является поддельным. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что он являлся собственником садового участка № 

<

адрес> СТ «Ударник», на котором имеется садовый домик площадью 47,3 кв.м. 28.01.2017 года он продал земельный участок с садовым домиком по договору купли-продажи. В период с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года он не проживал в домике и не потреблял электроэнергию. После того, как ОАО «ЛЭСК» в связи с задолженностью отключило садоводческому товариществу электроэнергию, он с женой и маленьким ребенком проживал на съемной квартире. Платежи за электроэнергию он осуществлял своевременно и в полном объеме, поэтому после продажи садового участка членскую книжку с отметками об оплате не сохранил. Перед заключением договора купли-продажи садового участка он обратился к председателю СТ «Ударник» за справкой об отсутствии долгов перед садоводством, которую необходимо было представить в Управление Росреестра для регистрации сделки. Так как он не имел долгов ни по членским взносам, ни по оплате электроэнергии, бывший председатель СТ «Ударник» ФИО20 выдал ему справку об отсутствии у него задолженности перед садоводческим товариществом. Полагал, что предъявление иска только к указанным ответчикам является необоснованным, поскольку в СТ «Ударник» более 600 садовых участков, большинство членов садоводства имеют на этих участках садовые домики, в указанный период другие садоводы также пользовались электричеством, некоторые из них нелегально. В садоводстве постоянно выявляли несанкционированное подключение, этим членам товарищества обрезали провода электропередачи, но при этом никогда не составлялись акты о незаконном подключении и не взыскивались с этих лиц денежные средства. В садоводстве у бывшего председателя имелось несколько смежных садовых участков, на их территории постоянно производился ремонт экскаваторов и другой техники, велись сварные работы, при этом электроэнергия потреблялась от линии электропередачи в садоводческом товариществе, но за нее никто не платил, поэтому образовался долг у садоводческого товарищества. О проведении собрания от 26.07.2016 года ему ничего не известно, о принятом этим собранием решении возложить обязанность по погашению задолженности на ответчиков члены садоводства не уведомлялись, в оригинале протокола собрания от 26.07.2016 года видно, что в протокол более мелким почерком и чернилами другого цвета вписан пункт 7 об обязанности членов товарищества, указанных в приложении № 1 к протоколу, погасить задолженность перед ООО «ЛЭСК». О проведении обследования территории садоводства на предмет подключения электроэнергии его не уведомляли, при составлении акта от 16.02.2016 года он не присутствовал, с актом его не ознакомили, о существовании такого акта он не знал. Полагал, что акт об обследовании территории садоводства от 16.02.2016 года сфальсифицирован специально для обращения в суд с иском. 

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что ФИО9 на праве собственности принадлежат три земельных участка № 

<

адрес> СТ «Ударник», однако садовый домик имеется только на земельном участке № №. ФИО9 не имеет задолженности по оплате электроэнергии, в том числе за период с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года, что подтверждается имеющимися в книжке садовода отметками «оплачено» и подписью председателя садоводческого товарищества. Полагала, что представителем СТ «Ударник» не доказан факт, что в указанный период электроэнергию потребляли только те ответчики, включая ФИО9, которые указаны в иске. Председателем садоводческого товарищества не предоставлены суду сведения о количестве членов садоводческого товарищества, количестве садовых участков в СТ «Ударник» и количестве имеющихся строений, при этом представитель истца ФИО18 не оспаривал, что в садоводческом товариществе более 600 садовых участков и членов товарищества. Представленный истцом акт от 16.02.2016 года обследования территории СТ «Ударник» на предмет подключения к линии электропередачи считала ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку в нем не указано отчество одного из членов комиссии – ФИО22, что свидетельствует о том, что указанное в акте лицо не участвовало в обследовании территории и подписании акта, а лицу, составившему акт, не известно отчество ФИО22. В акте не указаны номера участков, принадлежащих ответчику ФИО11 и несовершеннолетней ФИО23 А.М.А. Данный акт составлен в отсутствии собственников земельных участков, в том числе и ФИО9, он не был предъявлен ей для ознакомления и подписания, не направлялся ей почтовой связью, в связи с чем она не имела возможности его оспорить. Полагала, что СТ «Ударник» не представлено доказательств, подтверждающих, за какой период образовалась заявленная ко взысканию задолженность, размер задолженности каждого из ответчиков, включая ФИО9, а также то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате неоплаты электроэнергии, потребленной именно ответчиками, так как в товариществе постоянно имело место несанкционированное подключение к линии электропередач других членов садоводческого товарищества, в связи с чем взыскание задолженности исключительно с нескольких ответчиков неправомерно. 

Представитель третьего лица ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

- садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

- имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 3 ст. 16 данного Федерального закона учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Судом установлено, что Садоводческое товарищество «Ударник» учреждено на неограниченный срок деятельности, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, вправе для достижения целей своей деятельности от своего имени совершать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом СТ «Ударник» с изменениями от 12.02.2000 г. (т. 1 л.д. 144 – 155, т. 2 л.д. 225 – 228).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23 А.М.А., ФИО13 являются собственниками земельных участков, расположенных в Садоводческом товариществе «Ударник».

Так, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № 

<

адрес>; ФИО2 – земельный участок № 

<

адрес>; ФИО3 – земельный участок № 

<

адрес>; ФИО4 – земельный участок № 

<

адрес>; ФИО5 – земельный участок № 

<

адрес>; ФИО6 – земельный участок № 

<

адрес> с садовым домиком, общей площадью 78,9 кв.м (т. 2 л.д. 69 – 70, 107 - 113), ФИО7 – земельный участок № 

<

адрес>; ФИО8 – земельный участок № 

<

адрес>; ФИО9 – земельные участки № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 109 - 115, т. 2 л.д. 57 – 66); ФИО10 – земельный участок № 34 в массиве 1; ответчикам ФИО11, ФИО23 А.М.А. и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 88 – 132, 225 - 227), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 69 – 70).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от 28.01.2017 года произвел отчуждение земельного участка № 

<

адрес> с садовым домиком общей площадью 47,3 кв.м (т. 2 л.д. 165). 

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2012 года между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и Садоводческим товариществом «Ударник» заключен договор энергоснабжения № №, по которому гарантирующий поставщик ОАО «ЛЭСК» обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель СТ «Ударник» обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора энергоснабжения (т. 2 л.д. 2 – 14).

Согласно п. 2.2 договора энергоснабжения покупатель СТ «Ударник» обязан ежемесячно и в полном объеме оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 8.2 договор считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, о заключении нового договора, об отказе продлить действие договора на новый срок. 

Прибор учета электрической энергии в КТП СТ «Ударник» был установлен 25.08.2009 года, что подтверждается комиссионным актом председателя СТ «Ударник» и представителей ООО СПМК «Липецкая» (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, на основании договора, заключенного СТ «Ударник» с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», садоводческое товарищество выступает как коллективный потребитель электроэнергии, а электроснабжение осуществляется для товарищества и садовых участков его членов. 

В целях учета потребляемой садовым товариществом энергии, истцом был установлен общий прибор учета, по показаниям которого осуществляется расчет потребленной электроэнергии между поставщиком и садоводческим товариществом. 

Оплата за потребленную электроэнергию производится товариществом по показаниям общего расчетного счетчика.

В рамках действия договора энергоснабжения СТ «Ударник» производит отчисления на основании выставляемых счетов на оплату в соответствии с потребленным количеством электроэнергии и установленными тарифами, действующими на дату платежа.

Истцом СТ «Ударник» заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. 

В силу положений ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно п. 5.1 Устава СТ «Ударник» член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, налоги и платежи в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества,

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств по оплате электроэнергии истец ссылается на решение собрания садоводов СТ «Ударник» от 26.07.2016 года, которое в судебном порядке членами садоводческого товарищества не оспорено.

Исходя из содержания протокола собрания от 26.07.2016 года, в собрании принимало участие 17 членов садоводческого товарищества, поименованных в приложении № 1 к протоколу (т. 1 л.д.107 - 108).

В повестку дня собрания входил вопрос: погашение задолженности по электроэнергии в сумме 450 000 руб. за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года включительно. 

Согласно пункту 7 протокола, собранием садоводов было принято решение о погашении долга в сумме 450 000 руб. равными долями лицами, указанными в приложении № 1 к протоколу собрания. 

Из материалов дела усматривается, что в августе 2016 года между СТ «Ударник» (поставщик) и ответчиками ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10 (абонент) заключены договоры электроснабжения нежилого помещения (т. 1 л.д. 27 – 28, 37 – 38, 39 – 40, 41 – 42). 

По условиям данных договоров поставщик обязался поставлять электрическую энергию по своим электросетям до распределительной коробки абонента, а абоненты обязались принимать и своевременно оплачивать потребленную электроэнергию на условиях. предусмотренных договорами (п. 1.1).

Порядок расчета за потребленную электроэнергию установлен разделом 3 договоров электроснабжения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО8 договоры электроснабжения с садоводческим товариществом «Ударник» не заключали.

Из информационного письма ОАО «ЛЭСК» о наличии договорных отношений с потребителями, имеющими объекты на территории СТ «Ударник», усматривается, что ОАО «ЛЭСК» оказывало услуги по поставке электроэнергии ФИО6, ФИО9, ФИО11 - с октября 2016 года; ФИО5 - с ноября 2016 года; ФИО3 был открыт лицевой счет на основании договора с ОАО «ЛГЭК» от 18.01.2015 года, начисление платы за поставленную электроэнергию с января 2015 года по март 2017 года не производилось (т. 2 л.д. 15). 

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 заключил договор энергоснабжения с ООО «ГЭСК» 16.11.2016 года, ФИО4 – 10.10.2016 года, ФИО6 – 10.10.2016 года, ФИО11 – 30.09.2016 года (т. 2 л.д. 21 – 25, 26 – 27, 28 – 32, 33 – 37).

12.07.2016 года ОАО «ЛЭСК» уведомило Садоводческое товарищество «Ударник» о задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 452 597,68 руб., образовавшейся за периоды 2016 года, и возможном отключении КТП СТ «Ударник» в случае неоплаты задолженности в срок до 21.07.2016 года (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке Липецкого участка сбыта электрической энергии ОАО «ЛЭСК», задолженность СТ «Ударник» (договор № № от 01.03.2012 г.) за поставленную электроэнергию по состоянию на 16.03.2017 года составила 265 174,35 руб., которая образовалась за период: апрель, май, сентябрь 2016 года и февраль 2017 года. При этом долг за февраль 2017 года составил 19 839,60 руб. (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 80) 

Таким образом, без учета долга за февраль 2017 года, размер задолженности СТ «Ударник» за апрель, май, сентябрь 2016 года составил 245 334,74 руб.

Из акта сверки ООО «ЛЭСК» и СТ «Ударник» по состоянию на 01.06.2016 года следует, что сальдо на 01.10.2015 года составляло 81 093,81 руб. 

Садоводческому товариществу «Ударник» за период с 29.10.2015 года по 31.05.2016 года начислено к оплате 607 803,87 руб.

СТ «Ударник» за указанный период оплатило поставленную электроэнергию в сумме 184 700 руб. Сальдо на 01.06.2016 года составило 504 197,68 руб. (т. 2 л.д. 193).

Из акта сверки между ООО «ЛЭСК» и СТ «Ударник» по состоянию на 01.05.2016 года следует, что сальдо на 01.11.2015 года составляло 95 760,96 руб. 

Садоводческому товариществу «Ударник» за период с 30.11.2015 года по 30.04.2016 года было начислено к оплате 499 171,05 руб., итого 594 932,01 руб. (95 760,96 + 499 171,05).

СТ «Ударник» за указанный период оплатило поставленную электроэнергию в сумме 154 700 руб. Сальдо на 01.05.2016 года составило 440 232,01 руб. (т. 2 л.д. 192)

Из представленного ООО «ЛЭСК» акта сверки по состоянию на 18.10.2017 года усматривается, что за период с 31.10.2015 года по 30.04.2016 года садоводческому товариществу начислены к оплате за электроэнергию платежи в сумме 543 838,20 руб.; уплачены товариществом за данный период платежи в сумме 154 700 руб. (т. 2 л.д. 231 – 232).

Следовательно, за период с 01.11.2015 года по 01.05.2016 года не были оплачены платежи в сумме 389 138,20 руб.

Таким образом, в представленных документах истцом СТ «Ударник» бесспорно не подтвержден период, в который образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 245 334,74 руб.

В информационном письме от 23.10.2017 года ОАО «ЛЭСК» сообщает, что задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.11.2015 года по 01.05.2016 года садоводческим товариществом «Ударник» оплачена (т. 2 л.д. 229).

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суд разъяснял представителю истца обязанность представить документы, подтверждающие количество садовых участков в СТ «Ударник» и имеющихся строений, количество членов товарищества, однако истец данные доказательства не представил.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в СТ «Ударник» более 600 садовых участков, почти на каждом участке имеется садовый домик. При этом как ответчики, так и председатель СТ «Ударник» ФИО18 в судебном заседании объяснили, что в спорный период на территории нескольких смежных земельных участков в садоводстве, принадлежащих бывшему председателю ФИО20, находилась так называемая «тракторная база», где производился ремонт экскаваторов и другой техники, в том числе в указанный период, там работало освещение и велись сварочные работы, при этом электроснабжение шло от общего кабеля садоводческого товарищества. 

В доказательство своих доводов о том, что исключительно ответчики потребляли электроэнергию в период с 01.11.2015 года по 01.05.2016 года, истец представил суду акт от 16.02.2016 года о наличии на территории садоводческого товарищества домов, у которых имеются электрические опоры с подключенными воздушными линиями электропередачи (т. 2 л.д. 191). 

Указанный акт составлен комиссией в составе: членов правления СТ «Ударник» ФИО24 и ФИО22 (отчество не указано), члена товарищества ФИО25. 

В акте имеются подписи членов комиссии, однако напротив фамилии «Козлов Ю.» отчество этого члена правления не указано. Ни одним из лиц – собственников домов, указанных в акте, в том числе и ответчиков, данный акт не подписан.

Исходя из содержания акта от 16.02.2016 года, проверка проводилась в отсутствии собственников садовых домиков, в отношении которых составлен акт, при его составлении ни один из ответчиков – потребителей электроэнергии не присутствовал. Акт составлен в одном экземпляре, в отсутствии ответчиков, при этом он никому из указанных в нем собственников садовых домиков для ознакомления не направлялся, ввиду чего ответчики не имели возможности ни согласиться с актом, подписав его, ни выразить свое несогласие либо оспорить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что в садоводческом товариществе садовых домиков намного больше, чем количество ответчиков, при этом члены садоводства периодически несанкционированно подключаются к сетям электроснабжения, в связи с чем приходится обрезать провода. 16.02.2016 года комиссия обошла несколько домов, находящихся в массиве № 

<

адрес> 

<

адрес>, где живет Гречко Р.В., в массиве № 

<

адрес> - дом ответчика ФИО6 и еще один дом - фамилия собственника не известна, массивы № 3 и № 4 комиссия не обходила. В состав комиссии входили председатель садоводческого товарищества ФИО20, член правления ФИО24 и свидетель ФИО25

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в акте от 16.02.2016 года в качестве члена комиссии ФИО22 (без отчества), таковым не являлся и участия в комиссионной проверке не принимал.

Кроме того, в указанном акте зафиксировано, что к линиям электропередач подключен садовый домик ответчика ФИО9, расположенный на земельном участке № 

<

адрес> СТ «Ударник». 

Однако судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный на земельном участке № 19 в массиве 5, на земельных участках № 

<

адрес> садовых домиков у ФИО9 не имеется, то есть акт от 16.02.2016 года в отношении ответчика ФИО9 содержит недостоверные сведения (т. 1 л.д. 109 – 115).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд не может принять представленный истцом акт в качестве достоверного доказательства, поскольку в отсутствии иных допустимых доказательств он не отражает фактов, безусловно подтверждающих доводы истца о том, что в спорный период к линиям электропередач были подключены исключительно садовые домики ответчиков, и поэтому бремя погашения задолженности перед ООО «ЛЭСК» в полном объеме должно быть возложено именно на них.

При этом проверка состояния счетчиков электрической энергии ответчиков, расположенных на территории принадлежащих им земельных участков, садоводческим товариществом не проводилась.

В подтверждение возражений об отсутствии у ответчика ФИО9 задолженности по оплате электроэнергии представитель ФИО21 представила суду абонентскую книжку садовода по оплате электроэнергии, из которой усматривается, что собственник садового участка № 

<

адрес> СТ «Ударник» ФИО9 оплатила потребленную электроэнергию за 2014 год, 2015 год, 2016 год; в книжке напротив сведений о показаниях счетчика и уплаченных денежных суммах имеются подписи председателя садоводческого товарищества и штамп «оплачено» (т. 2 л.д. 58). 

Также ответчиком представлен договор ФИО9 с ОАО «ЛГЭК» от 24.11.2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового домика, расположенного по адресу: г. Липецк, СТ «Ударник», массив 

<

адрес>, земельный участок № 

<

адрес>; акт подачи напряжения от 21.10.2016 года, а также акт контрольной проверки приборов учета № № от 21.10.2016 года, в котором зафиксировано, что прибор электроучета, расположенный на садовом домике, принят и опломбирован (т. 1 л.д. 116 – 131, т. 2 л.д. 58 – 61).

Из справки ООО «ЛЭСК» от 14.07.2017 года следует, что клиент ФИО9 по состоянию на 01.07.2017 года не имеет задолженности за электроэнергию (т. 2 л.д. 63). 

Ответчиком ФИО6 представлена суду абонентская книжка садовода по оплате электроэнергии, из которой усматривается, что собственник садового участка № № в массиве № № СТ «Ударник» ФИО6 оплатила потребленную электроэнергию за 2015 год, за период с января по октябрь 2016 года. В книжке напротив сведений о показаниях счетчика и уплаченных денежных суммах имеются подписи председателя садоводческого товарищества и запись «оплач.» (т. 2 л.д. 67 – 68, 73 - 77). 

Также ФИО6 представлен договор с ОАО «ЛГЭК» от 30.09.2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового домика, расположенного по адресу: г. Липецк, СТ «Ударник», массив 

<

адрес>; договор энергоснабжения с ООО «ГЭСК» от 10.10.2016 года (т. 2 л.д. 64 – 66).

Ответчик ФИО3 также оспаривал факт потребления электроэнергии в спорный период и наличие задолженности по оплате электроэнергии, указывая в своих объяснениях, что у него отсутствовала как задолженность по уплате членских взносов, так и задолженность по уплате электроэнергии. 

По запросу суда Управлением Росреестра по Липецкой области представлена копия справки от 27.01.2017 года, находящейся в реестровом деле на садовый домик по адресу: г. Липецк, СТ «Ударник», массив 

<

адрес> (т. 2 л.д. 224).

В указанной справке отражено, что ФИО3 имеет в СТ «Ударник» садовый домик № 

<

адрес>, задолженности нет. Справка подписана председателем садоводческого товарищества ФИО20, имеется печать СТ «Ударник».

Поскольку председатель СТ «Ударник» не конкретизировал в данной справке, что у ФИО3 отсутствует задолженность именно по членским взносам, а указан сам факт отсутствия задолженности, суд считает, что ответчик ФИО3 представил достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у него на момент отчуждения земельного участка какой бы то ни было задолженности перед садоводческим товариществом. 

Истцом доказательств обратного не представлено, объяснения о том, что председатель садоводческого товарищества имел в виду отсутствие задолженности только по членским взносам, являются неподтвержденным предположением. 

Таким образом, поскольку достоверных и безусловных доказательств того факта, что электрическую энергию в спорный период из всех членов садоводческого товарищества потребляли только указанные в иске ответчики, истцом не представлено, и при этом истец также не представил доказательств того, за какой именно период и в какой конкретно сумме образовалась задолженность у каждого из ответчиков, то оснований для удовлетворения исковых требований СТ «Ударник» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23 А.М.А., ФИО13 задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года в сумме 15 333 руб. с каждого, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Садоводческого товарищества «Ударник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя ФИО11 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина 

Мотивированное решение 

составлено 30.10.2017 г.