Дело №2-1078/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), ранее именовавшемуся ЗАО «Желдорипотека», котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого участия в размере 213186 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.01.2018 года по 22.05.2018 года в размере 257955 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 21000 руб., указав, что в рамках заключенного 28 августа 2015 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве №

<

данные изъяты> ему была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, со строительными недостатками. Предъявленная застройщику 12 января 2018 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в объекте долевого строительства по результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству АО «Желдорипотека». 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» участия в судебном заседании не принял, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий указание на то, что в случае выявления недостатков на объекте долевого строительства, которые ухудшают его качество, стороны совместно определяют способ устранения этих недостатков путем заключения письменного соглашения, что не было предпринято истцом. В отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Во взыскании морального вреда отказать, расходы по оплате юридических услуг не должны превышать 3000 рублей. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2015 года между ФИО1 (Участником) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщиком) заключен договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по адресу: по ул. 

<

данные изъяты>, а Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность в течение 6 месяцев расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3. договора Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составляет 3195000 рублей (п. 3.1 договора) из расчета 35000 руб. за 1 кв. м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п.п. 2.1, 3.2.1. 

Расчет за квартиру по договору 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 28 августа 2015 года произведен полностью, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 названного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок не технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

20 декабря 2017 года предусмотренная договором 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 28 августа 2015 года квартира, имеющая почтовый адрес: 

<

данные изъяты>, передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры 

<

данные изъяты> 

Обнаружив в ходе приемки квартиры недостатки, ФИО1 обратился 12 января 2018 года к застройщику АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, приложив заключение специалиста ООО ЦСИ «Паритет» №171221-02 от 10 января 2018 года, в соответствии с которым имеющиеся в квартире истца недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и нормативно-техническим требованиям, и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 246113 рублей.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ООО ЦСИ «Паритет» №171221-02 от 10 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО3 

Согласно заключения эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» №087-2018-03-ГН внутренняя отделка, инженерно-технические коммуникации и заполнение проемов в трехкомнатной квартире 

<

данные изъяты>, расположенной в г. Челябинске по 

<

данные изъяты>, имеет дефекты, возникшие вследствие нарушения требований строительных норм и правил, применяёмых к подобного рода работам, а именно:

1) нарушены требования п. 3.12 Таблица 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. №280) вследствие сверхнормативного значения отклонения стен от вертикали при контроле двухметровым уровнем:

- коридор: стена слева от входной двери с проемом в детскую - до 5 мм на 1 м длины; стена смежная с гостиной - 6 мм на 1 м длины;

- жилая комната №1 (спальня): стена с дверным проемом - до 7 мм на 1м длины; стена в нише длиной 2,4м – 3 мм на 1 м длины;

- жилая комната №2 (гостиная): стена с дверным проемом - до 3 мм на 1 м длины.

2) нарушены требования п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. №280) и п. 5.19 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. №785) вследствие сверхнормативного отклонения пола по горизонтали:

- в коридоре отклонение составило до 0,5 %, или 5 мм на 1 м;

- в жилой комнате №1 (спальня) - до 0,6%, или 6мм на 1м длины;

- в жилой комнате №3 (детская) - до 0,6%, или 6мм на 1м длины;

- в кухне - до 0,5 %, или 5 мм на 1 м длины.

3) нарушены требования п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. №280) вследствие наличия в жилой комнате №1 (спальня) неровностей поверхности потолка, характерных для следов от работы затирочным оборудованием или неровностей шпаклевочного слоя.

4) нарушены требования пунктов 5.2.6 и 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 г. №37) вследствие наличия во всех светопропускающих конструкциях сверхнормативного отклонения от перпендикулярности (перекоса) створок (2 мм на 300мм длины, что составляет порядка 6мм на 1м длины) и наличия перепада створок по высоте 5 мм в жилой комнате №3 (детская). Требования настоящего стандарта являются обязательными на территории РФ.

5) нарушены требования п.3.26 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. №280) вследствие неравномерной окраски трубопроводов стояков системы отопления. 6) нарушены требования п.5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 г. № 1734-ст) в следствие в межкомнатном дверном блоке в жилой комнате №1 наличия провеса до 3 мм в соединении коробки и плотна (не равномерный зазор в притворе двери).

По мнению эксперта ФИО3 все выявленные во время проведения данной судебно-технической экспертизы недостатки (дефекты) внутренней отделки и заполнения дверных и световых проемов, выявленные в квартире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов по приведению внутренней отделки и заполнения световых проемов в соответствие с требованиями строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам, а также в соответствие с условиями Договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 28.08.2015 г. и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на апрель 2018 года с учетом НДС составила 213186 рублей, НДС при этом составил 32520 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» №087-2018-03-ГН содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ и материалов по приведению внутренней отделки и заполнения световых проемов в соответствие с требованиями строительных норм и правил, необходимо руководствуется указанным заключением. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «Желдорипотека» - обязанность выплатить истцу расходы на устранение недостатков в размере 213186 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен предусмотренный договором порядок по устранению недостатков на объекте долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку участник долевого строительства вправе самостоятельно определять способ защиты своих нарушенных прав. 

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 700 рублей в пользу истца.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с 22.01.2018 года по 22.05.2018 года (121 день) составит 257955 руб. 06 коп., из расчета: 213186 руб. x 1% x 121 день.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 257955 руб. 06 коп. до 27000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 120443 руб. 00 коп. ((213186+27000+700) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 120443 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 21000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО ЦСИ «Паритет» по определению размера материального ущерба в размере 22000 рублей. 

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 86,62% (213186 руб. x 100% / 246113 руб.), то подлежащие с ответчика АО «Желдорипотека» возмещению расходы по оценке ущерба составят 19056 руб. 40 коп. (22000 руб. х 86,62%).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

Ответчиком АО «Желдорипотека» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата которой подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика АО «Желдорипотека» в счет оплаты судебной экспертизы 3345 руб. 00 коп. (25000 руб. х 13,38%). 

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком. 

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 280597 руб. 40 коп., из расчета: 213186+27000+700+21000+3000+19056,40-3345.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5901 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 213186 руб. 00 коп., неустойку в размере 27000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., штраф в размере 21000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 19056 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., всего взыскать 283942 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Желдорипотека» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3345 руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 с акционерного общества «Желдорипотека» денежную сумму в размере 280597 (двести восемьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5901 (пять тысяч девятьсот один) руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>