Дело №2-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 марта 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО16, третьему лицу - нотариусу Кагальницкого нотариального округа ФИО25, о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения пасеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он является сыном ФИО1, умершего 22.11.2019. На момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; - земельный участок площадью 507 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - земельный участок площадью 107 600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - пасека с ульями и оборудованием, созданная на базе грузового автомобиля «ГАЗ-53» с мотором и военного прицепа. После смерти ФИО1 истец обратился к нотариусу Кагальницкого нотариального округа Ростовской области ФИО25 с заявлением о принятии наследства на принадлежавшее ФИО1 имущество. 10.07.2020 ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В отношении земельного участка площадью 107600 кв.м. с кадастровым № нотариусом ФИО25 истцу было сообщено о наличии завещания на указанное имущество в пользу ФИО16. В отношении пасеки с ульями и оборудованием, нотариусом ФИО25 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием каких-либо документов на указанную пасеку. Данная пасека находится по месту жительства ФИО16 по адресу: 

<

адрес>. ФИО16 отказывается возвращать пасеку. ФИО1 при жизни страдал заболеваниями, что привело к совершению им завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

ФИО4 просил: 1) признать недействительным завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, умершим 22.11.2019, в пользу ФИО16 на земельный участок площадью 107600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2) признать недействительным свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 107600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданное нотариусом Кагальницкого нотариального округа Ростовской области ФИО25 ФИО16 в рамках наследственного дела №; 3) истребовать пасеку с ульями и оборудованием, созданную на базе грузового автомобиля «ГАЗ-53» с мотором и военного прицепа, из чужого незаконного владения ФИО16 в пользу собственника пасеки - ФИО1.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал в полном объёме. ФИО4 пояснил, что последние годы его отец болел, перенес операцию на брюшной полости, он замечал у отца странное поведение. По его мнению, отец в момент составления завещания не понимал значение своих действий. Спорная пасека была изготовлена отцом и им, в порядке наследования пасека принадлежит ему, ФИО16 отказывается возвратить ему пасеку. ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО16 иск признала частично в части требований о возврате пасеки. ФИО16 пояснила, что в течение 16 лет она состояла в фактически брачных отношениях с ФИО1, они проживали совместно в принадлежащем ей доме. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 самостоятельно принял решение о составлении в её пользу завещания на земельный участок сельскохозяйственного назначения. При этом, ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему жилой дом и приусадебный земельный участок должны перейти к сыну – ФИО4. Завещание было нотариально удостоверено. ФИО16 просила иск удовлетворить частично в части возврата пасеки, в остальной части иска просила отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса Кагальницкого нотариального округа ФИО25. В судебном заседании 18.09.2020 нотариус ФИО25 пояснил, что осенью 2019 года к нему в нотариальную контору обратился ФИО1 и сообщил о своём намерении составить завещание. ФИО1 распорядился своим имуществом - земельным участком сельскохозяйственного назначения в пользу ФИО16, о чём было составлено и нотариально удостоверено завещание. В ходе совершения нотариального действия у него не возникло никаких сомнений относительно психического здоровья ФИО1, он понимал происходящее, отвечал за задаваемые вопросы, ФИО1 понимал значение своих действий (т.1л.д.186). В суд от нотариуса ФИО25 02.03.2021 поступило письменное объяснение, в котором он сообщил следующее. 28.09.2019г. ФИО1 явился в нотариальную контору по адресу: 

<

адрес>. На личном приеме он заявил, что желает составить завещание на конкретное имущество, а именно, на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Во время беседы ФИО1 сомнений в своей дееспособности не вызывал, так как отвечал на поставленные вопросы адекватно. Текст завещания был зачитан наследодателю, он самостоятельно ознакомился с текстом завещания и лично подписал его в присутствии нотариуса. Видеофиксация при этом не велась. Опрашивать гражданина на причины такого его волеизъявления нотариус не обязан, так как гражданин имеет полное право распоряжаться своим имуществом без объяснения обстоятельств, побуждающих его сделать это. При составлении и подписании завещания родственники либо другие посторонние лица не присутствовали (т.2 л.д.5). 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

22 ноября 2019 года умер отец истца – ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти (т.1 л.д.109). Согласно свидетельству о рождении истца ФИО4 его родителями являются ФИО1 и ФИО8 (т.1 л.д.117).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; - земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -автомобиля, -прицепа, -пасеки. 

Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО1 является его сын ФИО4. 

Истец ФИО1 обратился к нотариусу Кагальницкого нотариального округа Ростовской ФИО25 с заявлением о принятии наследства по закону, от нотариуса истцу стало известно, что имеется завещание, совершенное его отцом ФИО1 в пользу ФИО16. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

10.07.2020 ФИО4 нотариусом Кагальницкого нотариального округа ФИО25 были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 51 кв.м., свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.146,147).

Согласно завещанию от 28.09.2019, удостоверенному нотариусом Кагальницкого нотариального округа ФИО25, ФИО1 завещанием сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества, земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: 

<

адрес>, он завещал ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.54, 115).

ФИО16 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному ФИО1 на её имя 28.09.2019 (т.1 л.д.111).

26.08.2020 ответчику ФИО16 нотариусом Кагальницкого нотариального округа ФИО25 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 107600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.145).

Согласно наследственному делу №, наследниками ФИО1 являются: по завещанию – ФИО16, по закону – ФИО4 (т.1 л.д.108-160).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2020, свидетельству о государственной регистрации права земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 107600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.26-28, 59).

Согласно расписке от 23.09.1995 ФИО9 продала ФИО4 прицеп автомобильный для пчел (т.1 л.д.18-20).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № от 11.07.2019 ФИО1 со 02.07.2019 по 11.07.2019 находился на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Кагальницкого района Ростовской области. Диагноз заключительный клинический: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.29-30).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, крестьянскому хозяйству ФИО1 предоставляется 11,57 га земель, в том числе в собственность – 10,76 га, в бессрочное пользование – 0,81 га в границах, указанных на чертежах (т.1 л.д.31-36).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.11.1995 ФИО4 было оплачено 181044 рубля за приобретение уголка 50, 18 м в ТОО «Алекс» (т.1 л.д.43); из пояснений истца следует, что данный материал был использован при изготовлении пасеки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.12.1995 ФИО4 было оплачено 5000 рублей за отбор проб меда(л.д.44).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.12.1995 ФИО4 было оплачено 87141 рубль за исследование мёда (л.д.45).

Судом были исследованы медицинские документы на имя ФИО1 :

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях МБУЗ «ЦРБ» Кагальницкого района, 

- медицинская карта стационарного больного ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №» за 2018 год;

- медицинская карта стационарного больного ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница №» за 2016 год.

Из содержания данных медицинских документов усматривается, что в период 2016-2019 г.г. ФИО1 страдал заболеваниями 

<

данные изъяты>, проходил обследования и лечение.

В судебном заседании 18.09.2020 и 23.09.2020 были опрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО21 ФИО22., ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что был знаком с ФИО1 с 1977 года, они вместе работали в совхозе. Последние 14 лет ФИО1 проживал с ФИО16. Он и ФИО1 поддерживали дружеские отношения. ФИО1 был в ясном сознании до последних дней жизни. У ФИО1 никогда не было инсульта. ФИО1 до самой смерти управлял транспортным средством – автомобилем «Ока». У ФИО16 и ФИО1 были очень хорошие отношения. У ФИО1 на столе часто лежали кроссворды, он занимался их разгадыванием. Пасеку в 80-х или 90-х годах собрал ФИО1 из рамы, колес, а прицеп для перевозки ульев он купил в воинской части.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО16 на одной улице, ФИО16 проживала с мужем ФИО1, который умер 22.11.2019 года. Она часто приходила в гости к ФИО16. ФИО1 был психически здоров, она вместе с ним разгадывала сканворды, обсуждали просмотр телевизионных программ. Каких-либо странностей в поведении ФИО1 она не наблюдала. ФИО1 ходил самостоятельно. ФИО1 говорил своему сыну - «забирай один генератор, а остальное всё останется моей жене». ФИО16 после смерти ФИО1 рассказала, что по завещанию он ей оставил землю, а сыну оставил дом. С ФИО1 было интересно общаться, он был умным человеком. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он был знаком с ФИО1 около 14 лет, часто был у него дома. ФИО1 был интересным собеседником, с ним было интересно, он был грамотным человеком, он был вполне адекватным, здравомыслящим человеком. У ФИО1 были проблемы со здоровьем, у него были проблемы с кишечником. Несмотря на то, что он был физически болен, но на вопросы всегда отвечал адекватно, он очень любил принимать гостей. У ФИО1 и ФИО16 были только уважительные отношения. Не задолго до смерти ФИО1 просил отвезти его к нотариусу. Он хотел распорядиться землей, сделать завещание на имя ФИО16. Когда он отвозил ФИО1 к нотариусу, ФИО1 сам садился в машину, он сам заходил к нотариусу. ФИО1 жаловался ему на сына. Пасеку делал сам ФИО1, он раньше занимался пчёлами. Как только ФИО1 переехал к ФИО16, он пасеку забрал с собой. В 2017 году ФИО1 сказал, что отдаст пасеку внуку ФИО16. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО16 с июня 2019 года, они проживают рядом. ФИО16 проживала с мужчиной по имени ФИО1. Она была дома у ФИО16 практически каждый день. Дядя ФИО1 был психически здоровым человеком. Он общался с детьми, очень располагал к себе. Он сажал детей на колени и общался с ними. Он всегда что-то разгадывал, до самой смерти. За несколько дней до смерти ФИО1 она с ним общалась. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО16 9 лет, живет примерно в 100-200 метров от неё. ФИО16 проживала с мужчиной по имени ФИО1 до его смерти. Данный мужчина обижался на сына за то, что тот не приезжает, не навещает его. Мужчина ездил на автомобиле «Ока», только в последнее время он не ездил, не ездил примерно за 2-3 месяца до смерти. Что касается завещания, то ФИО1 все время говорил, что перепишет свою землю на ФИО16. Он говорил, что дом на 

<

адрес> оставит сыну, а земельный пай оставит ФИО16. Потом он рассказал, что уже съездил к нотариусу и переписал землю на ФИО16. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она часто была в доме у ФИО16 и видела ФИО1. Последний раз она видела ФИО1 в конце сентября или в начале октября 2019 года. У ФИО1 и ФИО16 были очень хорошие отношения. ФИО1 завещал ФИО16 земельный пай, а пасеку подарил Евгению – внуку ФИО16. Каких-либо отклонений в поведении ФИО1 она не замечала

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с 1977 года был знаком с ФИО1 Последние годы перед смертью ФИО1 проживал с ФИО16. До июня-июля 2019 года ФИО1 приезжал к нему на автомобиле «Ока», он сам был за рулем. Он с женой также приезжал в гости к ФИО1, они обсуждали политическую жизнь страны. ФИО1 был психически здоров. Пасеку ФИО1 сделал самостоятельно в начале 90-х годов прошлого века и сказал, что не будет её продавать. Ему известно, что ФИО1 передал земельный пай ФИО16.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он знал ФИО1. Последний раз он видел ФИО1 летом 2019 года и разговаривал с ним. У ФИО1 была пасека.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он знал ФИО1. Последний раз он видел ФИО1 летом 2019 года, у ФИО1 был блуждающий взгляд. Ему ничего не известно о психическом состоянии ФИО1. 

Свидетель ФИО5 (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что ФИО1 это её свёкор. Она несколько раз с ним общалась, ФИО1 был не совсем адекватен, мог заговариваться, не мог осознавать, где он находится, он мог ночью позвонить сыну и кричать, что ему плохо, чтобы он скорее приезжал. А когда сын к нему приезжал, то ФИО1 начинал кричать на сына. ФИО1 передвигался с трудом, ходил с палочкой, мог забыть, куда он шёл; он задавал странные вопросы. У ФИО1 был дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, земельный пай и передвижная пасека. ФИО1 говорил, что землю отдаст сыну. ФИО16 заботилась о ФИО1. Пасека представляет собой автомобиль с кузовом. ФИО1 была нужна консультация психиатра.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО16 с 2005 года, часто ходит к ней в гости. ФИО16 проживала с ФИО1. ФИО1 был общительным человеком, много рассказывал про политику, с ним можно было разговаривать на любую тему, он говорил внятно, адекватно. Между ФИО1 и ФИО16 были хорошие отношения. Психических отклонений у ФИО1 она не замечала. В последние месяцы перед смертью поведение ФИО1 обычным, он понимал смысл разговора, отвечал на вопросы. ФИО14 летом 2019 года ещё ездил на машине. За месяц до смерти на вопросы ФИО14 отвечал адекватно.

По ходатайству истца ФИО4 судом 23.09.2020 была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) имелось ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни какое-либо психическое расстройство? Если имелось, каковы характер и степень такого психического расстройства, могло ли оно повлиять на способность ФИО1 понимать значение своих действий и/или руководить ими при составлении завещания 28 сентября 2019 года?

2) имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни какие-либо признаки нарушения психических/ психологических функций? Если имелись, то какие, и могли ли они повлиять на способность понимать им значение своих действий и/или руководить ими при составлении завещания 28 сентября 2019 года?

3) с учётом имевшихся у ФИО26 при жизнизаболеваний, проводимого лечения, операций, назначаемых и принимаемых имлекарственных средств, мог ли ФИО1 находиться в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и/или руководить ими при составлении завещания 28 сентября 2019 года?

4) имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни какие-либо психологические особенности личности, эмоционально-волевые особенности или состояния, которые могли повлиять на способность понимать им значение своих действий и/или руководить ими при составлении завещания 28 сентября 2019 года? Если имелись, то какие?Был ли ФИО1 подвержен психологическому воздействию, в том числе внушению? (т.1 л.д.218-224).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 01.12.2020, выполненному Государственным учреждением здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, комиссия пришла к заключению, что учитывая сведения о длительном страдании сердечно-сосудистым заболеванием, перенесенный в 2016 году в послеоперационном периоде 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.242-247). 

В судебном заседании 02.03.2021 были опрошены свидетели ФИО15, ФИО23 ФИО17, ФИО18.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он знал ФИО1. После операции на предстательной железе с ФИО1 стали происходить странности; он мог ходить по улице без одежды, люди приводили его домой, он стал вести себя неадекватно; он мог в любое время дня и ночи стучать в окна соседей, просить спички; он не понимал, что делал; он уходил из дома, но не знал куда, не знал зачем. Он слышал, что ФИО16 говорила ФИО1, если он завещает ей земельный участок, то она его будет досматривать. ФИО1 со своим сыном Александром сами изготовили пасеку, сейчас эта пасека находится у ФИО16. ФИО1 говорил, что к нему приходит Жириновский. Сын ФИО1 знал об этих странностях в поведении отца. ФИО1 прожил с ФИО16 13 лет. Он не общался с ФИО1 полгода до его смерти и не знает о его состоянии в это время.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что она сестра ФИО1. За год до своей смерти ФИО1 вел себя неадекватно. Она находилась с ним в больнице. Он узнавал её днем, а ночью её не узнавал. По ночам ФИО1 кричал во сне, ругался нецензурной бранью, ему виделись какие-то собаки. Ей не известно, почему не поместили ФИО1 в психиатрическую больницу. Врачи знали о состоянии ФИО1. По вопросу признания ФИО1 недееспособным в суд никто не обращался. После больницы ФИО16 забрала ФИО1 к себе. Потом сын поместил ФИО1 в дом престарелых в 

<

адрес>. ФИО1 не хотел передавать землю ФИО16. Пасеку для себя изготовил сам ФИО1, его сын помогал ему в этом. Днем ФИО1 все понимал; понимал, что он говорит, что делает, а ночью становился странным. ФИО16 претендовала на земельный участок, она говорила, если он не завещает ей участок, то она его не будет кормить. Последние два месяца до смерти она ФИО1 не видела. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её дядей. После операции, примерно за 4 года до смерти, дядя вел себя неадекватно. Медицинский персонал два раза его привязывал к кровати. Он вскакивал с кровати. Ей не известно о состоянии дяди после лечения. У ФИО1 было не нормальное психическое здоровье. Ей не известно, почему не поместили ФИО1 в психиатрическую больницу. ФИО1 говорил, чтобы пасеку забрал сын. Последние три месяца до смерти ФИО1 проживал у ФИО16. У сестры ФИО1 и у племянника ранее был установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1, с 1993 года по 1996 год они проживали вместе, состояли в гражданском браке. Затем ФИО1 стал проживать с ФИО16, он прожил с ФИО16 13-14 лет. Она проживает от ФИО16 через 3 дома. ФИО1 в последний раз она видела в октябре 2019 года, за месяц до его смерти. Состояние у ФИО1 было нормальное, он пас гусей, она встречалась и разговаривала с ним. Она не замечала у ФИО1 никаких странностей, она с ним разговаривала как обычно. ФИО1 ей сообщил, что думает о том, чтобы завещать ФИО16 земельный участок. Соседка говорила ей, что ФИО1 приходил к ним домой, просил поесть, при этом приходил без одежды. Пасеку построил в 1993 году сам ФИО1. 

1. Требование о признании недействительным завещания.

В удовлетворении данных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Данное требование истцом мотивировано тем, что его отец ФИО1 в период 2018-2019 г.г. проходил лечение в медицинских учреждениях, перенёс операцию, в указанное время у него наблюдалось нестабильное психическое состояние, выражавшееся во вспышках агрессии, несвязанности речи, рассеянности сознания. По мнению истца, в момент составления завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. 

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со ст.ст.1141,1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного Постановления, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоял, не проходил лечения в психиатрических лечебных учреждениях. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 при жизни обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру. Материалы дела также не содержат сведений о том, что родственники ФИО1 обращались за медицинской помощью к врачу-психиатру в связи с заболеванием ФИО1. Наличие одной записи в медицинской документации о том, что ФИО1 был осмотрен врачом-психиатром при лечении заболевания урологического профиля не свидетельствует о наличии у ФИО1 психического заболевания. 

При принятии решения по заявленному требованию суд принимает во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 01.12.2020, выполненное Государственным учреждением здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, о том, что несмотря на наличие у ФИО1 заболевания - 

<

данные изъяты>, комиссия экспертов не смогла дать ответ на вопрос: мог ли ФИО1 находиться в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и/или руководить ими при составлении завещания 28 сентября 2019 года.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 01.12.2020, выполненного Государственным учреждением здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате исследований сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию; при проведении исследования использована научная и методическая литература, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение № от 01.12.2020, выполненное Государственным учреждением здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов по экспертному заключению № от 01.12.2020, выполненному Государственным учреждением здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области.

Суд учитывает, что свидетели со стороны истца и свидетели со стороны ответчика сообщили суду противоречивые сведения о психическом состоянии ФИО1, не позволяющие суду достоверно и объективно оценить степень выраженности психопатологических проявлений у ФИО1 в период составления завещания.

Суд также учитывает, что свидетели ФИО5, ФИО24., ФИО17 являются родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу истца. В связи с этим, суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части того, что в последние месяцы своей жизни ФИО1 не мог контролировать свои действия.

Остальные свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО21 ФИО22 ФИО6, ФИО18 являются соседями умершего ФИО1 и его знакомыми; показания данных свидетелей последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости с точки зрения нормального психического здоровья ФИО1 в последние месяцы его жизни и на момент составления им завещания.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО15 о том, что ФИО1 иногда видели на улице без одежды, а именно в длинной рубашке, но без брюк, суд учитывает, что из пояснений сторон в суде и медицинских документов следует, что после проведённых операций ФИО1 были установлены медицинские стомы с приемниками. Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует, что ФИО1 испытывал бытовые трудности при использовании брюк. В связи с этим, указанные показания данных свидетелей не могут однозначно свидетельствовать о наличии у ФИО1 такого психического заболевания, при котором он не мог отдавать отчёт своим действиям.

Суд также учитывает пояснения нотариуса Кагальницкого нотариального округа ФИО25, который удостоверил оспариваемое завещание, о том, что у него не возникло сомнений в дееспособности ФИО1 на момент удостоверения завещания, так как ФИО1 отвечал на поставленные вопросы адекватно, он самостоятельно ознакомился с текстом завещания и лично подписал его в присутствии нотариуса (т.2 л.д.5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Суд учитывает, что истцом, по смыслу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, не были обжалованы действия нотариуса ФИО25 по удостоверению завещания ФИО1. 

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № от 1-2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Из содержания завещания от 28.09.2019, удостоверенного нотариусом Кагальницкого нотариального округа ФИО25, усматривается, что ФИО1 завещанием сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества, земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: 

<

адрес>, он завещал ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.54, 115). Завещание составлено 28.09.2019, подписано завещателем, удостоверено нотариусом ФИО25, зарегистрировано в реестре за №. 

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания завещание прочитано ФИО1, а затем подписано. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из содержания завещания усматривается, что ФИО1 подписал завещание собственноручно и учинив следующую надпись «ФИО1».

Суд не соглашается с доводами истца о том, что не ровный почерк отца в завещании служит доказательством психического заболевания отца. 

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание собственноручно подписано завещателем. Не ровный почерк ФИО1 в завещании не влияет на понимание волеизъявления наследодателя.

Письменные пояснения граждан ФИО19, ФИО20 (т.1 л.д.226-229) не могут являться достоверными доказательствами наличия у ФИО1 тяжелого психического заболевания; данные граждане не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Решение суда о признании ФИО1 недееспособным в суд не представлено. Из пояснений сторон следует, что такого решения судом не принималось.

Из представленных сторонами доказательств в их совокупности не следует, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий.

Суд учитывает, что указанное в заключении судебной экспертизы вероятное психическое расстройство у ФИО1 в момент составления завещания было незначительным, а степень тяжести психического расстройства и степень имевшихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня были столь незначительными, что не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в момент составления завещания не отдавал отчёт своим действиям и не был способен понимать значение своих действий..

Суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным, поскольку оно составлено в установленной законом форме, подписано завещателем, удостоверено нотариусом. Оснований ставить под сомнение статус и концепцию нотариально удостоверенного завещания у суда не имеется. 

2. Требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок. 

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела № умершего 22.11.2019 ФИО1 следует, что 26.08.2020 ответчику ФИО16 нотариусом Кагальницкого нотариального округа ФИО25 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 107600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.145).

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным завещания от 28.09.2019 года, составленного ФИО1, суд считает, что также должно быть отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, так как указанные требования являются производными от требования о признании завещания ФИО1 недействительным.

В установленный законом срок ФИО16 (наследник по завещанию) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указанного в завещании и в соответствии со ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

3. Требование об истребовании пасеки с ульями и оборудованием.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства того, что при жизни ФИО1 самостоятельно изготовил для себя пасеку с ульями и оборудованием, созданную на базе грузового автомобиля «ГАЗ-53» с мотором и военного прицепа.

Это обстоятельство ответчиком ФИО16 не опровергнуто, она не отрицала принадлежность данного имущества умершему ФИО1 и нахождение данного имущества в месте жительства ФИО16. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец, являясь наследником по закону первой очереди на имущество своего отца ФИО1, вступил в наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 51 кв. м, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 507 кв. м с кадастровым № расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.146,147).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в порядке наследования является собственником спорной пасеки.

В судебном заседании ФИО16 признала иск в части об истребовании пасеки с ульями и оборудованием. 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО16 в этой части иска, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. 

В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан как факт принадлежности ему спорной пасеки, так и факт пользования и удержания пасеки ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по неимущественным требованиям, в удовлетворении которых отказано. По данному делу требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не были заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО16 в пользу ФИО4 пасеку с ульями и оборудованием, созданную на базе грузового автомобиля «ГАЗ-53» с мотором и военного прицепа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2021 года.

Судья Н.В.Поляков