Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пугачевой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора Московской области Абраамяна А.Г., 

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Третьяковой Е.А., 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСФСР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ИП ФИО4 в должности водителя, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков ФИО2 совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, между последними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО2, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, находясь в кухонном помещении 

<

адрес> пгт. Дрожжино Ленинского городского округа 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья человека, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО8 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью последнему, ФИО8 взял находившийся в кухонном помещении на кухонном столе вышеуказанной квартиры хозяйственный нож, после чего, применяя данный нож в качестве предмета, используемого как оружие, и осознавая, что в результате его преступных действий он причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желая этого, удерживая вышеуказанный нож в своей руке, умышленно нанес им не менее 3 акцентированных ударов в область расположения жизненно – важных органов Потерпевший №1, а именно не менее 2 ударов в область передней поверхности грудной клетки и не менее 1 удара в область брюшной полости последнего, причинив ему следующие телесные повреждения: ранение передней брюшной стенки с кожной раной в мезогастрии (средняя часть брюшной полости) справа, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; два ранения мягких тканей передней поверхности груди, не проникающие в плевральные полости, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (включительно) от момента причинения.

Противоправные действия ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния признал частично, пояснил, что он около 18 часов 00 минут встретился с Потерпевший №1 на автостоянке грузовых автомобилей, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с празднованием своего дня рождения. ФИО2 присоединился к Потерпевший №1, выпив также алкогольные напитки, и предложил Потерпевший №1 поехать домой к нему по адресу: 

<

адрес>, чтобы тот смог помыться и привести себя в порядок, на что Потерпевший №1 согласился. Приехав вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Потерпевший №1 приобрел в продуктовом магазине бутылку крепкого алкоголя, после чего он и Потерпевший №1 вместе пошли домой. Далее он и Потерпевший №1 продолжили распивать приобретенный алкоголь дома у ФИО2, расположившись на кухне. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра новостного выпуска у него с Потерпевший №1, который является уроженцем Украины возникла ссора на политическую тему, в ходе которой Потерпевший №1 набросился на ФИО2 и стал наносить удары кулаками по лицу и голове, нанеся ФИО2 не менее трех или пяти ударов. В этот момент он сидел на стуле, Потерпевший №1 «навалился» на него сверху и продолжил наносить удары по голове и лицу. ФИО2 испугался за свою жизнь, схватил первый попавшийся предмет со стола, нож, которым он нанес один удар в ответ, куда именно не помнит, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Он попал Потерпевший №1 в живот, после чего Потерпевший №1 отошел от него и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он взял телефон начал звонить в скорую, в этот момент Потерпевший №1 развернулся и пошел в сторону коридора, он думал, что Потерпевший №1 пошел в ванную комнату, когда он вышел в коридор квартиры, понял, что Потерпевший №1 в квартире нет, он открыл входную дверь квартиры Потерпевший №1 также не увидел, искать Потерпевший №1 не пошел. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, в том числе из-за плохого самочувствия из-за нанесённых Потерпевший №1 ударов по его голове. Далее его разбудили сотрудники полиции, когда он лежал дома на диване. Вину признает в том, что превысил пределы необходимой обороны, потому что Потерпевший №1 физически сильнее и крепче его. Удары в область грудной клетки не наносил, признает только один удар в область брюшной полости.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на стоянке, расположенной на 31-м км. по 

<

адрес> он встретил ФИО2, последний предложил ему отметить его день рождения у него дома. Он согласился. На момент встречи ФИО2 находился в легком алкогольном опьянении. Они с ним зашли в магазин «Верный», где купили около алкоголь, закуски, после чего вызвали такси и приехали к нему в квартиру, расположенную в пгт. Дрожжино 

<

адрес>, точный адрес и номер квартиры не помнит. Находясь на кухне квартиры они с последним, стали выпивать. Никого кроме них в квартире не было. В ходе распития алкоголя, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, причину не помнит, из-за телевизора, а точнее из-за программы «новости», они оба находились в состоянии опьянения. Он сидел напротив телевизора. ФИО2 сидел около окна, сбоку от стола. В один момент ФИО2 резко вскочил с места, взял в руки лежащий рядом с ним кухонный нож и нанес ему этим ножом два удара в область груди, и два удара в область живота. Во время нанесения ему ФИО2 ударов ножом, он сидел на табуретке у стола. Еще были ранения на руках от ножа поскольку он схватился за лезвие ножа, в момент когда ФИО2 наносил ему удар в живот. О повреждениях на руках он никому не сообщал, указанные повреждения нигде не зафиксированы. О том, что он наносил ФИО2 удары он не помнит. Во время допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он еще отходил после операционных мероприятий и поэтому не мог достоверно вспомнить, где именно ФИО2 нанес ему три удара ножом. После чего он встал начал кричать, чтобы ФИО9 вызвал скорую медицинскую помощь, тогда ФИО2 отошел от него начал звонить в скорую помощь, в этот момент он развернулся и вышел из квартиры в подъезд, после чего он начал стучать к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь, дверь открыла девушка, которая вызвала скорую помощь. ФИО2 его не догонял, в момент нанесения удара ножом ФИО2 ничего не говорил, никаких угроз в его адрес, в том числе угроз убийством не высказывал. Он вышел из квартиры ФИО2 поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, так как видел в глазах ФИО2 агрессию, и боялся, что ФИО2 завершит начатое и убьет его. Через некоторое время он потерял сознание, что дальше было он не помнит. Пришел в себя уже в больнице в реанимационном отделении. Он был без футболки, поскольку сходил в душ и после душа футболку не надевал, в момент нанесения ему ударов ножом был без верхней одежды.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в он встретил ФИО2, который находился в легком алкогольном опьянении. Приехав к нему в квартиру, расположенную в пгт. Дрожжино 

<

адрес>. Находясь на кухне квартиры в ходе распития алкоголя, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. Тот сидел напротив него. В один момент ФИО2 резко вскочил с места, взял в руки лежащий рядом с ним кухонный нож и нанес ему этим ножом два удара в область груди, от чего он почувствовал боль. Он резко встал с места и выбежал в коридор, где последний догнал его и повалил на пол на спину, сел на него сверху и начал наносить ему удары этим ножом в область его груди, он стал его отталкивать от себя и пытался поймать его руку, в которой находился нож, тот был агрессивным и не останавливался. В один момент в ходе борьбы ему удалось отбросить его от себя, он тут же поднялся с пола и побежал на лестничную площадку, чтобы позвать на помощь соседей, так как был напуган тем, что последний хотел его убить. Выбежав на лестничную площадку, в панике, он стал рандомно стучать во все соседние двери, кричать и просить помощи. Кто-то из соседей открыл дверь и вызвал «112». Далее, он ходил по лестничным площадкам, чтобы не попадаться на глаза ФИО2, так как боялся, что тот его убьет. Ранее данные им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Хочет добавить, что все действия происходили на территории кухонного помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. А именно, ФИО2 нанес ему три ножевых ранения кухонным ножом, два в область груди и один в живот. Нож находился на столе, где они распивали спиртные напитки. Во время нанесения ему ФИО2 ударов ножом, он сидел на табуретке у стола. Во время допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он еще отходил после операционных мероприятий и поэтому не мог достоверно вспомнить, где именно ФИО2 нанес ему три удара ножом. (т. 1 л.д. 36-38, 43-44)

Потерпевший Потерпевший №1 показания данные на стадии предварительного следствия поддерживает частично, не поддерживает, что ФИО2 догнал его в коридоре и повалил на пол на спину, сел на него сверху и начал наносить ему удары этим ножом в область его груди, он стал его отталкивать от себя и пытался поймать его руку, в которой находился нож, тот был агрессивным и не останавливался. В один момент в ходе борьбы ему удалось отбросить его от себя, он тут же поднялся с пола и побежал на лестничную площадку. В остальной части показания он поддерживает в полном объёме. Показания данные в ходе судебного следствия также поддерживает в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут, находясь на маршруте патрулирования № им, совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №3 от оперативного дежурного УМВД России по Ленинскому городскому округу МО было получено указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, пгт. Дрожжино, 

<

адрес>, где по предварительной информации находился человек в опасности. Им совместно с Свидетель №3 был осуществлен телефонный звонок заявителю для уточнения обстоятельств и точного адреса, так как 

<

адрес> имеет несколько корпусов. В ходе телефонного разговора им ответил мужчина. По голосу мужчины было слышно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего поступила карточка происшествия КУСП 248 с точным адресом и информацией о ножевом ранении. Прибыв на место ими был выявлен потерпевший, который представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были видимые ножевые ранения в области живота и грудной клетки. Потерпевший №1 находился в тамбуре возле лифта на 8 этаже. Потерпевший №1 пояснил, что ему нанес ножевые ранения гражданин по имени ФИО5. Далее Потерпевший №1 увезла бригада скорой медицинской помощи в Видновскую РКБ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий они выясняли, что подозреваемый проживает в 

<

адрес>, которая расположена на 10 этаже вышеуказанного дома. В коридоре квартиры были обнаружены пятна, похожие на кровь. Обследовав квартиру ими был задержан гражданин ФИО2. Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа. Он может отметить, что следы вещества бурого цвета были в грузовом лифте, на территории лестничной площадки между этажами 8-10. Больше всего следов вещества бурого цвета было обнаружено у 

<

адрес>, а также в самой квартире. Следы в виде подтеков и брызг были на стенах, на полу, на дверях. На полу кухни лежала окровавленная тряпка, справа от микроволновой печи находился, кухонный нож со следами вещества бурого цвета и раскладной ножик. (т. 1 л.д. 64-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она проживает в квартире 

<

адрес>. Квартира расположена на 8 этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут в дверь ее квартиры позвонил ранее ей не знакомый мужчина, которому была открыта дверь. Потерпевший никак не представился и попросил у них лейкопластырь. Мужчина был без обуви, в одних носках. От него исходил резкий запах алкоголя, но речь была внятная. Далее она увидела, что у мужчины весь живот и грудь были в крови, а также весь пол тоже был со следами истекающей с него крови. После этого, она попросила данного мужчину никуда не выходить и оставаться на месте, чтобы дождаться медиков для оказания ему медицинской помощи. После вызова скорой медицинской помощи по телефонному номеру «112», спустя 20-30 минут, примерно в 03 часа 30 минут ей поступило сообщение о том, что приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Далее сотрудники полиции вместе с бригадой скорой помощи забрали мужчину и отправились в лифт. Больше вышеуказанного мужчину она не видела. Лицо, которое совершило нападение на данного мужчину ДД.ММ.ГГГГ она не видела. Мужчина был один. Иных людей она не встречала, кроме сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи. Кто является хозяином 

<

адрес> – ей неизвестно. (т.1 л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он работает в должности врача-анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ принял по дежурству в реанимационном зале пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения история болезни №. Состояние на момент осмотра было тяжелое. Согласно медицинской документации клинический диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость. Ранение тонкой кишки. Колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки. Синдром водно- электролитных нарушений. Острая дыхательная недостаточность. Острая церебральная недостаточность. Потерпевший №1 была проведена лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Ушивание дефектов тонкой кишки от ДД.ММ.ГГГГ ПХО ран грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской документации из анамнеза заболевания следует, что со слов Потерпевший №1 длительное время употребляет алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного употребления алкоголя с другом, около 23 часов 00 минут произошел конфликт, в ходе которого пациент получил несколько ударов острым предметом в область груди и живота. (т. 1 л.д. 77-79)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, в составе бригады скоро помощи выехали по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о. пгт. Дрожжино, точный адрес не помнит, на лестничной клетке находился мужчина с признаками колото-резанной раны брюшной полости, Потерпевший №1 пояснил, что ранение получено от знакомого, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший был госпитализирован. Подсудимого не видел. Потерпевший был одет в брюки, были еще ранения грудной клетки, после мероприятий корректирующих состояние потерпевшего он был госпитализирован в Видновское ЦРБ. Показания данные на стадии предварительного следствия поддерживает в полном объёме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися разногласиями, в части состояния потерпевшего на момент прибытия скорой медицинской помощи, адреса, времени, телесных повреждений, а также мероприятий корректирующих состояние потерпевшего, с согласия участников процесса следует, что он ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ желает показать следующее: В 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера скорой медицинской помощи «112» поступило сообщение по факту ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. Скорую медицинскую помощь вызвала гражданка Свидетель №1 (№). Получив вызов, он на автомобиле СМП г.р.з «C841MH790» отправился по указанному выше адресу в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с врачом скорой медицинской помощи Свидетель №6, медицинским братом скорой медицинской помощи ФИО11. Время прибытия на вызов в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, местом вызова была 

<

адрес>, расположенная во втором подъезде на 8 этаже по адресу: 

<

адрес>. Ленинский городской округ, рп. Дрожжино, 

<

адрес>. Имя пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 находился на лестничной площадке 8 этажа вблизи вышеуказанной квартиры. На месте уже находилось два сотрудника полиции. От Потерпевший №1 издавался резкий запах алкоголя. Речь была невнятная. Потерпевший №1 был без обуви. Одет был только в спортивные штаны. Верхняя одежда на Потерпевший №1 отсутствовала. У Потерпевший №1 были множественные колото-резанные раны грудной клетки, живота, эвентрация кишечника. Далее на месте Потерпевший №1 обработали раны, была наложена аспетическая повязка на живот. Холод на область травмы (криопакеты). Находился Потерпевший №1 в стабильно тяжелом состоянии. Далее Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница». (т. 1 л.д. 82-85)

Свидетель Свидетель №5, после оглашения показаний данных им на стадии предварительного следствия дополнил, что помнит, что у ФИО12 торчала петля кишечника.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера скорой медицинской помощи «112» поступило сообщение по факту ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, рп. Дрожжино, 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 8. Скорую медицинскую помощь вызвала гражданка Свидетель №1. Получив вызов, она на автомобиле СМП г.р.з «

<

данные изъяты>» отправилась по указанному выше адресу в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с врачом анестизиологом-реаниматологом скорой медицинской помощи Свидетель №5, медицинским братом скорой медицинской помощи ФИО11 Время прибытия на вызов в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, местом вызова была 

<

адрес>, расположенная во втором подъезде на 8 этаже по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, рп. Дрожжино, 

<

адрес>. Имя пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 находился на лестничной площадке 8 этажа вблизи вышеуказанной квартиры. На месте уже находилось два сотрудника полиции. От Потерпевший №1 издавался резкий запах алкоголя. Речь была невнятная. Потерпевший №1 был без обуви. Одет был только в спортивные штаны. Верхняя одежда на Потерпевший №1 отсутствовала. У Потерпевший №1 были множественные колото-резанные раны грудной клетки, живота, эвентрация кишечника. Далее на месте Потерпевший №1 обработали раны, была наложена аспетическая повязка на живот стерильными марлевыми салфетками. Холод на область травмы (криопакеты). Находился Потерпевший №1 в стабильно тяжелом состоянии. Далее Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница». (т. 1 л.д. 88-91)

Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснил, что заключением эксперта № от 27.02.2025г., им было проведено согласно предоставленным медицинским документам, с учетом поставленных перед ним вопросов, для проведения экспертизы для ответа на поставленные вопросы ему было достаточно имеющихся документов, необходимости в вызове для экспертизы потерпевшего не было необходимости. Все повреждения причиненные Потерпевший №1 были хорошо описаны в медицинских документах, представленных на экспертизу, вопросов о причинении ударов при тех или иных обстоятельствах следователем поставлены не были, такого рода вопросы ставятся перед экспертом который проводит ситуационные экспертизы. В экспертизе не определен предмет которым были причинены повреждения в области грудной клетки, поскольку в медицинских документах отсутствовали четкие описания краев ран. Повреждения грудной клетки носили не проникающий характер, внутренние органы при указанных ранениях не повреждены они н носят колотый характер, в связи с чем причинили легкий вред здоровью. Любое ранение имеющий колотый проникающий характер влечет причинения тяжкого вреда вне зависимости от того, повреждены ли внутренние органы или нет.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, при производстве следственных действий изъяты: следы рук на 2-ух отрезках., марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, нож с черной рукояткой, нож с коричневой рукояткой. (т. 1 л.д. 13-22)

- карточкой происшествия №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут в ЕДДС поступило сообщение, о том, что по адресу: Ленинский г.о. поселок городского типа Дрожжино, поступило сообщение от мужчины, что человек в опасности, крики о помощи, спасти какого-то мужчину, которому нанесены ножевые ранения, адрес не называет. Имеется дополнительная информация: Ленинский городской округ, 

<

адрес>, 99 (т.1 л.д. 25);

- карточкой происшествия №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут в ЕДДС поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, ножевое ранение в грудь, сосед позвонил в дверь был в гостях попросил помощи. (т.1 л.д. 26);

- этапный эпикриз история болезни № ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клиническая больница» ГБУЗ МО «ВРКБ» пациент Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: основной: колото-резанная рана передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость. Ранение тонкой кишки, колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки. Осложнения: синдром водно-электролитных нарушений. Острая дыхательная недостаточность. Острая церебральная недостаточность. Операция: лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Ушивание дефектов тонкой кишки от ДД.ММ.ГГГГ. ПХО ран грудной клетки от 07.01.2025г. (т. 1 л.д. 32)

- справкой 25/787 ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница» Приемное отделение, дана пациенту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что он ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 35 минут, обратился в ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница» с диагнозом: открытая рана брюшной стенки проникающая. (т. 1 л.д. 33)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал, что в 

<

адрес>, расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 02 часов 17 минут обвиняемый ФИО2 нанес кухонным ножом не менее трех ударов Потерпевший №1, а именно два удара ножом в область груди и один удар ножом в область живота. Проверкой показаний на месте установлено: потерпевший Потерпевший №1 сообщил участникам следственного действия о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома N? 15 по 

<

адрес>. По прибытии участников следственного действия на вышеуказанный адрес Потерпевший №1 была воспроизведена обстановка и обстоятельства исследуемого события, а именно он пояснил, что ФИО2 и он распивали приобретенный алкоголь, расположившись на кухне. Потерпевший №1 занял место на стуле в углу около двери. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО2 сидел напротив на стуле в углу стола у окна. Далее Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений вскочил со стула и нанес Потерпевший №1, два удара ножом в область груди и один удар ножом в область живота. Все эти действия Потерпевший №1 продемонстрировал с помощью манекена и силиконового макета ножа. (т. 1 л.д. 54-61)

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал нож с рукояткой черного цвета «

<

данные изъяты>», которым ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 три удара, два из которых были нанесены в область груди и один в область живота. В результате чего Потерпевший №1 был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Видновская городская больница». Потерпевший №1 опознает данный клинок ножа по толщине, длине лезвия, а также рукоятке черного цвета. (т. 1 л.д. 62-63)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 целиком и полностью подтвердил свои ранее данные показания, указав на ФИО2 как на лицо, которое нанес ему не менее трёх умышленных ударов кухонным ножом в область туловища. Тогда как, обвиняемый ФИО2, выслушав показания потерпевшего Потерпевший №1 сообщил о том, что применил кухонный нож в целях самообороны. (т. 1 л.д. 115-118)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал, что в 

<

адрес>, расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не позднее 02 часов 17 минут защищаясь нанес кухонным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота. (т. 1 л.д 119-124)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему. Согласно которому, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, ФИО15, при производстве следственных действий изъяты: мужская хлопчатобумажная футболка черного цвета надписью «Champion», со следами вещества бурого цвета, мужские полусинтетические спортивные брюки, черного цвета, со следами вещества уброго цвета. (т. 1 л.д. 129-134)

- справкой 25/792 ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница» Приемное отделение, дана пациенту ФИО2, г.р., о том, что он ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 36 минут, обратился в ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница» с диагнозом: ушибы ссадины мягких тканей лица. (т. 1 л.д. 154)

- заключением эксперта №, на представленных для исследования предметах получены следующие результаты:

- на клинке (об. №) и черной рукояти ножа (об. №) выявлена кровь человека, на рукояти ножа следы крови смешаны с потом;

- на клинке (об. №) и темно-коричневой рукояти ножа (об. №) выявлена кровь человека, на рукояти ножа следы крови смешаны с потом;

- на смыве вещества бурого цвета с пола кухни (об. №) выявлена кровь человека без примеси пота и слюны:

- на футболке (об. №) и спортивных брюках (об. №) выявлена кровь человека, в объектах №№?7,9, следы крови смешаны с потом. (т. 2 л.д. 7-12)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из образца буккального эпителия Потерпевший №1 образца буккального эпителия ФИО2, из биологических следов на двух ножах, марлевом тампоне со смывом, футболке и спортивных брюках были получены препараты ДНК. Для этих препаратов проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблицах №№. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на кликах ножей, условно обозначенных № и №, марлевом тампоне со смывом, футболке (объекты № и №), спортивных брюках (объекты №? 302-10 - №), из следов крови с примесью пота на рукоятке ножа, условно обозначенного №, футболке (объект №), спортивных брюках (объект №), содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от Потерпевший №1 по результатам настоящей экспертизы составляет более №. Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО2 исключается. Установлено, что препарат ДНК, выделенный из следов крови с примесью пота на рукоятке ножа, условно обозначенного N?1 (объект N?5302-2), является смешанным (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). То ость, препарат ДНК, полученный из вышеуказанного объекта, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения тих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологич ские следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО2 Конкретизировать данный вывод в отношении корректной вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу не представляется возможным ввиду смешанной природы следов. (т. 2 л.д. 20-47)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимом периоде, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома наркотической и алкогольной зависимости ФИО2 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается Ответы на вопросы психологического содержания. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов, направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие для такого состояния феноменологии эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и поведения. (т. 2 л.д. 52-55)

- заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом предоставленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), прихожу к следующему: 1. У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: ссадины лица. 2. Ссадины образовались в результате скользящего ударно-скользящего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью в указанную область. 3. Высказаться с достоверностью о давности образования установленных ссадин не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических особенностей повреждений (состояние поверхностей ссадин). 4. Ссадины, указанные в п. 1 настоящих выводов, как по отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровью. (т. 2 л.д. 61-64)

- заключением эксперта № от 27.02.2025г., согласно предоставленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), приходит к следующему: 1. У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: 1.1. Ранение передней брюшной стенки с кожной раной в мезогастрии (средняя часть брюшной полости) справа, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость повреждением тонкого кишечника и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум). 1.2. Два ранения мягких тканей передней поверхности груди, не проникающие в плевральные полости. 2. Высказаться с достоверностью о конкретном предмете и механизме, которым было образовано проникающее ранение живота, указанное в п.п. 1.1., не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических особенностей кожной раны (состояние краев, концов раны). Однако наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, дает основание полагать, что это проникающее ранение было причинено от воздействия травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего колющими, колюще-режущими свойствами. Проникающее ранение передней брюшной стенки, указанное в п.п. 1.1. настоящих выводов, квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Не исключается реализация установленного механизма образования повреждения, указанного в п.п. 1.1., при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. 3. Высказаться с достоверностью о конкретном предмете (предметах) и механизме, которым (которыми) были образованы два ранения мягких тканей передней поверхности груди, указанные в п.п. 1.2., не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических особенностей кожных ран (состояние краев, концов ран). Два ранения мягких тканей передней поверхности груди, не проникающих в плевральные полости, указанные в п.п. 1.2., как по отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившее ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (включительно) от момента причинения (пункт 8.1. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Давность образования проникающего ранения передней брюшной стенки и двух ранений мягких тканей передней поверхности груди, не проникающих в плевральные полости, указанных в п.п. I.1.-1.2. настоящих выводов, может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской документации, протоколом операции. (т. 2 л.д. 70-81)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что след пальца руки с наибольшими размерами 26х20 мм на отрезке № и след пальца руки с наибольшими размерами 19?12 мм на отрезке №, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. 2. Следы пальцев рук размером 26х20 мм и 19х12 мм, оставлены не ФИО2, а иным лицом. (т. 2 л.д.87-91)

- справкой об исследовании № от 07.01.2025г., согласно которой следы пальцев рук на отрезке № и на отрезке №, пригодны для идентификации личности. (т. 2 л.д. 91)

- заключением эксперта № от 03.03.2025г., ножи № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются хозяйственными ножами, изготовленные промышленным способом, имеют параметры, совпадающие с параметрами ножей, изготовленных по ФИО22 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования», и не относятся к холодному оружию. (т.2 л.д. 98-104)

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2025г., согласно которому осмотрен нож кухонный. Клинок выполнен из металла черного цвета с волнистыми линиями белого цвета, с гравировкой на одной стороне «WALMER», размеры клинка: длина по линии обуха - 18,0 см, максимальная ширина в области пяты клинка - 4,0 см; толщина обуха - 0,1 см, лезвие остро заточено, со стороны лезвия и обуха имеется плавный и равномерный скос, заканчивающийся острием. На поверхности клинка со стороны надписи и в 2,0см от рукояти по центру имеется пятно бурого цвета размерами 0,8х0,5см, неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами. Рукоять ножа из полипропиленового материала черного цвета. Длина рукояти по обужу 13,0 см, окружность в средней трети 8,5см. На поверхности рукояти со стороны гравировки «WALMER» на границе с клинком имеются немногочисленные пятна бурого цвета, круглой и неопределенной формы, с четким и нечеткими контурами. Осмотрен нож кухонный, состоит из клинка и рукояти. Клинок выполнен из металла серого цвета, размеры клинка: длина по линии обуха - 98,5 см, максимальная ширина в области пяты клинка - 1,5 см; толщина обуха - 0,1 см. На поверхности клинка с двух сторон и ближе к острию имеются пятна и помарки бурого цвета размерами от точечных до 0,8?0,5см, неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами. На поверхности рукояти с двух сторон по всей длине и ширине имеются многочисленные разрозненные пятна и помарки бурого цвета, неопределенной формы, с четким и нечеткими контурами, местами сливающиеся между собой, размерами от точечных до 3,0х0,5см. Осмотрен многослойный марлевый тампон размерами 5,0?5,0см с пятном в центре бурого цвета размерами 2,0х 1,5см. Осмотрена футболка из трикотажной хлопчатобумажной ткани черного цвета с надписью на передней лицевой поверхности «Champion». На передней лицевой поверхности, начиная от выреза горловины и вниз к свободному нижнему краю по центру имеются множественные пятна бурого цвета, расположенные как в разрозненном виде, так и сливающиеся местами между собой, неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами, размерами до 15,0?20,0см, пропитывающие и уплотняющие ткань. На обоих рукавах в подмышечной области имеются пятна бурого цвета, размерами от точечных до 5,0х4,0см, неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань. Часть пятен с правой и левой подмышечной области вырезаны для исследования, в том числе и на наличие следов пота. На лицевой поверхности спинки у свободного нижнего края и вдоль левого бокового шва на площади 16,0?14,0см имеется группа пятен бурого цвета размерами от точечных до 5,0х5,0см, круглой и неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань. Осмотрены брюки спортивные из плотной ткани черного цвета с начесом по внутренней стороне. На внутренней поверхности пояса по передней и задней изнаночной поверхности с пятен бурого цвета, размерами до 10,0?1,0см, неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами, вырезаны участки ткани для исследования, в том числе и на наличие пота. На передней лицевой поверхности правой половины по всей длине, начиная от края пояса и вниз к свободному нижнему краю имеются множественные пятна бурого цвета размерами от 1,0х1,0 до 13,0?10,0см, круглой, овальной и неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань. На передней лицевой поверхности левой половины по всей длине, начиная от края пояса и вниз к свободному нижнему краю имеются множественные пятна бурого цвета размерами от 1,0х1,0 до 30,0?15,0см, круглой, овальной и неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань. На передней и задней лицевой поверхности правой половины в средней трети и по обе стороны правого бокового наружного шва на площади 30,0?15,0см имеются множественные пятна бурого цвета, неопределенной формы, с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань. Осмотрен конверт белого цвета в котором находится образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 Целостность конверта не нарушена, конверт не вскрывался. Осмотрен конверт самодельный в заклеенном и скрепленном виде, с печатным пояснительным текстом: «Образцы буккального эпителия (слизистой полости рта) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> конверта не нарушена, конверт не вскрывался. (т. 2 л.д. 208-212)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, на диске обнаружена папки, где содержатся файлы. В ходе прослушивания файлов, изготовлена стенограмма с обозначениями: О – оператор 112, М – мужчина (ФИО2); Согласно указанной стенограмме ФИО2 осуществил звонок в экстренную службу спасения 112, однако по причине сильного алкогольного опьянения не смог сообщить адрес места происшествия. В ходе прослушивания файла изготовлена стенограмма с обозначениями: О – оператор 112, Ж – женщина (Свидетель №1), С - скорая помощь; Согласно указанной стенограммы свидетель Свидетель №1 осуществла звонок в экстренную службу спасения 112, сообщила, что к ней в квартиру постучался Потерпевший №1, сообщила примерный возраст потерпевшего, о том, что у него в области груди и живота имеются, со слов потерпевшего ножевые ранения, также, что потерпевших находится в состоянии алкогольного опьянения, далее сообщила адрес места происшествия 

<

адрес>. Далее происходит разговор оператора 112, который передал информацию в дежурную часть ОП «Булатниковское» по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, о вышеуказанном происшествии. (т. 2 л.д. 213-220)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия медицинской каты пациента № ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница» на имя Потерпевший №1, согласно которой дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут. Дата и время выписка 17.01.2025г. ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 35 минут сопроводительный лист Потерпевший №1 Диагноз врача скорой медицинской помощи: коло-резанная рана груди, колото -проникающее ранение живот. Доставлен в ФИО6. Врач (фельдшер) Свидетель №5, указано об отсутствии одежды. Со слов Потерпевший №1, ранения получены, в ходе конфликта с приятелем, приблизительно около 23.00 – 00.00 получил удар острым предметом в область живота и груди. БСМП доставлен в приемный покой ГБУЗ МО «ВКБ». Госпитализирован в экстренном порядке, поднят в операционную для подготовки к операции. Состояние пациента тяжелое. В мезогастрии справа имеется колото-резанная рана 2 см. длиной. Края раны острые, отвесные, в ране петля тонкой кишки. По передней поверхности грудной клетки имеются две колото-резанные раны 12x2см. и 2х0,5 см. Умеренно кровоточат. Раневые каналы заканчиваются слепо, носят непроникающий характер, дно раз образовано мышечной тканью. Диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость. Колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки. Прописан план лечения. ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 15 мин. 07 час. 45 мин. проведена операция № – лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. Ушивание дефектов тонкой кишки. Для проведения операции проведена серединная лапаротомия. Далее описаны состояние органов. Рана ушита узловыми швами со стороны брюшной полости. Дефекты ушиты в поперечном направлении. Расписаны поэтапные действия при проведении операции №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФИО14. Осмотрена карта стационарного больного. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в условиях дневного стационара № ГБУЗ МО «Раменская клиническая больница» в связи с расхождением послеоперационного рубца. (т. 2 л.д. 222-234)

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №5, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Суд принимает как доказательство по делу заключение эксперта №, поскольку она была проведена в рамках данного уголовного дела, на основании вынесенного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании предоставленных медицинских документов, объем которых, был достаточен для проведения указанной экспертизы, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы указанной экспертизы согласуются с письменными материалами дела. Оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы, у суда не имеется, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, подтверждающих компетенцию эксперта. 

Ссылка о том, что эксперту были представлены материалы уголовного дела не в полном объеме, а также при производстве экспертизы не участвовал потерпевший, не ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку им при проведении экспертизы не заявлялось о недостаточности таких материалов. Указанные сведения о достаточности материалов представленных для проведения экспертизы эксперт подтвердил при его допросе в ходе судебного следствия. 

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Доводы потерпевшего, о том, что ему было причинено 4 ранения, 2 из которых находись в области брюшной полости, суд находит несостоятельным и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе медицинским документами, согласно которым в области живота имелось одно проникающее ранение, второй разрез на животе согласно медицинским документам - это следы от проведенной операции, которая проводилась способом серединной лапаротомии, указанные сведения содержатся в медицинской карте пациента № ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница» на имя Потерпевший №1

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного заседания и полученные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и соответствующими действительности в части нанесения ударов потерпевшему и причинения потерпевшему телесных повреждений, а также обстоятельств, предшествующих противоправным действиям подсудимого. В указанной части его показания не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствами. Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии согласуются между собой, с показаниями свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд признает показания подсудимого, полученные как в суде, так и в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами

Выслушав показания подсудимого ФИО2 и сопоставив их с совокупностью всех исследованных и проанализированных по делу доказательств, обстоятельствами дела, суд не доверяет показаниям подсудимого в той части, что подсудимый нанес потерпевшему один удар в область живота, удары в область грудной клетки потерпевшему не наносил, поскольку указанные сведения опровергаются, медицинскими документами в отношении потерпевшего Потерпевший №1, результатами экспертиз, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 имеются 2 колото-резанные раны в области грудной клетки, свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые поясняли, что видели потерпевшего непосредственно после совершения преступления и видели ранения в области грудной клетки и в области брюшной полости, также показаниями потерпевшего который подтверждает у него наличие ранений в области грудной клетки и живота, считает вину подсудимого, в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной, а частичное признание ФИО2 своей вины расценивает избранной позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное им преступление. К показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, суд относится критически и расценивает их как направленные на преуменьшение своей роли в совершении вышеуказанного преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО13, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О Судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По мнению суда, сам факт нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО2 убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить потерпевшего Потерпевший №1 жизни при помощи ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Вывод следствия о том, что ФИО2 не смог довести свой умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам, ввиду активных действий потерпевшего Потерпевший №1, направленных на защиту, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, никто не мог помешать ФИО2 довести до конца умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1 при наличии у него такового. После того, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 проникающее ноживое ранение в область живота, Потерпевший №1 сказал вызвать скорую помощь, ФИО2 в свою очередь сразу взял телефон и начал звонить в службу 112, Потерпевший №1 в этот момент покинул кухню, в неизвестном ФИО2 направлении, действий по удержанию Потерпевший №1, чинение препятствий потерпевшему, который вышел из квартиры, ФИО2 не осуществлял, также как и не догонял Потерпевший №1, сам потерпевший активного сопротивления ФИО2 не оказывал.

Тот факт, что Потерпевший №1 покинул место конфликта, не свидетельствует о том, что данные действия помешали реализовать ФИО2 умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данные действия потерпевший совершил уже после того как конфликт завершился.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при этом каких-либо объективных препятствий для доведения до конца умысла на лишение потерпевшего жизни не имелось.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ни до произошедшего конфликта, ни в ходе него угроз убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Также суд принимает во внимание, что для совершения преступления ФИО2 специально не вооружался. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, удары Потерпевший №1 он нанес кухонным ножом, который лежал на кухонном столе и использовался для бытовых нужд. Данные показания подсудимого не опровергнуты другими доказательствами.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом предмета с колюще-режущими свойствами, локализация и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, стороной обвинения не представлено, а все сомнения толкуются судом в пользу подсудимого.

На основании изложенного, учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, принимая во внимание взаимоотношения ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, незначительный повод для конфликта, а также поведение подсудимого до и после преступления, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" имеет место быть, поскольку с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО2 взял предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего Потерпевший №1

Об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие совершения преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым ФИО2 нанес удары в тот в период незначительного повода для конфликта, а также характер, локализация и количество телесных повреждений, механизм их причинения - ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Доводы подсудимого и защитника о самообороне от действий потерпевшего Потерпевший №1 являются неубедительными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Нанесение ударов ножом безоружному, пусть даже агрессивному человеку нельзя признать самообороной. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему, в период конфликта, в руках у потерпевшего не было оружия. В процессе конфликта потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, угроз в адрес ФИО2 потерпевший не высказывал, действия в виде нескольких ударов в область шеи и головы подсудимого, которые производил потерпевший со слов подсудимого, не причинившие при этом вреда здоровью подсудимого, согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в руках у него никаких предметов не было, что свидетельствует о том, что у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье от действий потерпевшего.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ст. ст. 114, 118 УК РФ, что действия потерпевшего совершены в пределах самообороны, суд находит несостоятельными, поскольку никаких правовых оснований для этого не имеется.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны, что преступление он совершил умышленное.

Суд также считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 УК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)., не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При указанных выше обстоятельствах суд не может признать действия ФИО2 необходимой обороной, так как со слов потерпевшего Потерпевший №1 ссора между ним и потерпевшим была не продолжительная, в основном носила словесный характер. Учитывая пояснения защиты о том, что угрозой применения насилия явились действия потерпевшего в виде нанесения ударов подсудимому, однако нанесенные удары не причинили вред здоровью подсудимого, у потерпевшего не имелось оружия, в связи с чем действия потерпевшего не носили характера посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу положений ст. 37 УК РФ обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем доводы защиты о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны суд считает несостоятельными.

Суд не принимает как доказательства показания Потерпевший №1, а также показания подсудимого ФИО2 в части их расположения за столом, данные в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия, поскольку показания в указанной части, не согласованны, установлены со слов потерпевшего и подсудимого, иных свидетелей произошедшего не имеется, одновременно с этим подсудимый не отрицает нанесения удара потерпевшему в область живота, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и не исключают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной подсудимому ФИО2, суд пришел к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления, был вменяем и он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, суд учитывает в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено, потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой последний выражаясь в адрес ФИО2 нецензурной бранью, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин, однако указанные действия не повлекли вред здоровью, что явилось поводом для дальнейших действий подсудимого и возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что поводом для совершения преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО2 преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в отношении подсудимого ФИО2 в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности. 

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

Для отбывания наказания подсудимый ФИО2 подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима. 

При этом суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день ФИО2 был фактически задержан и доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий, каких-либо данных об освобождении ФИО2 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ФИО15 вознаграждения в сумме 8650 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в качестве основного наказания в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с. ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа – ИНН/КПП №/№, УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> л/с №), номер казначейского счета 03№, р/с 40№, Банк: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по 

<

адрес>, БИК ТОФК №, ОКТМО №, ЕКС 40№, УИН №, КБК №, наименование платежа – денежное взыскание (штраф), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в доход Федерального бюджета 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства:

- нож с рукояткой черного цвета «MALMER», нож с коричневой рукояткой, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, образцы буккального эпителия ФИО2, копия медицинской карты пациента № ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница» на имя Потерпевший №1; копия медицинской карты пациента, № ГБУЗ МО «Раменская клиническая больница» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить

- мужская хлопчатобумажная футболка черного цвета с надписью «Champion», мужские полусинтетические спортивные брюки черного цвета со следами вещества бурого цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- компакт-диск из ГКУ МО «ЦЕНТР 112» - оставить на хранении в материалах уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.В. Пугачева