РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2020 по иску ФИО1 к ООО "Стройжилсервис" о возмещении причинённого ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Стройжилсервис" о возмещении причинённого ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля, который был припаркован у 

<

адрес>. 03.02.2020 г. автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши указанного дома. Истец провела оценку причинённого ущерба. Согласно отчёту об оценке размер ущерба составляет 95 400 руб., на проведение оценки истец затратила 8 000 руб. Данные суммы истец заявляет ко взысканию. Также приводит доводы о том, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание общего имущества дома. В этой связи нарушены её права как потребителя. Она обращалась с претензией. требования которой не были удовлетворены. На данном основании заявляет о взыскании штрафа. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5 000 руб. Ссылается на то, что отказ ответчика в удовлетворении претензии лишил её возможности пользоваться средством передвижения. Также просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта по ст. 308.3 ГК РФ. 

В судебном заседании истец и её представитель. допущенный по устному ходатайству истца. заявленные требования поддержали. Привели изложенные в иске доводы. Указали, что первоначально обнаружили повреждения лобового стекла в виде трещин. Полагали, что эти повреждения могли явиться следствием перепада температуру. Впоследствии от соседа узнали о том, что на автомобиль упал снег. Пояснили, что между повреждением имущества и оценкой ущерба прошёл продолжительный период времени так. оценка не могла была быть проведена оценщиком ранее. 

Представитель ответчика возражал против иска. Представил графики очитки снега и акты. Пояснил, что до или после указанной в иске даты претензий от жильцов дома относительно качества уборки крыши не поступало. Привёл доводы о том, что сосед был опрошен спустя полтора месяца после произошедшего, при этом не предупреждался об уголовной ответственности. Указал, что оценка была проведена через 3 месяца. Полагал, что повреждение автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика. Полагал недоказанным факт повреждения имущества истца по вине ответчика. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС и ПТС истец является собственником автомобиля HONDA CIVIC, г/н №.

Истец согласно её объяснениям и доводам. приведённым в иске, проживает в 

<

адрес> 

03.02.2020 г. автомобиль истца был припаркован у данного многоквартирного дома. 

По делу не оспаривалось, что автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации капота, разрушения лобового стекла, деформации левой петли капота, вмятины на наружной части задней левой боковины, вмятин на панели крыши. 

Данные повреждения, исходя из содержания иска и приведённых в судебном заседании доводов, истец и её представитель связывают с падением снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль. Сход снега с крыши дома истец и её представитель обуславливают ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по содержанию общего имущества. 

С указанными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно материалов дела в связи с обнаружением факта повреждения имущества истец обращалась в ОМВД России по г. Салехарду. Сотрудниками полиции повреждения автомобиля были зафиксированы, что следует из протокола осмотра и прилагаемых к нему фототаблиц. 

При этом согласно объяснениям представителя истца, приведённых им в судебном заседании, снежных масс, глыб льда на автомобиле и возле него не было. В материалах проверки КУСП № факт наличия каких-либо следов, предметов, снежно-ледяных масс также не зафиксирован. В т.ч., фотографии не подтверждают наличие иных следов, помимо следов самого ФИО4

Истец и её представитель в ходе рассмотрения дела пояснили, что автомобиль был припорошен свежим снегом. Повреждения автомобиля в виде трещин на лобовом стекле были обнаружены только после расчистки снега, а впоследствии - остальные повреждения. 

Материалами проверки факт схода снега с крыши дома не зафиксирован. 

Более того, в своих заявлениях истец и её представитель просили проведение проверки прекратить. Повреждения лобового стекла автомобиля они связывали с перепадом температуры. 

Объяснения соседа, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела истец и её представитель, не могут быть приняты во внимание. Он не был допрошен в ходе проверки как свидетель, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, суд учитывает обоснованность возражений представителя ответчика в той части, что он был опрошен спустя время после обращения истца в ОМВД России по г. Салехарду. 

Сам по себе факт проведения истцом оценки причинённого ущерба не свидетельствует о причинении этого ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

ИП ФИО6, проводивший оценку, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что установил стоимость повреждений. Характер повреждений автомобиля и стоимость затрат на восстановление имущества им подробно описаны в отчёте. 

При этом, хотя специалист и указал на возможность получения повреждений автомобиля в результате схода снега, оценка проводилась лишь для подтверждения размера ущерба, а не для установления причин его возникновения и не для установления виновного в причинении ущерба лица. 

Крыша многоквартирного дома в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, далее - Правила) относится к общему имуществу.

Следовательно, обеспечение надлежащего состоянии крыши многоквартирного дома входит к перечень обязанностей ответчика. 

На основании п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в т.ч., очистка крыши от снега и льда. 

Согласно частям 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При этом не имеется оснований полагать. что ответчиком допущено какое-либо нарушение в части содержание общего имущества. Представленные графики очитки кровли и акты подтверждают, что работы по очитке крыши выполнены 23.01.2020 г., а до этого, - 20.12.2019 г. 

Истец же ссылается на причинение ущерба 03.02.2020 г., т.е. спустя непродолжительное время после проведения последней уборки крыши. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих сход снега с крыши и наличие на крыши снежно-ледяных масс непосредственно накануне указанной в иске даты, не представлено. 

Факт того, что автомобиль истца не участвовал в каком-либо ДТП, не означает повреждение имущества именно в результате схода снега с крыши многоквартирного дома при ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по содержанию общего имущества. 

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из приведённых выше положений закона следует, что основанием возникновения обязательства по возмещению причинённого ущерба служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В данном случае в результате по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши) имело своим следствием причинение имущественного ущерба истцу. 

Поскольку не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, оснований удовлетворения иска о возмещении этого ущерба не имеется. 

Поскольку основное требований не подлежит удовлетворению, связанные с ним производные требования также не могут быть удовлетворены судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Стройжилсервис" о возмещении причинённого ущерба, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков