Дело № 2-7/2025 (2-1709/2024)

УИД № 50RS0053-01-2024-001273-12

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Электросталь,

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Пятак Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

25.03.2024 года ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что в порядке прямого возмещения, обратился в свою страховую компанию (в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с требованием о получении страхового возмещения вреда от ДТП, имевшего место 15.05.2023г. по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Демократическая, д. 30, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Opel Sintra, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, получил повреждения. Договор ОСАГО ТТТ 7036027792, со сроком страхования с 21.04.2023г. по 20.04.2024г. Виновник ДТП – М., управляющий транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данный случай признан страховым, 02.06.2023г. состоялся осмотр транспортного средства. 29.06.2023г. ФИО1 получил от ответчика, на свой расчетный счет, частичное страховое возмещение в размере 39 787,50 руб. ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № ЗСТ-3564/23 от 04.09.2023г., составленному ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», размер стоимости ремонта автомобиля ФИО1, составил 358 967,50 руб. (расчет произведен с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с расценками РСА) и 680 466,00 (без учета износа); а также проведенная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № ЗСТ-3564/23 от 04.09.2023г., сделала вывод, что все перечисленные повреждения в Акте осмотра (составленным экспертом от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 02.06.2023г.) поврежденного ТС ФИО1, были образованы в результате ДТП от 15.05.2023г. 19.12.2023г., ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, 15.01.2024г. ответчиком было доплачено на расчетный счет ФИО1, частичное страховое возмещение в размере 4 113,00 руб., а также расходы на проведение независимого экспертного заключения в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № ЗСТ-3564/23 в размере 7 690,00 руб. 19.01.2024г. ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному для разрешения возникших разногласий, решением Финансового Уполномоченного в требованиях ФИО1 – было отказано.

С учетом просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 315 067,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф, неустойку в размере 315 067,00 руб., расходы на представителя в размере 100 000,00 руб.

Судом по делу назначалась повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, суду представлено экспертное заключение №У-240616/1, подготовленное ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 107 209,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф, неустойку за период с 23.06.2023 по 10.10.2023 в размере 107 209,50 руб., расходы на представителя в размере 100 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3). 

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931). 

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 мая 2023 года в 16 час 55 минут по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Демократическая, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки Opel Sintra, государственный регистрационный знак №, без водителя (припаркованное транспортное средство), принадлежащее на праве собственности истцу, автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащего на праве собственности Р. и автомобиль Mercedes-Benz ML 500, государственный регистрационный знак №, под управлением Н., принадлежащее на праве собственности ему же. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0271244044 - в Акционерном обществе «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована по полису ТТТ № 7036027792 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в СПАО «Ингосстрах. 

Суду представлена заверенная копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 15 мая 2023 года с участием водителя М., в том числе определение от 15 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснения участников ДТП, схема ДТП, составленная сотрудниками на месте происшествия.

ФИО1 31 мая 2023 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 29 июня 2023 года, истец получил от ответчика частичное страховое возмещение в размере 39 787 рублей 50 копеек. С полученным отказом в страховом возмещении истец не согласился, по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» 04 сентября 2023 года составлено экспертное заключение № ЗСТ-3564/23, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составили 358 967 рублей 50 копеек и 680 466 рублей 00 копеек - без учета износа. 

19 декабря 2023 года, ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 319 180,00 рублей, неустойки в размере 319 180,00 рублей, а также суммы затрат на проведение независимого экспертного заключения.

Письмом от 10.01.2025 года, страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на выплату заявляемого ему в досудебной претензии требований о страховом возмещении, неустойки, затрат на проведение независимого экспертного заключения, основываясь на выводах транспортно-трассологического экспертного заключения, проведенного им, и 15 января 2025 года, произвел частичную доплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 11 803 рублей 00 копеек.

Поступившая 19 декабря 2023 года от ФИО1 досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 319 180,00 рублей, неустойки в размере 319 180,00 рублей, затрат на проведение независимого экспертного заключения, – 10 января 2024 года - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - частична удовлетворена в сумме 11 803 рублей 00 копеек.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-4766/5010-008 от 26 февраля 2024 года в требованиях ФИО1 отказано. В основу решения положено экспертное заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № У-24-4766_3020_004 от 02.02.2024 года, согласно которому, повреждения автомобиля Opel Sintra гос. рег. знак №, образованные в результате контактного взаимодействия с кузовом автомобиля Mercedes-Benz ML500 гос. рег. знак №,проведенным исследованием не установлены (отсутствуют). Повреждения автомобиля Opel Sintra гос. рег. знак №, зафиксированные а акте осмотра ТС от 02.06.2023 года, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом автомобиля Mercedes-Benz ML500 гос. рег. знак №. Повреждения автомобиля Opel Sintra гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2023 года.

На заключение эксперта № У-24-4766_3020_004 от 02.02.2024 года от АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», подготовлена рецензия ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № Р – 3868/24 от 19.03.2024г., согласно которой подготовленное АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» экспертное заключение № У-24-4766_3020_004 от 02.02.2024 года, были проведены с серьезными ошибками, упущениями, неточностями и существенными недостатками, а именно: «эксперт не проводил анализ (так как он отсутствовал) административного материала по данному ДТП, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие административного материала предполагает исключение проведенной экспертизы, как факта обоснования выводов одной из сторон судебного производства, и надлежит исключение данного исследования из доказательной базы; экспертом исследуется при высотном сопоставлении параллейное расположение транспортных средств, однако столкновение произошло под малым косым углом, таким образом не верно определены следообразующие поверхности, которые необходимо было исследовать; экспертом неверно определен угол удара ТС Мерседес и переднего колеса ТС Мерседес, так как данное обстоятельство противоречит как фотоматериалу с места ДТП, так и административному материалу (так как при таком столкновении, которое рассматривает эксперт, на ТС Мерседес должны быть повреждены детали боковые правые); экспертом при составлении схемы (масштабирования ДТП) не верно определены и месторасположения ТС участников в ДТП, также не соблюдены их габаритные размере, в соотношении с местностью, размерами дороги т. д.; экспертом не верно определен характер столкновения, описывается им, что между участниками характер столкновения блокирующий, в виду характера повреждений, по направлению взаимного сближения – встречное (тогда как правильно: взаимное сближение встречное, по характеру блокирующее); экспертом не верно описывается момент столкновения, так как он описывает, что в соответствии с импульсом ТС Мерседес должен был изменить траекторию, но не учитывает, что водитель ТС Мерседес, уходя от столкновения (выезжающего ТС виновника) мог сам изменить поворот руля в сторону ТС истца, чем изменил абсолютно иную от исследуемой амплитуду движения».

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ».

Как усматривается из представленного суду заключения ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» № У-240616/1 от 29 декабря 2024 года, согласно материалам дела и Административному материалу ГИБДД, 15 мая 2023 года в 16:55 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Демократическая, д. 30, произошло ДТП, зарегистрированное в Административном материале ГИБДД как столкновение трех транспортных средств: - автомобиль ГАЗ 2704ЕЗ, государственный регистрационный знак №, водитель – М.; - автомобиль Mercedes-Benz ML 500, государственный регистрационный знак №, водитель – Н.; - автомобиль Opel Sintra, государственный регистрационный знак №, собственник – ФИО1, в момент ДТП автомобиль был припаркован, стоял без водителя. В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2704ЕЗ, М. В ходе проведенных исследований в настоящем Заключении эксперта было установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля Opel Sintra, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 02.06.2023 г., составленным ООО «Оценка-НАМИ», могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В результате рассматриваемого ДТП, произошедшим 15 мая 2023 года автомобиль Opel Sintra, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения следующих деталей: - дверь передняя правая; - накладка двери передней правой; - дверь задняя правая; - накладка двери задней правой; - боковина задняя правая; Повреждения иных конструктивных элементов автомобиля Opel Sintra не могли образоваться при заявленном механизме ДТП. Также установлено, что на поврежденных в результате рассматриваемого ДТП деталях автомобиля Opel Sintra имеются дефекты, не относящиеся к рассматриваемого ДТП. Повреждения, которые могли образоваться на автомобиле Opel Sintra в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем Mercedes-Benz ML 500, государственные регистрационный знак № исследованы и описаны в разделе 2.8 настоящего Заключения эксперта. Решение о ремонтных воздействиях на поврежденные детали, необходимых для устранения возникшего в результате заявленного ДТП ущерба, приводятся в Таблице 1 подраздела 2.8.2 настоящего Заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Sintra, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 15 мая 2023 года, на дату ДТП, исходя из данных Единого справочника, который является приложением к Единой методике, равно: - без учета износа: 317 200 рублей 00 копеек; - с учетом износа: 165 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля Opel Sintra, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП, произошедшего 15 мая 2023 года, равна: 196 000 рублей 00 копеек. В ходе проведенных исследований было установлено: восстановление рассматриваемого автомобиля технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из данных Единого справочника, превышает стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии на момент этого ДТП, превышает стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП. В этом случае величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля, определяется как стоимость автомобиля до происшествия, на день происшествия, за вычетом годных остатков. Стоимость рассматриваемого автомобиля Opel Sintra, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), равна: 37 200 рублей 00 копеек.

В ходе проведенных исследований было установлено: восстановление рассматриваемого автомобиля технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из данных Единого справочника, превышает стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП. В этом случае величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля, определяется как стоимость автомобиля до происшествия, на день происшествия, за вычетом стоимости годного остатка. Величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля Opel Sintra, в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2023 года, составляет: 158 800 рублей 00 копеек.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» №У-240161/1 от 29 декабря 2024г.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 107 209,50 рублей (196 000 руб. – 37200 руб.-39787,50 руб. – 11803,00 руб.). 

Суд учитывает, что данные повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, – применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов необоснованно. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 107 209,50 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, – период просрочки составил 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с 23 июня 2023 года по 10 октября 2023). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенных по делу судебной и повторной судебной автотехнических экспертиз, основания для применения к страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются. 

Принимая во внимание характер допущенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения обязательств в результате невыплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 107 209,50 рублей, подлежащий уплате штраф 53 604,75 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению стороны.

Поскольку ответчик о применении ст. 333 ГПК РФ не просил, размер неустойки снижению не подлежит.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 15 000 руб., размер которой, суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 100 000,00 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 100 000,00 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг – подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела 30.01.2025, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 60 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Московской области, государственная пошлина в размере 7 433 руб. (при цене иска 214 419,00 000 руб.).

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Инсайт» принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленное требование, учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50 000 руб., которая оплачена не была, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, указанная денежная сумма за оплату труда экспертов подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 107 209,50 руб., неустойку за период с 23.06.2023 по 10.10.2023 в сумме 107 209,50 руб., штраф в сумме 53 604,75 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.

ФИО1 в части требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 7 433 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.