судья Грабчук О.В. № 22к-611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре Лониной Н.В., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В., заявителя ФИО1, представителя заявителя Б.Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей жалобу и просившей об отмене постановления, прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия, связанные с изъятием личного имущества заявителя с нарушением уголовно-процессуального закона; на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия от 6 февраля 2018 года о производстве обыска; на постановление и.о. руководителя СО Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении её жалобы; на действия (бездействие) сотрудников СО по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия в части исполнения положений ст.81.1 УПК РФ, выразившиеся в невозвращении изъятых предметов в установленный законом срок.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласна. Указывает, что в нарушение её конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона часть изъятого у неё имущества до сих пор не возвращена. Утверждает, что она не имеет отношения к уголовному делу, в ходе расследования которого изъято её имущество. Считает, что решением суда нарушено её право на судебную защиту. Просит постановление отменить, обязав суд первой инстанции рассмотреть её жалобу по существу.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, а также приведённые заявителем и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу закона жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Им может быть в числе прочего лицо, чьё имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.5-7 ст.159, ст.ст.159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст.ст.171-174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4 и 190-199.2 УК РФ, установлены специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты (ст.81.1 УПК РФ). Отказ следователя в возврате в установленный ч.4 ст.81.1 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации, и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при расследовании уголовного дела следователем СО по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия в ходе обыска в феврале 2018 года у ФИО1 были изъяты планшетные компьютеры, ноутбуки, мобильные телефоны и флеш-накопители, часть из которых владельцу не возвращена.

С учётом изложенного ФИО1 является лицом, чьи интересы очевидно затронуты процессуальным решением об изъятии имущества и отказом в возвращении его части, а жалоба заявителя изначально содержала доводы, подлежащие проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующий Н.В. Гадючко