66RS0№-94

№(6)/2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 17 июня 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гартман ФИО8 к ФИО4 (ранее ФИО6) ФИО9 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО5 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 107 271 рубля 18 копеек в счет компенсации ? части платежей по долговым обязательствам перед кредитором ПАО «Сбербанк» в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей и юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период брака с ответчиком на нужды семьи были получены кредиты, в частности истцом был взят кредит на сумму 300 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредит на сумму 670 082, 20 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк». Решением Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обязательства по указанным кредитным договорам признаны общим долгом бывших супругов. На момент вынесения решения суда долг для каждого был установлен в сумме 91 941,94 рублей по кредитному договору № и в сумме 15 329,24 рублей по кредитному договору №. Истцом погашены обязательства по кредитным договорам в полном объеме за счет собственных средств. На основании ст.ст.323, 325 ГК РФ истец просит взыскать указанные денежные средства в свою пользу с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 (ране ФИО3) Я.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования, указав, что в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО2; по решению суда обязательства по кредитным договорам были признаны общими долгами бывших супругов, при этом истец выплатил всю задолженность перед банком по кредитным договорам, в том числе в части, отнесенной судом на ее долю.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предоставленном отзыве на иск укала, что кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч.5 ст.313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, признаны общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждого: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 91 941,94 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 15 329,24 рублей.

Как следует из отзыва представителя третьего лица, справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, справок о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 941,94 рублей и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 329,24 рублей погашена истцом ФИО1 в полном размере, в том числе в части отнесенной на нее судом доли.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

исполнены истцом перед банком в полном объеме, в том числе в части доли, отнесенной судом на ответчика (в размере 107271,18 рублей), суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную за нее сумму долга в размере 107 271 рубля 18 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, включающих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела установлено, что адвокат ФИО7 оказала истцу ФИО1 юридические услуги по составлению иска к ФИО3 о взыскании денежных средств, копированию документов по числу участников процесса, за что истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается актом о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19, п.п.1, 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, признание ответчиком иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 30% уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 265 рублей 40 копеек, а 70% в размере 2 952 рублей 60 копеек вернуть истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования Гартмана ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить, 

взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 7124 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу Гартмана ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 6513 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) денежные средства в размере 107 271 рубль 18 копеек; а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1265 рублей 40 копеек, всего 113 536 рублей 58 копеек.

Вернуть истцу Гартман ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт серии 6513 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 952 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус