Дело № 33-1102/2026 № 2-6985/2025

УИД 52RS0005-01-2024-005443-84

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Ермакова О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, указав, что 30.10.2023 г. 17 ч 25 минут по адресу: г. [адрес] произошло ДТП между: т/с Форд Экоспорт г.н. [номер], под управлением ФИО8, и т/с Мазда 6 г.н. [номер], принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10.11.2023г. было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия».

22.11.2023г. было выдано направление на ремонт с нарушениями правил ОСАГО.

ФИО1 прописана и проживает по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], СТАО ИП ФИО9 Мастер-Авто куда выдано направление на ремонт, находится по адресу: [адрес], превышает 200 км. Истец не имеет технической возможности доехать до данного СТОА.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопомощь» [номер] от 14.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г.н. [номер] составляет: 70 140 руб. (без учета износа).

18.01.2024 года ответчик произвел выплату в размере 20 400 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 600 руб., убытки в размере 50 238 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2023 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также штраф.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.07.2025 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом было постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 26 600 рублей, убытки в размере 50 200 рублей, неустойку за период 01.12.2023 года по 17.07.2025 года в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 18.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (47 000 рублей), т.е. по 470 рублей в день, но не более 360 004 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 204 (четыре тысячи двести четыре) рубля».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, а так же неустойки и штрафа, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает, что судом безосновательно применены положения ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023г. вследствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством Ford Ecosport, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.11.2023 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.11.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии у ответчика договоров со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.

09.01.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 70 140 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «АВТОПОМОЩЬ» от 14.11.2023г. [номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 70 140 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 44 501 рубль 50 копеек.

13.01.2024 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 27 541 рубль 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 20 400 рублей.

18.01.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 20 400 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

27.02.2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-18733 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Решением от 01.04.2024 года № У-24-18733/5010-007 финансовый уполномоченный взыскал истцу неустойку в размере 9996 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а так же неисполнения страховщиком обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, в силу условий договора и требований закона, обязанности по выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа на основании выводов судебной экспертизы ООО «СтандартОценка» [номер] от [дата] в сумме 26 600 руб. (из расчета 47 000 руб. – 20400 руб.) и убытков на основании выводов заключения ООО «СтандартОценка» [номер] от [дата] (из расчета (97 200 руб.- 47000 руб.).

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции из обстоятельств данного дела усмотрел правовые основания для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера законной неустойки, с учетом периода просрочки и объема, допущенных страховщиком нарушений прав истца. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки за период 01.12.2023 года по 17.07.2025 года до 30 000 рублей, указав так же, что неустойка за период с 18.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (47 000 рублей), т.е. по 470 рублей в день, но не более 360 004 руб., подлежит взысканию с ответчика, а так же штрафа – до 20 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции заявил соответствующее ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность установленного размера санкций применительно к действующим ставкам рефинансирования, ставкам по вкладам, а также к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что с решением суда в части снижения размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом была установлена сумма надлежащего страхового возмещения 47 000 руб., размер законной неустойки на дату вынесения судом решения составлял 47 000 руб.*1%* 594 дня (с 01.12.2023 по 17.07.2025)= 279 180 руб.

Решением от 01.04.2024 года № У-24-18733/5010-007 финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 неустойку (за период 01.12.2023 по 18.01.2024) в размере 9 996 рублей, данное решение исполнено страховой компанией 05.04.2024 года, в связи с чем, судом первой инстанции указанная сумма была вычтена из общего лимита ответственности страховой компании.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, и не соответствует обстоятельствам дела, в том числе учитывая длительность нарушенного обязательства, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Так же судебная коллегия отмечает, что из представленных в дело материалов следует, что 29.08.2025 ответчиком были перечислены на счет истца следующие денежные средства:

- страховое возмещение в сумме 62 600 руб.,

- убытки в сумме 50 200 руб.,

- неустойка 50210 руб.

- штраф в сумме 20 000 руб.,

- расходы на представителя 20 000 руб.,

- на оплату экспертизы 35 000 руб.,

- почтовые расходы 99руб.

Учитывая, что истцом было заявлено о взыскании неустойки до фактического исполнения, определяя период взыскания неустойки, с учетом указанных выше обстоятельств, а так же выводов судебной коллегии о заниженном размере присужденной судом неустойки, расчет производится за период с 01.12.2023 по 29.08.2025. С учетом того, что при рассмотрении дела судом была установлена сумма надлежащего страхового возмещения 47 000 руб., размер законной неустойки составит 47 000 руб.*1%* 637дней = 299 390 руб.

Повторно оценивая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, учитывая период неисполнения страховщиком обязанностей, принимая во внимание, что первоначально страховщиком частично выплачено страховое возмещение, факт выплаты неустойки, присужденной по решению финансового уполномоченного в размере 9 996 руб., а также факт исполнения решения суда после его принятия в окончательной форме, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки за период 01.12.2023-29.08.2025 с суммы 299 390 руб.-9996 руб.= 289 394 руб. до суммы 120 000 руб. будет отвечать принципу разумности и соразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для изменения решения суда в части присужденного размера штрафа 20 000 руб. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, так как с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, указанный размер не является существенно заниженным, отвечает принципу разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По указанным основаниям доводы истца о необходимости исчисления штрафа от суммы неустойки и страхового возмещения не основаны на нормах действующего законодательства, т.к. штраф подлежит исчислению не от всего размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (т.е. в данном случае от суммы 47 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных юридических услуг, объема удовлетворенных требований, суд пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. Договоренность сторон об оказании юридической помощи и ее стоимости, а так же размер, взысканных в пользу истца денежных средств, критерием возмещения судебных расходов не является. Кроме того, материалами дела не подтверждается несение расходов на юридические услуги в заявленном истцом размере, и, принимая во внимание, что апеллянтом является сторона истца и не допускается ухудшение положения стороны при рассмотрении апелляционной жалобы, тогда как решение суда в части взыскания расходов ответчиком не обжаловано, оснований для взыскания суммы расходов в ином размере у судебной коллеги не имеется. Взысканная сумма, по мнению судебной коллегии, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой интснации подлежит извменению в части взысканной госпошлины с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая сумму удовлетворенного материального требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 755 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы и периода неустойки, суммы государственной пошлины, взыскиваемой в местный бюджет.

Вследствие исполнения решения суда ответчиком в части присужденных первой инстанцией денежных сумм решение суда не подлежит приведению к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июля 2025 года изменить в части суммы и периода неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия», суммы взысканной госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойку за период 01.12.2023 года по 29.08.2025 года в размере 115 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 755 руб.

В остальной части решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение не приводить в исполнение, ввиду фактического исполнения ответчиком, в следующих частях:

- страхового возмещения в сумме 62 600 руб.,

- убытков в сумме 50 200 руб.,

- неустойки 50210 руб.,

- штрафа в сумме 20 000 руб.,

- расходов на представителя 20 000 руб.,

- расходов на оплату экспертизы 35 000 руб.,

- почтовых расходов 99 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2026 года