ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., с участием истца Пикало Л.А., представителя истца Соболь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-7В от 14.03.2018, заключенного между ней и ответчиком «Азиатской-Тихоокеанский Банк» ПАО, она приобрела простой вексель серии ФТК № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность (покупателю) простой вексель, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный вексель. Цена векселя составляла 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена ею полностью ответчику, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018. 

Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 14.06.2018. При заключении договора сотрудником банка не были разъяснены в полном объеме последствия заключения договора, его особенности. В нарушение договора ей была выдана светокопия векселя с указанием места выдачи г.Москва, однако договор был заключен в г.Ангарске со значительной разницей в часовых поясах. 

В день заключения договора был заключен договор хранения № 14/03/2018-7Х, согласно которому ответчик обязался хранить вексель; по истечении срока хранения, указанного в п. 5.3 договора, возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи. 

14.06.2018 она обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя с перечислением на ее расчетный счет денежной суммы, однако в ответ получила информационное письмо о невозможности совершения платежа, а также указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Направленный ею в адрес ООО ФТК» запрос о причине неоплаты векселя, остался без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 179 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-7В от 14.03.2018, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применив последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что является постоянным клиентом банка, ранее она приобретала вексель у ответчика, полагая, что тем самым обеспечивается возможность краткосрочного вложения денежных средств в целях получения процентов. Оригинал векселя ей выдан не был, его копия была представлена ей в электронном виде, в указанной копии на обороте отсутствовала подпись индоссанта. Лишь в июне 2018года ей был выдан оригинал векселя, где на обороте появилась подпись индоссанта. Считает, что была обманута при заключении договора, так как в момент его заключения вексель не мог быть изготовлен по причине большой разницы во времени в г.Ангарске и г.Москва, где как следует из векселя, он был составлен, то есть при заключении договора фактически его предмета не существовало. Она не понимала, что платеж по векселю должен быть осуществлен ООО «ФТК», так как фактически как это было ранее, проценты она получала в Банке, считала, что размещает краткосрочный вклад под проценты.

Представитель истицы адвокат Соболь В.В., действующий на основании ордера, исковые требования истицы поддержал, полагает, что его доверитель при заключении договора была введена в заблуждение и обманута, так как вексель ей на руки не выдали, считает, что на дату заключения договора векселя фактически не было.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, суду представлены письменные возражения. 

С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997года № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о простом и переводном векселе" утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 (далее Положение).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В пункте 36 названного постановления указано, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018 между Пикало Л.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-7В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вексельная сумма 

<

данные изъяты> рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.06.2018; векселедателем является ООО «ФТК».

В соответствии с п. 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п. п. 2.1. - 2.5 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 14.03.2018 на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 14.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя произведена Пикало Л.А. в полном объеме 14.03.2018 путем перечисления на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 551765.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2018, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей, составленному в г. Ангарске, Банк передал, а Пикало Л.А. приняла простой вексель № №.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что в день заключения договора купли-продажи простых векселей подлинник векселя Пикало Л.А. не передавался.

Вместо этого, одновременно с заключением договора купли-продажи векселя между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Пикало Л.А. (поклажедатель) заключен договор хранения № 14/03/2018-7Х, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество - вексель № №. Местом заключения договора указано - г. Москва.

Согласно п. 5.3 договора, срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по 14.07.2018.

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения от 14.03.2018 № 14/03/2018-7Х, составленного в г. Москве, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение от Пикало Л.А. простой вексель № № и обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. 

19.06.2018 Пикало Л.А. обратилась в Банк с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к оплате простой вексель № № с перечислением денежной суммы на ее счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

20.06.2018 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомил Пикало Л.А. о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель (плательщик) - ООО «ФТК» не предоставил Банку в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

В результате исследования представленного векселя суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи 14.03.2018 в г.Ангарске, векселя серии № № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 14.03.2018, г. Москва. 

Установлено, что подлинный вексель был выдан истице лишь 20.06.2018года; при этом подлинный вексель отличается от представленной копии, которая была изначально выдана истице. В частности, в отличие от оригинала, в представленной суду копии, в том числе и представленной ответчиком, отсутствует подпись индоссанта, тогда как в соответствии с п.3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. 

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

В данном случае, на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) лежала обязанность при заключении договора купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Из пояснений стороны истца следует, что данная информация до нее не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. 

Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва 14.03.2018, то есть в день его покупки истцом у ответчика в г. Ангарске Иркутской области, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов, а также пояснений истца, относительно одномоментного подписания ею всех документов в г. Ангарске в офисе банка, следует, что в день заключения оспариваемой сделки, векселя фактически не было и быть не могло. При этом как было указано выше, оформленный индоссамент также вызывает сомнение, поскольку представленная суду копия отличается от оригинала, так как не содержала подписи индоссанта на момент предоставления такой копии истице.

Вместе с тем, осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель в оригинале не был передан покупателю, вместо этого с истицей был заключен безвозмездный договор хранения от 14.03.2018.

При этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имелось; ответчик, являясь коммерческой организацией, тем не менее, не взял вознаграждение с истца за услугу хранения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, в целях скрыть от истца факт отсутствия векселя как такового на момент заключения договора его купли-продажи, что также указывает на обман истицы со стороны ответчика, который заключая договор купли-продажи векселя, изначально не имел намерений передать его истице.

В связи с чем, акт приема-передачи векселя от 14.03.2018, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал Пикало Л.А. подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 14.03.2018 не соответствуют действительности.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает выводы суда о том, что в дату заключения договора купли-продажи, векселя, как предмета сделки, не существовало, а следовательно, со стороны продавца, имеет место обман покупателя.

Доводы ответчика о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя; декларация о рисках носит общий разъясняющий характер.

Истица являлась клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как вкладчик, доверяла Банку, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Пикало Л.А.

Доводы о том, что ООО «ФТК» выплачивало денежные средства по иным векселям, в том числе истцу, что истец ранее заключала аналогичный договор, в связи с чем, располагала всей необходимой информацией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли- продажи от 14.03.2018, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, что в дату заключения договора купли-продажи, векселя, как предмета сделки, не существовало, а потому требования о признании указанного договора недействительным в силу положений ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Пикало Л.А. уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истицы как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный срок.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пикало Л.А., отраженная в векселе № № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте, а также возложить на истицу обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей от 14.03.2018.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была оплачена, исходя из положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-7В, заключенный 14.03.2018 между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-7В от 14.03.2018; обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей от 14.03.2018; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей от 14.03.2018 «платите приказу ФИО1 без оборота на меня». 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 17.07.2019. 

Судья Н.Н. Шишпор

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>