Дело № 2-1423/2018

24RS0048-01-2017-009841-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», указав, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки, необходимые на устранение недостатков, 129 569 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 16 261,20 руб., штраф 25 000 руб., а всего 171 830 рублей 20 копеек. Однако 12.02.2016г. ФИО1 направил застройщику претензию о выплате ему стоимости устранения недостатков, которая была получена ответчиком 20.02.2016г., но не была удовлетворена. В связи с чем просит о взыскании неустойки за период с 02.03.2016г. по 22.02.2017г. (за 358 дней) 1 391 571,06 руб. (129 569 руб.х3%х358дн.). Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец просит взыскать неустойку в размере 129 569 руб., расходы на представителя 14 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные факты не могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение фактов, положенных в основу решения суда по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что 11.07.2014г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в собственность 

<

адрес>. 

10.12.2015г. ООО ФСК «Монолитинвест» по акту приема-передачи передал ФИО1 вышеуказанное жилое помещение, с присвоенным адресом – 

<

адрес>, общей площадью 68,8 кв. м. 

12.02.2016г. истец направил по почте в ООО ФСК «Монолитинвест» претензию о выплате суммы 143 424,49 руб., необходимой для устранения недостатков квартиры. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки, необходимые на устранение недостатков, 129 569 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 16 261,20 руб., штраф 25 000 руб., а всего 171 830 рублей 20 копеек. 

Решение вступило в законную силу 10.04.2017г.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы за период с 02.03.2016г. по 22.02.2017г. за 358 дней, рассчитанной, из расчета 3 % неустойки в день в размере, но не более стоимости устранения недостатков, суд учитывает следующее.

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в десятидневный срок, ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил. 

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2016г. (по истечению 10 дней с момента получения претензии) по 22.02.2017г. за 358 дней, из расчета: 129 569 руб. (стоимость устранения недостатков)х3%х358дн.=1 391 571,06 руб., однако неустойка не может быть более стоимость устранения недостатков 129 569 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире истца составила 129 569 рублей, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и считает необходимым ее снизить.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление и возражения ответчика о несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать, суд снижает ее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 20 000х50% = 10 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 7 000 руб., учитывая, что снижение штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: за консультацию 1 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., представительство в суде – 10 000 руб. 

Вместе с тем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суду не были представлены стороной истца подлинные либо надлежаще заверенные копии документов о несении истцом данных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку 20 000 руб., штраф 7 000 руб., а всего 27 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» отказать. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход федерального бюджета госпошлину 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший. 

Судья Е.И. Бондаренко.