судья Порозов В.В.. № 22-1815/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Шейрер И.А., адвоката Боровской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, имеющему одного малолетнего ребенка, работающему слесарем по ремонту технологического оборудования 

<

данные изъяты> ранее зарегистрированному по адресу: (адрес) и до осуждения проживавшему по (адрес),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, избранных в соответствии со ст.80 УК РФ при исполнении приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

12 июля 2024 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, избранных в соответствии со ст.80 УК РФ при исполнении приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2024 года отменить, применить условно-досрочное освобождение. 

Указывает, что он положительно характеризуется администрацией исправительного центра, зарекомендовал себя высококвалифицированным специалистом, нарушений трудовой дисциплины не имеет, отмечена его скромность. Работодатель намерен заключить с ФИО1 трудовой договор для дальнейшей работы. Начальником исправительного центра так же представлен в положительном поведении, прослеживается положительная динамика. 

Фактически указанным постановлением суда установлена положительная характеристика личности осужденного, однако в своем постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных не свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что гражданский иск он возмещает. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23.01.2024 г. неотбытая часть лишения свободы ему заменена принудительными работами, что говорит о его исправлении, поскольку большую часть своего времени он находится по месту работы. И за пять месяцев работ выплатил 23000 рублей по гражданскому иску.

По мнению ФИО1, суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, не указал данные, свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении, а также конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.79 УК РФ. Суд при вынесении решения должен был принять во внимание, проанализировать и учесть стабильное, правопослушное поведение, которое имеет место в течение всего периода отбывания уголовного наказания и является показателем примерного поведения.

К апелляционной жалобе приобщает: характеристику начальника ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре; справку 

<

данные изъяты> заверенную копию заявления генерального директора 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Лангепаса Кривошеин Р.Ю. просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возрождений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 – подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции верно установлено, что:

21 декабря 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен срок предварительного содержания под стражей с 04.07.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Данным приговором с осужденного в пользу потерпевшей (ФИО)6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 103000 рублей.

23 января 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда неотбытая часть лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

09 февраля 2024 года на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 прибыл к месту отбывания принудительных работ. С 16 февраля 2024 года он трудоустроен слесарем по ремонту технологического оборудования в ООО ПКП «Нефтемашснаб». С этого же периода производятся удержания в доход государства 5% заработной платы ФИО1.

Осужденным ФИО1 подано ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 21 декабря 2022 года. 

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судья сослался на то, что надлежащее поведение осужденного полгода назад было основанием для замены наказания на более мягкое, а также то, что задолженность ФИО1 по взысканию ущерба составляет 89 200 рублей. По мнению суда первой инстанции, совокупность исследованных данных не позволяет сделать однозначный вывод о достижении в настоящий момент целей уголовного наказания и со всей очевидностью свидетельствует о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении в настоящее время поставлен преждевременно.

Между тем, согласно разъяснениям, данных в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не возмещении ущерба в полном размере, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что надлежащее поведение осужденного, безусловно является его обязанностью, однако судом первой инстанции данные о личности осужденного учтены не в полной мере.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, овладел специальностью: слесарь по ремонту технологического оборудования 6 разряда. Трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, мероприятия воспитательного характера посещает, в среде осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками администрации вежлив, отношения с родственниками поддерживает. 

Исходя из производственной характеристики ФИО1 за время трудоустройства зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист, стремящийся к повышению своих навыков и знаний своей профессии. Порученные задания выполняются в срок и в хорошем качестве, нарушений трудовой производственной дисциплины не имеет, в быту скромен. Также имеется справка о гарантии его трудоустройства после досрочного освобождения из мест лишения свободы. 

Иные обстоятельства, послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не приведены. 

Судом апелляционной инстанции согласно справке о не отбытом сроке наказания, установлено, что: 

21 декабря 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 09.02.2024 года, конец срока – 31.03.2025 года.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ осужденным отбыто более 2/3 срока наказания. 

На момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции, неотбытая часть наказания ФИО1 составляет 7 (семь) месяцев 5 дней.

Принимая во внимание данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч.1 ст.79 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок по состоянию на 26 августа 2024 г. – 7 (семь) месяцев 5 (пять) дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, учитывая данные характеризующие личность осужденного, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, избранных в соответствии со ст.80 УК РФ при исполнении приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 года – отменить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 года на не отбытый срок 7 (семь) месяцев 5 (пять) дней.

Обязать осужденного ФИО1 в период условно-досрочного освобождения: 

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, по месту жительства в течение пяти дней с начала освобождения;

- 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, по месту жительства по установленному ими графику для регистрации, в дни, определяемые указанным органом; 

- находиться по избранному месту жительства в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток;

- не посещать бары, кафе, рестораны, увеселительные заведения в период с 16 час. до 22 час.;

- не покидать пределов муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, за исключением производственной необходимости. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.