УИД 31RS0011-01-2023-001235-95 Дело № 2-40/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при секретаре Киреевой В.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к И.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к И.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 81 912 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 657 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 28.12.2021 по вине И.В.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ 2824FU государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т.Ю.М., поврежден автомобиль MAN 57NМ00-0000301 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий А.Е.В,

Гражданская ответственность И.В.Е. при управлении автомобилем застрахована не была.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.В.Е.

САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 29.03.2022 страховой компании АО Группа «Ренессанс страхование» 81 912 руб. и к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 912 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 01.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена собственник автомобиля ГАЗ 2824FU государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Т.Ю.М. (л.д.1-2).

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (получено 22.01.2024 л.д. 76), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.64). 

Ответчик И.В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (согласно уведомления о вручении «срок хранения истек, выслано обратно отправителю» л.д. 77), в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возвращение конверта свидетельствует о нежелании И.В.Е. получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах) И.В.Е. извещен.

Третье лицо Т.Ю.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (получено 18.01.2024 л.д.78), в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Таким образом, регресс является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.12.2021 по адресу: 70 км+200 м автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2824FU государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением И.В.Е., принадлежащего Т.Ю.М. и MAN 57NМ00-0000301 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А.Е.В,, принадлежащего Р.Б.М., и Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управление М.В.И., в результате чего автомобилю MAN 57NМ00-0000301 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.74), от водителей отобраны объяснения (л.д.71, 72, 73). 

По состоянию на дату ДТП, транспортное средство ГАЗ 2824FU государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежало на праве собственности Т.Ю.М., которой была застрахована автогражданская ответственность по договору ОСАГО, страховой полис 

<

данные изъяты> от 20.02.2021 (л.д.36-37). 

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 2824FU государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> И.В.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства MAN 57NМ00-0000301 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> А.Е.В, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из объяснений водителя А.Е.В,, данных в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что он 28.12.2021 он управлял автомобилем MAN 57NМ00-0000301 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжая 71 км А-104 Москва-Дмитров-Дубна в направлении г. Москвы, в темное время суток по неосвещенному заснеженному участку дороги увидел, как на его полосу выехал автомобиль Газель НЕКСТ, который попытался уйти от столкновения, но не смог и Газель совершила столкновение с его автомобилем левой стороной (л.д.71).

Из объяснений водителя М.В.И., данных в рамках административного материала по факту ДТП, видно, что 28.12.2021 он управлял автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 71 км А-104 Москва-Дмитров-Дубна в направлении г. Москвы в темное время суток, по неосвещенному заснеженному участку дороги, перед ним ехала автомашина МАН, внезапно почувствовал осколки от встречного автомобиля ГАЗ, который совершил столкновение с автомобилем МАН (л.д.72). 

Из объяснений водителя И.В.Е., данных в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что 28.12.2021 он управлял автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 71 км А-104 Москва-Дмитров-Дубна в направлении г. Дубна со скоростью 60 км/ч, шел обильный снегопад, дорога была заснежена, навстречу двигался автомобиль на дальнем свет фар, он нажал на тормоз, чтобы сбавить скорость, автомобиль начало заносить и он столкнулся с автомобилем МАН (л.д.73). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждены, в том числе схемой ДТП, и как было отражено выше, данными в ходе проверки объяснениями водителей М.В.И. и А.Е.В,, а также самого ответчика И.В.Е.

28.12.2021 в отношении И.В.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.70), указанное определение И.В.Е. не обжаловано. 

В отношении водителей М.В.И. и А.Е.В, процессуальных документов об административном правонарушении не составлялось. 

В приложении к определению отражены сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.12.2021, зафиксированы повреждения на трех транспортных средствах (л.д.70 обр.стор.).

Проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя И.В.Е. имеют место нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Принимая во внимание положения пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как при движении он не смог оценить дорожно-транспортные условия, в том числе, наличие снежного наката на дороге, и избрать верную тактику вождения (скоростной режим) в отсутствие доказательств и фактов того, что у него не имелось объективной возможности своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях. 

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика И.В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству MAN 57NМ00-0000301 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.12.2021, признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем (л.д.13).

Судом установлено, что 20.01.2022 собственник автомобиля MAN 57NМ00-0000301 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Р.Б.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (л.д.6-8).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Р.Б.М. в счет возмещения ущерба 81 912 руб. согласно платежного поручения № 1202 от 04.02.2022 (л.д.12). 

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 81 912 руб., что подтверждается платежным поручением № 7566 от 29.03.2022 (л.д.16).

Оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 28.12.2021 автомобиля MAN 57NМ00-0000301 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у суда не имеется, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Ответчиком сумма материального ущерба не возмещена, доказательств обратному не представлено. 

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 929-931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле MAN 57NМ00-0000301 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, следовательно, с И.В.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в размере 81 912 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 2 657 руб. (л.д.5). 

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к И.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с И.В.Е. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 81 912 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 657 руб., а всего взыскать 84 569 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2024 г.