(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Чуровой А.Ю.,

с участиемпрокурора Ульяновой Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Зейналовой А.В., представившей ордер № от ХХ.ХХ.ХХ, выданного коллегией адвокатов «Адвокат» Адвокатской Палаты Республики Карелия, и удостоверение №,

рассмотрелв открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которымв отношении

ФИО1, родившегосяХХ.ХХ.ХХ в (.....), 

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Зейналовой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобеосуждённыйФИО1, не согласившись с постановлением суда, считаетего подлежащим отмене ввиду необоснованности, несправедливости, несоответствия требованиям закона. Указывает, что на момент подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, отбыл более 1/3 установленных законом срока наказания, имеет многочисленные поощрения, положительные характеристики от администрации исправительной колонии и с места работы; не имеет взысканий за нарушение дисциплины, официально трудоустроен, полностью признал свою вину, закончил в исправительной колонии с отличием обучение по специальности «(...)», принимает все мерыпо возмещению компенсации морального вреда потерпевшим. Обращает внимание, что в силу объективных, независящих от него причин задолженность перед потерпевшими им погашена в настоящее время частично, однако в случае удовлетворения его ходатайства он будет трудоустроен и сможет выплачивать потерпевшим долг в большем объёме. Кроме того, по мнению, осуждённого, суд при принятии решения не учёл положительные рекомендации и просьбу представителя исправительной колонии поддержать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Полагает, своим поведением доказал исправление, просит отменив постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобупомощник прокурора (.....) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях них, выслушав доводы, приведённые участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло правона обращение с подобным ходатайством.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осуждённого, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд учёл все данные о личности осуждённого, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его жалобе, а также поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания:наличие поощрений и отсутствие взысканий, трудоустроенность и прохождение обучения с получением новой специальности, положительные характеристики, активное участие в работах по благоустройству, в общественной жизни, но с учётом недостаточности мер принятых осуждённым к погашению исковых требований потерпевших, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости, не достигнуты.

При этом суд учёл, что остаток долга по выплате потерпевшим компенсации морального вреда составляет 627671,72 рубля и 26572,22 рубля.

Примерное поведение и добросовестное отношениек труду, наличие № поощрений, о чём указывается осуждённым в жалобе, являются основанием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства является правом суда.

Мотивы и основания, по которым судом принято обжалуемое решение, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с которыми в суда апелляционной инстанции основанийне имеется,поскольку оно основано на объективных данных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Нуждина