Дело №

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А., 

при секретаре Эрнст А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное государственным инспектором отделения ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО №1, которым Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от /дата/, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание – административный штраф в размере 300000 рублей. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В связи, с чем создано муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», к работам которого относится производство работ по изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков и производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети.

В городе Новосибирске установка пешеходных ограждений перильного типа осуществляется в рамках исполнения муниципальной программы «Создание условий для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них на 2016 – 2020 годы», утвержденной постановлением мэрии 

<

адрес> от /дата/ №. Осуществления функций застройщика, заказчика в соответствии с Уставом Учреждения, на основании муниципального задания возложено на МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», созданного на основании постановления мэрии 

<

адрес> от /дата/ № «О создании муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>».

Департамент как структурное подразделение мэрии 

<

адрес> выполняет прежде всего управленческие функции и реализует полномочия (в части транспортного обслуживания и благоустройства) органа местного самоуправления, выступая при этом как бюджетное учреждение, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется по бюджетной смете. Департамент направляет денежные средства на финансирование деятельности подведомственных предприятий - как главный распорядитель бюджетных средств (лицевой счет № на содержание собственного аппарата управления (лицевой счет №). Самостоятельно перераспределять выделенные бюджетные ассигнования, исходя из возникших потребностей Департамент не имеет права, иные источники поступления денежных средств помимо бюджета 

<

адрес> у Департамента отсутствуют. Соответственно Департамент не является субъектом. 

Представитель ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал. 

В судебном заседании государственный инспектор отделения ОД и ДИ ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО №1, вынесший обжалуемое постановление возражал относительно доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражения им мотивированы тем, что организации на которые ссылается заявитель жалобы, являются исполнителями муниципальных заданий и сами не принимают решения относительно содержания дорог и дорожных сооружений. 

Представитель МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что каких-либо данных в деле о том, что представляемая ею организация должна нести ответственность в данном случае, не имеется. МКУ 

<

данные изъяты>» не принимает решений в отношении распределения денежных средств из бюджета на строительство дорог, дорожной разметки и пр., а действует лишь на основании муниципального задания. Распределение денежных средств контролирует ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, которое в соответствии с действующим законодательством несёт ответственность за состояние дорог, дорожных разметок и сооружений. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 4.5.2.4 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) (ред. от 09.12.2013) пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В соответствии с п. 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007, остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман"; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

В силу п. 5.3.3.6. ГОСТ Р 52766-2007, остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрёстком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Допускается размещение остановочных пунктов троллейбуса и автобуса перед перекрёстком на расстоянии не менее 40 м в случае, если: до перекрёстка расположен крупный пассажирообразующий пункт или вход в подземный пешеходный переход; пропускная способность улицы до перекрёстка больше, чем за перекрёстком; сразу же за перекрёстком начинается подъезд к транспортному инженерному сооружению (мосту, тоннелю, путепроводу) или находится железнодорожный переезд.

Из п. 5.3.3.7. ГОСТ Р 52766-2007 следует, что длину остановочной площадки принимают в зависимости от одновременно стоящих транспортных средств из расчёта 20 м на один автобус или троллейбус, но не более 60 м.

Согласно п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007, посадочную площадку устраивают на границе остановочной площадки. Длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а её ширина должна быть не менее 2 м. В населённых пунктах в стеснённых условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м. Возвышение посадочной площадки над остановочной должно быть 0,20 м.

В соответствии с п. 5.3.3.9. ГОСТ Р 52766-2007, с целью обеспечения безопасных условий движения на перегонах улиц с проезжей частью шириной менее 15 м расстояние между остановочными пунктами автобусов и троллейбусов встречных направлений следует принимать от 30 до 50 м один от другого.

Согласно п. 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007, посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть, как правило, оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами. Размер павильона определяют из расчета 4 чел./м2 с учетом числа пассажиров, одновременно находящихся в час-пик на автобусной остановке. Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. В павильонах должны быть установлены скамья и урна для мусора.

"ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. 

Согласно п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, разметку 1.1 применяют в следующих случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии 20 (40) м, 

Согласно п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, разметку 1.5 применяют для: обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Согласно п. 1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 следует, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Пункт 4.1. ГОСТ Р 50597-93 предусматривает требования к оборудованию улиц и дорого дорожными знаками, их состоянию и восстановлению. 

Согласно п. 4.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предусматривает требования к состоянию дорожной разметки и к ее восстановлению. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 6 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, /дата/ в 

<

данные изъяты> минут установлено нарушение, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1, на подъездах к пешеходному переходу отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» оборудованы с нарушениями требования ГОСТ, отсутствуют посадочные площадки, заездные карманы, площадки ожидания, остановочные площадки, отсутствует дорожная разметка 1.17. ООТ «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> размещена в зоне пешеходного перехода, в зоне пешеходного перехода и ООТ сформированы снежные валы, а также ближе 5 м и 20 м от них, чем не выполнены п. 4.1, 4.2, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.1.6, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.17, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 основных положений Правил дорожного движения. 

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицей от /дата/.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от /дата/ № 

<

адрес>.

Административным органом обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении административного материала не усматривается. Иного при разбирательстве дела не добыто. Сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судом и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда нет.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> не является субъектом административного правонарушения, при этом указывая на МКУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» и МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» как на лицо подлежащее ответственности, суд находит несостоятельным, при этом исходит, из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Соответственно собственником указанных дорог является мэрия 

<

адрес>.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом, согласно п. 1.2 Устава муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», а также п. 1.2 Устава МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» Учредителем указанных Учреждений является муниципальное образование 

<

адрес>, в соответствии с Уставом 

<

адрес> функции и полномочия учредителя в отношении Учреждений осуществляет мэрия 

<

адрес>. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждений в соответствии, с правовыми актами мэрии. Согласно п. 2.4. указанных выше уставов Учреждения выполняют задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренным пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Какие-либо сведения о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> осуществляя функции и полномочия учредителя в отношении муниципального казенного учреждения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» утверждал муниципальное задание с целью недопущения выявленных административным органом нарушений в области дорожного движения в материалах дела нет и дополнительно суду не представлено. 

Позицию представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности. 

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы явились основанием для освобождения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, вина ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> в совершении административного правонарушения должностным лицом установлена правильно, верно установлен субъект правонарушения, а также все элементы состава правонарушения. 

Однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).

Постановление о привлечении ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> вынесено /дата/, правонарушение совершено /дата/ На момент правонарушения действовала редакция ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривала в качестве наказания за совершение данного правонарушения для юридических лиц штраф в размере 300 000 рублей. Указанная сумма являлась и верхним и нижним пределом наказания. 

На момент привлечения ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> к административной ответственности, редакция ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях была изменена в соответствии с Федеральным Законом от 07.03.2017 г. №26-ФЗ. Новая редакция ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает два состава правонарушения, и действия ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> подпадают под часть первую данной статьи, которая предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа от 200000 до 300000 рублей. Таким образом, снижение минимального предела наказания улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и применению подлежит новая редакция ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд квалифицирует действия ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в ред. Федерального Закона РФ от 07.03.2017 г. №26-ФЗ), как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В связи с тем, что применяется новая редакция закона, улучшающая положение ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, назначенное ранее наказание подлежит смягчению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО №1 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Признать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального Закона РФ от 07.03.2017 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей). 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО №1 оставить без изменения, жалобу представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Председательствующий судья