55RS0№-80

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Lexus RX 270, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 83 800 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта в размере 83 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 714 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО3 

Ответчики ФИО2 , ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю Lexus RX 270, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По сведениям УМВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства Lexus RX 270, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. 

Собственником данного транспортного на момент ДТП являлась ФИО3 , что подтверждается сведениями из УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая содержащиеся в материалах об административном правонарушении сведения о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО2 , который управляя транспортным средством, при перестроении не предоставил преимущество автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО2 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае именно ответчик ФИО3 , являющийся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, не застраховавший свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должен возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Следует отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО5 , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет 83 800 рублей. 

Учитывая, что ответчиком ФИО3 возражений относительно заявленных требований не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 83 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № сумму материального ущерба в размере 83 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Д.А. Куянова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.