2-3304\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Мухаметшиной Л.М., 

с участием прокурора г. Оренбурга Даниловой С.В., ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Оренбурга к ФИО2 и ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств по оформлению права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ответчики, воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретения жилого помещения по адресу: ... не выполнили обязательства по оформлению вышеуказанного жилого помещения в общую долевую со своими членами семьи, в том числе, несовершеннолетними детьми собственность. В связи с чем просил суд обязать ответчиков зарегистрировать право общей долевой собственности на всех членов семьи в том числе на несовершеннолетних детей Г.А.Ю., Г.Е.Ю. на вышеуказанный объект в УФРС по Оренбургской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ России в г. Оренбурге и Управления образования администрации г. Оренбурга, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились.

Суд, руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В настоящем судебном заседании прокурор г. Оренбурга Данилова С.В., требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. 

Ответчики в настоящем судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно п.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 4 названной статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрен перечень документов, которое лицо, получившее сертификат, предоставляет одновременно с документами, указанными в пункте 6, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)).

На основании подп. "ж" п. 13 названных Правил в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в связи с рождением ... второго ребенка ФИО2 обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением N от ... ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере N рублей.

ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ... и дополнительному соглашению к нему от ... принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли жилое помещение по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области .... 

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала ответчиками ... дано нотариально заверенное обязательство оформить объект недвижимости по адресу: ... приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с несовершеннолетними детьми Г.А.Ю., Г.Е.Ю., в том числе и последующих детей с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после перечисления средств УПФР в г. Оренбурге.

Однако в нарушение принятого на себя обязательства правообладателями вышеуказанного объекта недвижимого имущества являются только ответчики, что ими же и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 возложенные обязательства не исполнили.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своего супруга и детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении. 

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были обязаны оформить жилье, приобретенное на средства материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность членов семьи, однако данную обязанность не исполнили, чем нарушали права несовершеннолетних детей, которые должны стать собственниками долей в жилом помещении, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются правомерными.

При этом суд отмечает, что требования прокурора г. Оренбурга об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с обязательством зарегистрировать право общей долевой собственности за каждым членом семьи на жилое помещение по вышеуказанному адресу, приобретенное на средства материнского (семейного) капитала не восстановят нарушенные права несовершеннолетних, так как указанное в исковом заявлении обязательство ответчика возникло у него в силу закона и оформлено в виде отдельного письменного документа. Решение по заявленным прокурором требованиям будет неисполнимым. 

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исковые требования прокурора по существу направлены на восстановление прав несовершеннолетних детей ответчиков в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., приобретенное с использованием средств материнского капитала, а их формулировка свидетельствует лишь о неправильном понимании правового механизма восстановления этих прав.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права общей долевой собственности на спорную недвижимость за ответчиками и о признании общей долевой собственности в равных долях за ответчиками и их несовершеннолетними детьми. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом должна быть уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, и ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов, то с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Оренбурга к прокурора г. Оренбурга к ФИО2 и ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств по оформлению права собственности – удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждого на жилое помещение по адресу: ..., ...

Признать за ФИО2, ФИО1, Г.А.Ю., Г.Е.Ю. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., в равных долях по 1/4 доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере по N (...) рублей N копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.А.Харченко 

В окончательной форме решение принято ...

Судья: Н.А.Харченко