Дело № 2-151/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003507-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с утратой автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости автомобиля LAND ROVER RANGER OVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, в размере 1 900 000 рублей, утраченного в связи с неисполнениями должностными лицами ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу и Ленинградкой области своих обязанностей по обеспечению надлежащего порядка хранения автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. На основании положений статей 151, 1069 и 1071 ГК РФ истец просил о возмещении за счет средств казны РФ стоимости утраченного имущества и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных в ходе судебного разбирательства письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий должностных лиц МВД РФ; кроме того, полагал, что лицом, ответственным за утрату имущества, является хранитель – ООО «Фаворит Ф». 

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в представленных в ходе судебного разбирательства письменных возражениях на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, изъятый у владельца в рамках уголовного дела, приобщенный в качестве вещественного доказательства и переданный ООО «Фаворит Ф» на ответственное хранение, был похищено. По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело № 11901400012001696, в рамках которого 10.08.2020 года обвиняемым ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение, предусмотренное ч. 4. ст. 160 УК РФ, дело направлено во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга. Учитывая, что в данном случае установлены лица, причинившие ущерб, право ФИО1 на возмещение вреда, причиненного преступлением, не утрачено, и он вправе обратиться с требованиями к виновным лицам, а именно к ФИО4 и ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2015 года истцом был приобретен автомобиль марки LAND ROVER RANGER OVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 900 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 23 ноября 2015 года, актом приема-передачи от 05 декабря 2015 года, справкой ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 26.06.2020 года(л.д.24-32). 

Постановлением старшего следователя по особо важным делам УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 22 августа 2018 года, вынесенным по уголовному делу № 11801007754000169, возбужденному в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, данный автомобиль, принадлежащий ФИО1, был признан вещественным доказательством по делу, и подлежал передаче ООО «Фаворит Ф» для хранения. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 24 августа 2018 года автомобиль был передан на хранение уполномоченному лицу ООО «Фаворит Ф» (л.д.17-19, 115-136). 

25 декабря 2017 года между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Фаворит Ф» был заключен договор № 168 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества, в том числе автотранспорта, изъятого по уголовным делам, находящимся в производстве подразделений Управления, и признанного вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора хранитель отвечает перед ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьими лицами, в том числе собственниками имущества, за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, несет риск его случайной гибели.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2019 года в период с 22.11.2017 года по 27.08.2019 года спорный автомобиль был похищен неустановленными лицами. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26).

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

В связи с этим, органом, ответственным за хранение и сохранность автомобиля в спорный период, следует считать ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что сохранность автомобиля не была обеспечена, сведений об осуществлении должностными лицами ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области контроля за сохранностью транспортного средства в деле не содержится. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.08.2018 года автомобиль подлежал хранению в ООО «Фаворит Ф» по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 22.08.2018 года осмотр транспортного средства производился по адресу: 

<

...>. При этом, в акте приема-передачи имущества не отражено, куда помещается на хранение автомобиль истца. Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 года, справки о ходе расследования уголовного дела (л.д.69-72) следует, что данный автомобиль был похищен с территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о том, куда был помещен на хранение автомобиль истца, а также сведений об осуществлении контроля за его хранением, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. 

Указанное незаконное бездействие должностных лиц ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится в причинно-следственной связи с наступившим для истца имущественным вредом, в связи с чем, с учетом положений вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. 

С доводами представителя МВД РФ о том, что действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, до его рассмотрения по существу, суд не может согласиться, поскольку право истца на возмещение ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов не может быть поставлено в зависимость от привлечения тех или иных лиц к уголовной ответствености за совершение преступления, которым истцу причинен имущественный вред, по крайней мере, до вступления в законную силу приговора суда, установившего вину конкретного лица (или лиц) в причинении истцу такого ущерба. Как следует из представленных возражений ответчика, такого приговора к моменту рассмотрения настоящего дела судом не постановлено. 

Поскольку иной стоимости автомобиля, кроме содержащейся в материалах дела, стороной ответчиков не представлено, за счет казны РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость утраченного автомобиля LAND ROVER RANGER OVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 900 000 рублей, подтвержденная договором купли-продажи и справкой организации- продавца.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ следует отказать. 

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, подлежат возмещению ответчиком за счет средств казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость утраченного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, в размере 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 (Восемнадцать тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, а также к Министерству финансов РФ отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин