Судья первой инстанции Жуков В.В. Дело №22-1423/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 20 июня 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Сафаровой К.М.к., 

с участием заявителя К.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по его заявлению о преступлении КУСП №9137 от 27.03.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя К., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Буэль И.В., полагавшую, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по его заявлению о преступлении КУСП №9137 от 27.03.2023. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о незаконности и необоснованности постановления, считая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2024 года признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Гершевич Е.М. и заинтересованное лицо – представитель ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области А. настаивают на законности и обоснованности постановления суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом исследованы материалы по заявлению К. по факту противоправных действий со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска за №9137 от 27.03.2023. 07.04.2023 заявление К. передано в СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, о чем врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска было сообщено заявителю. Затем заявление К. КУСП №9137 от 27.03.2023 направлено в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, и зарегистрировано в КУСП № 10962 от 12.04.2023. Далее, 17.04.2023 указанный материал КУСП №10962 от 12.04.2023 направлен в прокуратуру Октябрьского района г.Томска для принятия решения о подследственности, откуда 27.04.2023 был направлен в СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что должностными лицами ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска не допущено бездействие по заявлению К. о преступлении по материалам КУСП №9137 от 27.03.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий