№ 2-228/2024

64RS0015-01-2024-000225-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Веста», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Веста», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок» о взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она вместе с супругом ФИО4 и несовершеннолетними детьми ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем им автомобиле Лада Приора государственный регистрационный номер № Проезжая 483 км., + 300 м. автодороги «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки» граница с Республикой Казахстан она по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер № с тралом (полуприцепом), который нарушил очередность проезда перекрестка в нарушение п. 13.9 ПДД, стали участниками ДТП.

В результате ДТПей были причинены телесные повреждения, с которыми она госпитализирована в медицинское учреждение ГУЗ «Ершовская РБ» с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, закрытый перелом верхней трети грудины. Закрытый перелом пяточной кубовидной и ладьевидных костей слева, колотая рана левого бедра и ушибленные раны лицевой области головы, где ей была оказана первая медицинская помощь с последующим направлением на госпитализацию в стационарное травматологическое отделение ГАУЗ «ЭГКБ №» 

<

адрес>, где было выявлено закрытый оскольчатый перелом верхней трети грудины с деформацией сочленения рукоятки и тела со смещением фрагмента тела внутри, закрытый компрессионно оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, перелом левой пяточной кости и ладьевидной кости левой стопы со смещением отломков. Ей была сделана операция по удалению размозженного медиального мениска и мобилизации основных отломков и осколков коленного сустава и проведена костная пластика дефекта большеберцовой кости и наложен гипс на левый коленный сустав и стопу.

На стационарном лечении она находилась в течении месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, почти три месяца еще лечилась амбулаторно в НУЗ «Отделенческая больница на 

<

адрес>» и посещала травматолога в НИИТОН 

<

адрес>. При этом весь период лечения она передвигалась только при по мощи ходунков, испытывая физическую боль при нагрузке на поврежденную ногу. 

На основании постановления Ершовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляющий в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом, находящимся в ведении ООО «ДРСУ» был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей.

В результате ДТП по вине работника ответчиков ей были причинены значительные нравственные и физические страдания, поскольку она пренесла сильный нервный стресс, связанные с переживаниями за ее супруга и детей, испытала физическую боль, которая сопровождала ее на протяжении длительного времени лечения, ввиду полученных многочисленных травм. Она не могла самостоятельно передвигаться, нарушен был сон, она не могла вести полноценный образ жизни. 

Просит взыскать с ООО «Транспортная компания Веста» и ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что после ДТП она была госпитализирована в ФИО7, где ей провели необходимо обследование и направили в больницу 

<

адрес>. В данной больнице она находилась около месяца, ей провели операцию, вставили в ногу металлоконструкцию. После операции она не могла ухаживать сама за собой, ей была нужна посторонняя помощь, она испытывала боль и дискомфорт. После того, как ее выписали из больницы, она не могла самостоятельно передвигаться, у нее болела нога. Через некоторое время она вновь перенесла операцию по удалению металлоконструкции. В связи с данным ДТП и стрессом у нее выявили ранее не диагностированное заболевание сахарный диабет. После данного ДТП она не может жить прежней жизнью, она вынуждена была уволиться с работы, поскольку не может выполнять свои трудовые функции из-за болезни ноги. 

Представитель ответчика ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок» (ООО ДРСУ) ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что размер морального вреда завышен. Кроме того пояснил, что автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер № с тралом (полуприцепом) принадлежит ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок» на основании договора купли продажи. Подтвердил, что ФИО6 на момент ДТП являлся работником ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок» на основании трудового договора.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания Веста» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 483 км., + 300 м. автодороги «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки» граница с Республикой Казахстан произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 принадлежащего ООО ДРСУ и автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Принадлежность транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер № ООО ДРСУ подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт представителем ответчика ООО ДРСУ не оспаривался. Не оспаривался факт принадлежности ООО ДРСУ полуприцепа с КАМАЗу 5490-S5, государственный регистрационный номер №.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в комплексе единой травмы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Из представленной выписки из амбулаторной карты № ФИО1 она доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение ГУЗ СО «Ершовская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин с места ДТП автодороги Ершов-Декабрист.

ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография с описанными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом хирургом диагноз: 

<

данные изъяты> ФИО1 направлена на госпитализацию в травматологическое отделение ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» доставлена санитарным транспортом.

Из выписного эпикриза врача травматолога ортопеда ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» следует, что ФИО1 находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе заболевания ДД.ММ.ГГГГ получена травма. ДД.ММ.ГГГГ оперирована, выполнен остеосинтез мыщелков большеберцовой кости левой голени погружной металлоконструкцией. Госпитализирована в плановом порядке для оперативного лечения – удаления металлоконструкции. Рекомендовано дальнейшее лечение.

Учитывая все обстоятельства произошедшего ДТП, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности пострадавшей ФИО1, обстоятельства, свидетельствующие о причинении ей морального вреда, поскольку причиненные травмы принесли ей страдания, боль и переживания за свое здоровье. ФИО1 после ДТП находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, после которой находилась в беспомощном состоянии, так как за ней осуществляли уход работники медицинского учреждения и родственники. После операции она чувствовала дискомфорт и боль, передвигалась с посторонней помощью. Через некоторое время ФИО1 перенесла вторую операцию по удалению металлоконструкции, что несомненно причинило боль и страдания ей. В связи с данным ДТП у ФИО1 возникли заболевания ранее не диагностированные ей, в частности сахарный диабет, который возник у нее на нервной почве. Кроме этого, она потеряла работу, так как по состоянию здоровья не могла выполнять свои трудовые обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и тяжесть повреждений здоровью, материальное положение ответчика, суд полагает соразмерным перенесенным страданиям ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с ООО ДРСУ.

Учитывая, что ООО «Транспортная компания Веста» не имеет отношения к автомобилю КАМАЗ КАМАЗу 5490-S5, государственный регистрационный номер № с полуприцепом, заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок», № в пользу ФИО1, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Веста» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок», № государственную пошлину в бюджет Ершовского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Лучина