Дело № 1-15 /2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 13 февраля 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Смирновой Л.Е. 

При секретаре Ещенко Н.В. 

С участием государственного обвинителя пом.Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника О.В.Агафоновой, представившей удостоверение **, ордер **

Потерпевшей Ш.О.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ** классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего **, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего в 

<

адрес>; судимого:

-01 декабря 2015 года Невельским районным судом Псковской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденного 11.08.2017 года по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 31.07.2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у дома №**, расположенного по 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «**» гос. номер **, принадлежащего Ш.О.В., не имея цели хищения, умышленно, с целью покататься, с помощью ключа, взятого им из дома №** по ул. 

<

адрес>, через дверь водителя проник в салон автомашины, где с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, при этом осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, привел автомобиль в движение, и, неправомерно завладев автомобилем, поехал на нем по 

<

адрес>, но не справился с управлением и съехал в кювет, расположенный в 50 метрах от дома №** по ул. 

<

адрес>, после чего забрал ключи и ушел, оставив автомобиль в кювете. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства. 

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Агафоновой О.В.

Государственным обвинителем и потерпевшей при ознакомлении с материалами дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинениемФИО1 заявил своевременно, добровольно с присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершено ФИО1, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и его действия суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, указав на все обстоятельства совершенного, что способствовало расследованию уголовного дела в короткие сроки, раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.166 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы, сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд полагает, что по настоящему делу не имеется оснований отнести состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, к обстоятельствам, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, личности и характеризующих данных на ФИО1, в отношении которого не имеется сведений, что он состоит на учете у нарколога и нуждается в лечении от алкоголизма, степень алкогольного опьянения подсудимого не была установлена, по словам ФИО1 он употреблял пиво, тем самым по делу отсутствуют объективные и убедительные подтверждения тому, что влияние состояния опьянения на совершение им преступления было способствующим и определяющим.

Участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» К.Р.В. ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него со стороны родственников и соседей не поступало, он судим, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с характеристикой из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области по месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, имел поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Согласно представленной в судебное заседание характеристики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает у **, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, справляется со своими обязанностями, нарушений трудовой дисциплины не имел.

Также положительно подсудимый характеризуется по месту жительства соседями, по словам которых он постоянно помогает сестре по хозяйству и в воспитании её детей.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 состоит учетах у психиатра и нарколога.

По данным меддокументации ГБУЗ «Невельская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не зарегистрирован. 

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустояшкинского и Усвятского районов В.И. ФИО1 не состоит на воинском учете, снят с учета в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ.

На учете в качестве безработного в отделении ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО1 не состоит.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют, данных о том, что в БТИ и ГКО в собственности ФИО1 зарегистрированы квартиры, дома иные жилые и нежилые помещения и объекты нет. 

По делу потерпевшей Ш.О.В. гражданский иск не заявлен, установлено, что ФИО1 добровольно возместил ей затраты на ремонт автомашины в размере 40000 рублей.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в ходе дознания Агафоновой О.В. – 2750 рублей, взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ. 

Учитывая содеянное ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, обстоятельства совершенного им угона автомашины и мнение потерпевшей относительно того, что подсудимый полностью и добровольно загладил причиненный ущерб, помогает ей по хозяйству, личность подсудимого, который к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеет наиждивении малолетнего ребенка, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по постановлению Себежского районного суда от 31.07.2017. в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, и считает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, наказание за содеянное в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания, суд находит возможным при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, при назначении наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке. 

Вещественное доказательство в виде автомашины в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 01.12.2015 года, определенное по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 31.07.2017 года, сохранить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2750 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомашину марки «**» гос. номер ** – оставить по принадлежности потерпевшей Ш.О.В.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е.Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.