Дело № 2-4851/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-004956-97

Категория дела: 2.226

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО7 о признании незаконным действий нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан», нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан Щирской ФИО8.

Заявленные требования мотивирует тем, что 13 марта 2024 г. нотариус ФИО2 по требованию ПАО «Банк Уралсиб» совершила исполнительную надпись № по кредитному договору от 01 марта 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 008 769 руб. 83 коп. Ни банк, ни нотариус не уведомлял его о совершении исполнительной надписи, с которой он не согласен, так как в ней не указана информация, о том, какие проценты подлежат оплате вместе с взысканием суммы займа. Условие о начислении и выплате процентов на сумму займа не предусмотрено. Кроме того, не был соблюден порядок уведомления должника о совершении нотариального действия в виде исполнительной надписи.

Просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись №№ от 03 марта 2023 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Нотариус НО «Нотариальная палата РБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражение на заявление, согласно которому в заявлении отказать. 

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на заявление, согласно которому просит отказать по тем основаниям, что по адресу регистрации должнику направлено уведомление о наличии задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2023 г. между кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 072 342 руб. 01 коп. под 5,9% годовых сроком до 01 марта 2028 года.

Пункт 18 указанного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

16 февраля 2024 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 перед Банком, обратился к нотариусу НО «Нотариальная палата РБ» ФИО2 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном 01 марта 2023 г. с ФИО1

При этом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в т.ч., - заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкета заемщика, график платежей по кредитному договору; для подтверждения персональных данных заемщика - заверенная копия его общегражданского паспорта.

Нотариус ФИО2 совершила за реестровым №№ от 13 марта 2024 г. исполнительную надпись на кредитном договоре, заключенном между заемщиком ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поэтому предусмотренных законом оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, для отмены исполнительной надписи не установлено.

Доводы заявителя о том, что у нотариуса отсутствовали законные основания совершать исполнительную надпись, нотариусом не был соблюден порядок уведомления должника о совершении нотариального действия в виде исполнительной надписи, суд считает несостоятельным. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление Банка о наличии задолженности ФИО1 направлено по адресу его регистрации (

<

адрес>) и согласно идентификатору почтового отправления № 27 февраля 2024 года возвращено отправителю по причине «Истец срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ПАО «УРАЛСИБ БАНК» исполнена обязанность направить ФИО1 уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Довод заявителя о том, что с 08 июня 2023 года он зарегистрирован и проживает по другому адресу не может служить основанием для признания неисполненной обязанности ПАО «УРАЛСИБ БАНК»направить должнику уведомление о наличии задолженности ввиду того, что уведомление было направлено ФИО1 по адресу его места регистрации, который ФИО1 сам указал в тексте кредитного договора, предоставив соответствующие документы. Доказательств уведомления заявителем ФИО1 банка о смене его регистрации материалы дела не содержат, суду не представлены. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд также находит несостоятельными доводы заявителя о том, что исполнительная надпись не содержит информацию, о том, какие проценты подлежат оплате вместе с взысканием суммы займа поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Довод заявителя о том, что условие о начислении и выплате процентов на сумму займа не предусмотрено судом отклоняется, т.к. ФИО1 при заключении с банком кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита, процентной ставке и условиях погашения кредита.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ФИО9 о признании незаконным действий нотариуса Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан», нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО2 и отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от 13 марта 2024 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Р.З. Максютов