Судья Курданов В.О.

Дело № 22-253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

15 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Поступинского И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Поступинского И.В. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Поступинского И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённой

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осуждённой ФИО1 и адвоката Поступинского И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 04.07.2023) ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Окончание срока отбытия наказания 29 мая 2027 года. 

Адвокат Поступинский И.В. обратился в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судом установлено частичное ежемесячное возмещение ею материального ущерба, причинённого преступлениями, факты исполнения всех требований закона, правил режима содержания в исправительной колонии, участие в волонтёрском движении в поддержку воинов СВО, негативное отношение к инкриминируемым ей преступлениям, активное участие в силу возраста в культурно-просветительных, массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, наличие поощрения в виде благодарности, поддержание ходатайства прокурором. 

Полагает, что данные сведения являются безусловными основаниями для применения к ней условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания и противоречат выводам администрации колонии и суда об отсутствии у неё стабильно положительного поведения, не сформировании стойкого положительного изменения личности, отсутствии готовности к законопослушному поведению, устойчивого законопослушного правосознания, а также о том, что она является общественно опасной и цели наказания не достигнуты. 

Считает, что в нарушение конституционных прав её несогласие с выводами суда и требование пересмотра уголовного дела расценено прокурором и судом как неправопослушное поведение. Заявляет, что её невиновность и законность её действий подтверждается судебными решениями и перечисляемыми ею доказательствами, а понуждение к признанию того, что она не делала является понуждением её к введению суда в заблуждение. Обращает внимание на то, что обжалование ею судебных решений только подтверждает её законопослушное поведение.

Утверждает, что при положительном решении вопроса о её условно-досрочном освобождении обязательства о выплате исковых требований будут исполнены ею в возможно кратчайшие сроки. Сообщает, что судом полностью проигнорировано рассмотрение поданного ею через администрацию ИК-7 ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Поступинский И.В. полагает, что выводы суда о том, что у ФИО1 отсутствует стабильно-положительное поведение за весь период отбывания наказания противоречат материалам личного дела осуждённой, согласно которому за все время содержания в СИЗО-1 и в ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю со стороны ФИО1 не отмечено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, она имеет поощрение, очень хорошо характеризуется администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что заключение администрации колонии в качестве отрицательно характеризующих осуждённую сведений содержит лишь непризнание ею вины, однако в силу п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе был отказать осуждённой в условно-досрочном освобождении только на этом основании и не должен был учитывать заключение исправительного учреждения. 

Ссылаясь на п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ, считает, что ФИО1 приняты все возможные меры для погашения исковых обязательств, у неё отсутствовала объективная возможность погасить задолженность в большем размере. В связи с этим полагает, что суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства на основании неполного возмещения ФИО1 причинённого преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, полагая, что оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбытия наказания не имелось, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мильковского района ФИО. находит изложенные в них доводы необоснованными, а судебное постановление не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыла предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Изучив представленные материалы о поведении осуждённой по месту отбывания ею наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённую сведения, в том числе изложенные в апелляционных жалобах.

Так, судом учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, является пенсионером по возрасту. В добровольном порядке принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, отряда, к труду относится добросовестно, ответственно. Установленный порядок не нарушала, в дисциплинарном порядке не наказывалась, имеет 1 поощрение. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых, воспитательных мероприятий. На беседы воспитательного характера реагирует правильно, к сказанному прислушивается, делает правильные выводы, с представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно. Конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не возникало. Социальные связи не утрачены. Приняты судом во внимание и сведения о имеющихся у ФИО1 заболеваниях. 

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осужденная твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, суд установил, что ФИО1 по приговору вину в совершённых преступлениях не признала, имеет исковые обязательства на сумму 1978728,09 рублей, остаток задолженности по состоянию на 27 января 2025 года составляет 1841663,23 рублей, при том, что за период отбывания наказания осуждённой поступило 451168,56 рублей. Единственное поощрение получено ФИО1 за месяц до обращения защитника в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о начальном этапе формирования положительной динамики в поведении осуждённой. 

Подвергнув анализу представленные администрацией ИК-7 сведения об осуждённой, суд не установил в них данных, позволяющих характеризовать ФИО1 как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осуждённой и необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы учтено судом в силу требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при этом в силу указанной нормы закона судом учтено и её отношение к совершённым деяниям и то, что Качесова лишь частично возместила причинённый ущерб. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод адвоката об отсутствии у ФИО1 объективной возможности погашения исковой задолженности в большем размере, поскольку соотношение выплаченных ею денежных средств в общем объёме исковых обязательств к поступившей на её счёт сумме денег является достаточно низким, что не позволяет прийти к выводу о её желании и добросовестности к возмещению причинённого потерпевшим вреда. 

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям, на основании которых администрация колонии пришла к выводу о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, не имеется. Характеристика составлена уполномоченными должностными лицами и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами личного дела.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, а также мнение помощника прокурора, поддержавшего ходатайство осуждённой в суде первой инстанции, при наличии возражений со стороны прокурора района, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, как не могут являться таковыми при вышеизложенных обстоятельствах: отсутствие взысканий, частичное принятие ею мер к погашению исковых обязательств, а также её намерение, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в кратчайшие сроки погасить исковые требования. 

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось лишь ходатайство адвоката Поступинского И.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, иных ходатайств представленные в суд материалы не содержат, в связи с чем доводы осуждённой о не рассмотрении судом её ходатайства, являются несостоятельными. 

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённой достигнуты, что подтверждено представителем администрации учреждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также для отмены постановления суда, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб и пояснений осуждённой и адвоката в суде апелляционной инстанции.

Противоречий выводов суда действующему законодательству, касающемуся разрешения вопросов о применении к осуждённым к лишению свободы условно-досрочного освобождения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Поступинского И.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий