Дело № 2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Черновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.В.А. к Г.А.В., ООО НПП «Урал» о снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному исковому заявлению Г.А.В. к З.В.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от строений и сооружений,

У С Т А Н О В И Л :

З.В.А. обратился в суд к Г.А.В., ООО НПП «Урал» о снятии земельного участка с кадастрового учета, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка 

<

адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, но границы его не установлены, обозначены на местности забором, на данном земельном участке находится нежилое помещение. На смежном участке №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является Г.А.В., никаких строений не имеется, кроме фундамента, данным земельным участком Г.А.В. не пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением кадастровых работ в ООО НПП «Урал», чтобы уточнить границы своего земельного участка, из заключения стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 647 кв.м., то есть границы участков почти полностью совпадают. В соответствии со схемой СНТ «Металлист-1» земельные участки № и № являются смежными участками, была допущена кадастровая ошибка, поскольку земельный участок № занял место земельного участка №. Истец просит снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № находящего по адресу: 

<

адрес>, и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик Г.А.В. предъявил встречные исковые требования к З.В.А., согласно которым просит обязать З.В.А. освободить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий Г.А.В. от любых строений и сооружений в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование встречных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у М.С.Р. данный земельный участок, который поставлен на учет, границы определены согласно действующему законодательству. При приобретении земельного участка М.С.Р. сообщила, что земельный участок незаконно захвачен З.В.А. После приобретения земельного участка Г.А.В. неоднократно встречался со З.В.А. и предлагал урегулировать данный вопрос. После этого З.В.А. обращался с заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области по факту самовольного занятия земельного участка, по результатам проведения проверки было выявлено наложение фактически используемого ответчиком земельного участка на участок Г.А.В.

Истец (ответчик по встречному иску) З.В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 232, 233). Ранее, в судебных заседаниях принимал участие, исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что на принадлежащем ему земельном участке № имеются жилой дом, гараж, теплицы, ведется садоводство. Земельным участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, изначально благоустраивал земельный участок. М.С.Р. каких-либо претензий по данному факту истцу не предъявляла. На земельном участке № какие-либо строения и сооружения отсутствуют, имеются только сваи, опалубка для фундамента и старая яхта. Участок огорожен сеткой и профнастилом. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующая на основании ордера Е.Г.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 220), в извещении указала о занятости в другом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебных заседаниях принимала участие, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия права собственности З.В.А. на земельный участок №. З.В.А. является членом СНТ «Металлист-1», оплачивает членские взносы. Также пояснила, что сторона истца не желает привлекать к участию в деле в качестве соответчика Д.Ю.Н.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующая на основании ордера З.С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что сторона истца не желает привлекать к участию в деле в качестве соответчика Д.Ю.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Г.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 220), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменные возражения на исковое заявления (т. 1 л.д.116). Ранее принимал участие в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником земельного участка №, земельный участок продал Д.Ю.Н. Пояснял, что поддерживает встречные исковые требования, однако его права З.В.А. ничем не нарушены (т. 2 л.д. 214 оборот).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Г.А.В., действующий на основании доверенности Ч.Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 230), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области (т. 2 л.д. 239). В удовлетворении ходатайства Ч.Д.А. об отложении рассмотрения дела судом отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания. Ч.Д.А. ранее принимал участие в судебных заседаниях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме. У Г.А.В. не было сомнений при приобретении земельного участка № в том, какой именно земельный участок он приобретает, Г.А.В. было известно, что на земельном участке № расположены спорные постройки, возведенные З.В.А. Г.А.В. является добросовестным приобретателем. Земельный участок № ранее принадлежал М.С.Р. 

Ответчик ООО НПП «Урал» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли (т. 2 л.д. 228).

Третье лицо М.С.Р., представитель третьего лица, действующий на основании доверенности М.В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 220), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требованиях, поддержали встречные исковые требования. М.С.Р. являлась собственником земельного участка № в СНТ «Металлист-1», который был приобретен её покойным мужем М.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти М.С.Н. третье лицо обнаружила членскую книжку на его имя, согласно которой М.С.Н. являлся членом СНТ «Металлист-1». М.С.Р. обращалась за помощью к З.В.А. для оформления документов по спорному земельному участку после смерти М.С.Н. В результате чего З.В.А. единолично решил разделить земельный участок 990 кв.м. на два участка и передал М.С.Р. в ДД.ММ.ГГГГ членскую книжку на земельный участок № площадью 440 кв.м. 

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста по 

<

адрес>» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 227), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 122-126), согласно которому в материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в порядке, установленном ст. 24 Закона «О государственном кадастре недвижимости». 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 226), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменное мнение на исковое заявление (т.1 л.д. 119-120), согласно которому считают достаточным разрешения земельного спора о границах земельного участка без снятия земельного участка с кадастрового учета. Причиной наложения границ земельных участков в данной ситуации может быть кадастровая ошибка, для установления которой возможно проведение экспертизы для определения верных значений координат характерных точек границ спорного земельного участка. 

Третье лицо СНТ «Металлист-1» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (т. 2 л.д. 231, 234).

Третье лицо Д.Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 235), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 238). В удовлетворении ходатайства Д.Ю.Н. об отложении рассмотрения дела судом отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что земельной участок отведен СНТ «Металлист-1» на основании Решения исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся №-г от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

З.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 460 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства. Основания для регистрации: Решение исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 8). 

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 9).

З.В.А. обратился в ООО НПП «Урал» с намерением поставить на кадастровый учет, принадлежащий ему земельный участок, при подготовке межевого плана обнаружилось пересечение границ участка № с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Металлист-1», принадлежащим Г.А.В. Площадь наложения составляет 647 кв.м., то есть границы почти полностью совпадают, хотя по схеме расположения участков в СНТ «Металлист-1» участок № и участок № являются смежными. Скорее всего, к данной ситуации привела допущенная ранее кадастровая ошибка, произошедшая вследствие неверного указания собственником участка № границ земельного участка. В связи с чем, кадастровый инженер ООО НПП «Урал» сделал вывод о том, что необходимо аннулировать сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № перед уточнением фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № либо провести исправление кадастровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером: № с целью установить верные границы земельного участка (т. 1 л.д. 12-19).

Ответчик Г.А.В. приобрел земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Металлист-1» по договору купли-продажи у М.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56). 

Согласно кадастровому паспорту, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Металлист-1»участок № определены и согласованы (т.1 л.д. 62-63, 85).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. продал земельный участок № с кадастровым номером № Д.Ю.Н. (т. 2 л.д. 83), который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-219 том 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Е.Г.С., З.С.А. в судебных заседаниях возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Д.Ю.Н. (т. 2 л.д. 214 оборот, 246), полагали, что права Д.Ю.Н. ничем не нарушены. 

Ответчик (истец по встречному иску) Г.А.В. в судебном заседании указал, что не посчитал необходимым доводить до сведения сторон и суда о продаже земельного участка Д.Ю.Н. Со встречным исковым заявлением обратился для установления границ спорных земельных участков. При этом не отрицал, что на момент подачи встречного искового заявления не являлся собственником земельного участка № и в настоящее время его права З.В.А. каким-либо образом не нарушены (т. 2 л.д. 214). 

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований, а именно, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца З.В.А. не ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Д.Ю.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования З.В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам Г.А.В., ООО НПП «Урал». 

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в порядке учета изменений, установленном статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании заявления собственника земельного участка и межевого плана.

Как установлено в ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку истец З.В.А. является собственником земельного участка, он не лишен возможности исправления реестровой ошибки (при ее наличии) в порядке, установленном приведенными выше правовыми нормами. В настоящее время, отказ в исправлении реестровой ошибки по заявлению истца З.В.А. отсутствует, соответственно, нарушения прав истца З.В.А. не имеется. 

Таким образом, в рамках исправления реестровой ошибки будет осуществлено установление границ земельного участка и истца, и смежных пользователей, соответственно, надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники смежных земельных участков. 

Встречные исковые требования Г.А.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент подачи встречного искового заявления и разрешения спора Г.А.В. собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Металлист-1», не является. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Г.А.В. в рамках избранного способа защиты права не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, позволяющих сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком.

Руководствуясь, ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований З.В.А. к Г.А.В., ООО НПП «Урал» о снятии земельного участка с кадастрового учета отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.В. к З.В.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от строений и сооружений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Н.И. Манкевич

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>