Дело № 1-456/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В., 

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившего ордер № 2328 от 02 октября 2017 года и удостоверение № 1469,

потерпевшего Ф.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

16 марта 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

12 мая 2011 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

24 июня 2011 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказаниями по приговорам суда от 16 марта 2011 года и от 12 мая 2011 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2013 года условно-досрочно постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года, не отбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 9 дней; 

16 августа 2013 года приговором Манского районного суда Красноярского края по п.п.«в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением с наказанием по приговору суда от 24 июня 2011 года к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2017 года по отбытию срока наказания; 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2017 года около 16 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Ф.С.А., у которого в руке находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая открытый характер своих действий, ФИО1 подошел к Ф.С.А. и путем рывка выхватил из руки последнего указанный выше сотовый телефон, стоимостью 9677 рублей, который находился в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ф.С.А. материальный ущерб на указанную выше сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он шел по 

<

адрес>. Увидел на остановке «

<

данные изъяты>» потерпевшего, который сидел на лавочке пьяный. У него в руке был сотовый телефон. Потерпевший просто сидел и смотрел в телефон. Он подошел к потерпевшему, забрал у него телефон и ушел в сторону 

<

адрес>. При этом потерпевший никак не отреагировал. Телефон был черного цвета марки «

<

данные изъяты>», сенсорный без кнопок, на нем был кожаный чехол-книжка. Телефон продал через знакомого парня. Он ему отдал телефон, чтобы тот продал. Фамилию и имя парня не помнит. Тот продал телефон, но денег он от него не получил. Был в состоянии алкогольного опьянения, что поспособствовало совершению данного хищения. В содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо давления на него. 

Помимо признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Ф.С.А., который в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее знаком не был. Число и месяц не помнит, весной 2017 года, он находился выпивший на остановке «

<

данные изъяты>» в Кировском районе, при этом сидел на лавочке с телефоном в руках. Был в сознании. В это время подбежал подсудимый и выхватил телефон, после чего побежал в сторону 

<

адрес>. Подсудимый понимал при этом, что он в сознании. Так как у него была сломана нога, и был наложен гипс, то он не мог побежать за ним. Зашел за ним за остановку, но подсудимого уже там не было. Телефон был марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, стоимостью в пределах 10-13 тысяч рублей. Телефон был в черном кожаном чехле. Документы и кредитный договор передал дознавателю. Ему в последствии предъявляли трех лиц для опознания, среди которых он опознал подсудимого, как человека совершившего хищение его телефона. 

Показаниями свидетеля К.Д.М., которая в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, с 16 до 17 часов ей на телефон с неизвестного номера телефона позвонил Ф.С.А., который сказал, что на остановке «

<

данные изъяты>», на правом берегу, у него украли телефон, когда он сидел на лавочке. В то время у Ф.С.А. была сломана нога, поэтому с его слов он не смог догнать человека, похитившего телефон. Действительно у Ф.С.А. в то время имелся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Документы на данный телефон она привезла в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля К.А.В., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в павильоне «Продукты» по 

<

адрес> с 2015 года. 27 мая 2017 года она пришла на работу около 08 часов. Примерно в 16 часов 20 минут в павильон зашел ранее незнакомый молодой человек с гипсом на ноге и попросил позвонить в полицию с ее телефона, так как у него недавно открыто похитили сотовый телефон. Так как у нее на телефоне сломан динамик, она не дала молодому человеку позвонить. После чего он спросил время и ушел (л.д. 48-49). 

Показаниями свидетеля С.Д.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1, который при встрече попросил продать принадлежащий ему (ФИО1) сотовый телефон «Самсунг J3» черного цвета, поскольку тот сам продать не мог по причине отсутствия паспорта, заверив, что телефон не ворованный. Он согласился продать телефон без какого-либо вознаграждения. После этого они разошлись. Он вставил в телефон свою сим-карту, а также еще какую-то сим-карту. После того, как он не смог включить телефон, поскольку тот был заблокирован, он решил его продать. В вечернее время он продал полученный от ФИО1 сотовый телефон ранее незнакомому мужчине кавказкой национальности в районе остановки «

<

данные изъяты>» за 2000 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги он не успел передать ФИО1, так как последнего задержали сотрудники полиции. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал, об этом узнал от сотрудников полиции (л.д. 57-58). 

Показаниями свидетеля П.А.О., который в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР. В мае 2017 года в полицию обратился потерпевший с заявлением о том, что у него открыто похитили телефон. Потерпевший принес документы на телефон, где был указан серийный номер телефона. В связи с чем, был направлен запрос в оперативную службу по данному серийному номеру телефона. В результате по данному номеру была установлена сим-карта, принадлежащая С.Д.А., который при беседе с ним пояснил, что телефон принадлежит подсудимому. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, без применения к нему какого-либо насилия. 

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 27 мая 2017 года, согласно которому 27 мая 2017 года в 16 часов 52 минуты в дежурную часть поступило сообщение от Ф.С.А. о том, что в период с 15 часов 55 минут по 16 часов на остановке подошел мужчина и вытащил из кармана заявителя сотовый телефон «Самсунг» черного цвета в черном кожаном чехле (л.д. 16). 

Заявлением Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на остановке «Оптика» по 

<

адрес> похитило его сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего Ф.С.А. были изъяты документы на сотовый телефон «

<

данные изъяты>»: кредитный договор на приобретение телефона, товарный чек о стоимости телефона, детализация телефонных соединений, а также коробка от сотового телефона (л.д.30-32).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>»; детализация телефонных соединений на телефонный номер № с 26 по 27 мая 2017 года; кредитный договор на имя Ф.С.А., в котором указана покупка сотового телефона; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о стоимости сотового телефона с учетом скидки 9677 рублей (л.д. 33-41). 

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств кредитного договора на приобретение телефона, товарного чека о стоимости телефона, детализации телефонных соединений, коробки от сотового телефона (л.д. 42). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им в конце мая 2017 года открытого хищения сотового телефона у Ф.С.А. (л.д. 67). 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ф.С.А. в присутствии понятых среди трех предъявленных для опознания лиц опознал ФИО1 как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут открытого хищения его сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 69-70). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 на месте, указанному им: 

<

адрес>, изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения сотового телефона у Ф.С.А. (л.д. 103-107). 

Оценив, представленные доказательства, суд, считает их достоверными и допустимыми, так как они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, при этом свидетелям и потерпевшему перед допросами разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, а также самого подсудимого, поскольку они согласуются между собой, логичны, последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях может (л.д. 181-182).

В связи с чем, а также с учетом поведения в судебном заседании ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, а по ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что данное состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее неоднократно судим, не работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не состоит на учетах в наркологическом диспансере, известен в психоневрологическом диспансере с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, а также то обстоятельство, что в отношении него установлен административный надзор. 

В связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в одном из следственных изоляторов г. Красноярска. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: кредитный договор на приобретение телефона, товарный чек о стоимости телефона, коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Ф.С.А., оставить у последнего по принадлежности; детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Кондрашин