Хасавюртовский городской суд

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-8990/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1905/2025

УИД: 05RS0№-69

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО7 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании пересчитать сумму начисленной задолженности за газ,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО2 Г.Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – ответчик), в котором просит:

обязать ответчика пересчитать сумму задолженности исходя из суммы 98 601 руб. с вычетом из него 50% скидки многодетной малоимущей семье, что оставляет 49 301 руб., относительно которой истец намерен предложить ответчику заключить договор о реструктуризации долга.

В обоснование заявленных требований указано, что по лицевому счету истца №, начиная с 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> ответчиком начислена задолженность за потребленный газ в размере 167 371,02 руб. Поскольку семья истца является многодетной, имеет пятерых несовершеннолетних детей и, в связи с отсутствием трудовой деятельности признана малоимущей, испытывающей материальные трудности, истец неоднократно обращался в городскую газовую службу с просьбой внести соответствующие сведения в базу данных и произвести перерасчет задолженности, однако получал отказ от представителей ответчика.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать начисленную за истцом по лицевому счету № задолженность за поставленный природный сетевой газ в размере 68 770,29 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, незаконной, обязать ответчика удалить с базы данных с лицевого счета №, начисленную за указанный период задолженность в размере 68 700, 29 руб. и установить ее в размере 98 600,73 руб., взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., в остальной части иска отказать.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении указывается на то, что акты инвентаризации газифицированного домовладения, составленные газовой службой по месту жительства абонента, суду не представлены, что не соответствует действительности, так как представителем ответчика в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции были представлены акты инвентаризации от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в примечаниях к которым указано, что «за газ не оплачивает, уведомлен о долге».

Также судом первой инстанции в решении указано, что возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика сведения о задолженности истца по состоянию на август 2025 г. не были представлены, что также не соответствует действительности, так как суду был представлен расчет о задолженности по состоянию на август 2025 г., однако суд не принял данный расчет во внимание и не дал ему соответствующую оценку.

В ходе судебного разбирательства суду был представлен акт о выявленном факте незаконного газопотребления от 

<

дата>, согласно которого представителями ответчика в лице контролера газового хозяйства в ходе проверки домовладения по адресу: 

<

адрес> выявлено незаконное газопотребление, а именн, самовольное подключение после отключения. Данный факт истец в судебном заседании не отрицал, ссылаясь на то, что без газа невозможно было проживать в домовладении. Следовательно, истец знал о своей задолженности и не предпринимал никаких действий по ее ликвидации. А вместо этого продолжал нарушать договорные обязательства по уплате за объем поставляемого газа. Истцом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом было удовлетворено. Между тем, заявление истца о применение срока исковой давности к его же требованиям не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку сделан ненадлежащей стороной в споре, такое заявление вправе заявлять лишь ответчик в защиту своих прав и интересов.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 Г.Х., на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с лицевым счетом № по адресу: РД, 

<

адрес>.

Прибор учета газа в домовладении по адресу: РД, 

<

адрес> не установлен, оплата за газ производится по нормативам потребления, исходя из отапливаемой площади и количества проживающих в доме лиц, оплату за газ ввиду тяжелого материального положения истец производил нерегулярно, согласно информационному листку от 

<

дата> задолженность абонента ФИО1 по лицевому счету № за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 167 371,02 руб.

В связи с тем, что какие-либо особенности оплаты услуг за газ для абонентов, имеющих многодетную семью, либо являющихся малоимущими, ни договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы истца в этой части суд признал необоснованными, а требование о применении 50%-ной скидки при оплате задолженности за газ – не подлежащим удовлетворению.

Заявленное в суде первой инстанции истцом ходатайство о применении срока исковой давности, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем пришел к выводу, что необоснованно начисленная, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, задолженность в сумме 68 770,29 руб. подлежит удалению с лицевого счета ФИО1, в остальной части задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 98 600,73 руб., из расчета: 167 371,02 руб. – 68 770,29 руб. за ФИО1 сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Федеральный закон от 

<

дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункта 5 Правил №, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктом 21 Правил №, абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа; ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; з) незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; и) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования пересчитать сумму задолженности по основаниям указанным в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения требования в указанной части в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие сроки исковой давности, заявленные ненадлежащей стороной, не влияют на правильность выводов суда с учетом обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора.

Документы, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, также не представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО7

ФИО6

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>