Дело № 2-819/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 23 мая 2018 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Капцовой Т.Ю., 

с участием помощника Волоколамского городского прокурора 

Кислицыной Н.В., 

при секретаре Маровой Е.Н., 

с участием истицы ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Волоколамский библиотечный центр» о признании незаконным приказа об увольнении в связи с сокращением численности штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд сиском к ответчику МБУ «Волоколамский библиотечный центр» о признании незаконным приказа об увольнении в связи с сокращением численности штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что работала в МБУ «Волоколамский библиотечный центр» в должности библиотекаря 1 категории на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеет профильное высшее профессиональное образование по специальности «Библиотековеденние и библиография», квалификация библиотекарь-библиограф. Также, имеет высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция». В ноябре 2017 года повысила квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Информационно-коммуникативная технология библиотечной среды» в объеме 108 часов. Также, ДД.ММ.ГГГГ посетила семинар «Основные принципы работы с системой Консультант Плюс Технология ТОП». Трудовой стаж работы в библитеке составляет 22 года 5 месяцев 11 дней. За время своей трудовой деятельности не имела замечаний или дисциплинарных взысканий от руководителя. За добросовестный труд неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами. ДД.ММ.ГГГГ МУК «Волоколамская централизованная библиотесная система» было переименовано в МБУ «Волоколамский библиотечный центр» на основании Постановления главы городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об сокращении численности и штата в соответствии с данным Постановлением. Истица предупреждалась о том, что занимаемая ею должность библиотекаря 1 категории 0,5 ставки сокращается и по истечении двух месяцев со дня получения этого уведомления она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Никаких вакантных должностей этим уведомлением ей не предлагалось. На ее возражение о том, что постановление главы городского поселения Волоколамск не может являться основанием для ее увольнения по сокращению штата, так как глава городского поселения не является ее работодателем, директор МБУ «Волоколамский БЦ» выдала ей копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она, во исполнение Постановления №, исключает с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 18 должностей, в том числе, и занимаемую ею и вводит с этого числа, должности аналогичные занимаемым ею ранее- директор, заведующий отделом, библиотекарь, занять которые она могла бы в соответствии со своей квалификацией и производительностью труда. С приказом № официально под роспись ознакомлена не была, директор выдала ей только его копию. Также, истица не была ознакомлена с приказом об утверждении нового штатного расписания учреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности приказом №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Считает увольнение незаконным, поскольку ее преимущественное право на оставление на работе работодателем не рассматривалось. Она имеет высшее профильное образование, второе высшее юридическое образование, которое дает ей возможность обслуживать пользователей библиотеки с использованием системы Консультант Плюс, установленной в МБУ «Волоколамский БЦ», опыт работы библиотекарем более 10 лет (02.1981-01.1992, 10.2017-04.2018), заведующей сектором и отделом более 7,5 лет (09.2006-02.2014), директором МУК «Волоколамская ЦБС» более 3,5 лет (02.2014-10.2017). При этом, ее преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось. Вакантные должности были предложены работникам с более низкой квалификацией и производительностью труда. 

Также, в декабре 2017 года ей не была своевременно выплачена заработная плата. В нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата в целом за декабрь 2017 года была выплачена истице только ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной компенсации составляет 110,13 руб.

С учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» №- К от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении в связи с сокращением штата работников организации, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в сумме 110,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что не является членом профсоюза, при увольнении ответчиком было нарушено ее преимущественное право оставление на работе, нарушен порядок увольнения, так как на момент увольнения в библиотеке имелись вакантные должности, которые не были предложены ей, о заседании рабочей комиссии Администрации городского поселения она узнала только в судебном заседании, при этом считает, что решение о сокращении численности штата в учреждении должен принимать работодатель.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленного иска. 

Заслушав объяснения истицы, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Кислицыной Н.В., полагавшей исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Волоколамскую центральную библиотеку на должность библиотекаря 1 категории на условиях неполного рабочего времени, постоянно (л.д. 11). С истицей был заключен трудовой договор, из которого также следовало, что она принята на работу в библиотеку на должность библиотекаря 1 категории отдела обслуживания пользователей (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет профильное высшее профессиональное образование по специальности «Библиотековедение и библиография», квалификация библиотекарь-библиограф и высшее образование по специальности «юриспруденция» (л.д.12-13). 

Из трудовой книжки истицы следует, что она имеет большой опыт работы библиотекарем, более 10 лет (в период с 02.1981-01.1992, 10.2017-04.2018), также работала более 7,5 лет заведующей сектором и отделом в данной библиотеке (09.2006-02.2014), более 3,5 лет истица работала директором данного учреждения- МУК «Волоколамская ЦБС» (02.2014-10.2017) (л.д.16-27).

Общий стаж работы истицы в библитеке более 22 лет, в последней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Истица не имела замечаний и дисциплинарных взысканий от руководителя, награждалась за добросовестный труд.

Постановлением главы городского поселения Волоколамск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении типа муниципального учреждения, переименовании и мерах по оптимизации МУК «Волоколамская централизованная библиотечная система», Муниципальное учреждение культуры «Волоколамская централизованная библиотесная система» было переименовано в Муниципальное бюджентное учреждение «Волоколамский библиотечный центр» (л.д.48). 

Данным Постановлением с ДД.ММ.ГГГГ была утверждена предельная штатная численность работников МБУ «Волоколамский библиотечный центр»- 23,5 ед., из которых: руководители- 2,0; специалисты- 9,0; общеотраслевые работники- 1,0; рабочие- 11,5. 

Согласно штатного расписания организации на ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Волоколамский библиотечный центр» имел количество штатных единиц- 32,5 (л.д.50)

Согласно приказа МБУ «Волоколамский библиотечный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О преведении организационно-штатных мероприятий посокращению численности и штата работников МБУ «Волоколамский библиотечный центр», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года», с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания организации были исключены 17,5 штатных единиц, в том числе должность библиотекаря 1 категории (л.д.51-53).

В соответствии с приказом МБУ «Волоколамский библиотечный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание предельной штатной численности работников МБУ «Волоколамский библиотечный центр» в количестве 23,5 ед. (л.д.54)

Штатное расписание организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23,5 единицы утверждено директором МБУ «Волоколамский библиотечный центр» ФИО4 и согласовано с главой городского поселения Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Штатное расписание организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения истицы, аналогично штатному расписанию организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей комиссии, куда входила и директор муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» ФИО4, на котором было принято решение об оставлении на работе сотрудников, обладающих преимущественным правом (л.д. 57-65). 

На данной комиссии также была рассмотрена кандидатура ФИО2 В протоколе комиссии указано, что вакантная должность, которая бы соответствовала уровню квалификации и стажу работы в сфере культуры ФИО2 на момент рассмотрения ее кандидатуры отсутствует, в связи с чем, какой-либо должности ей не предложено. Также, указано, что она не имеет приоритетного права, является пенсионером, имеет другой доход и поскольку 0,5 % ставки сокращаются с ненужностью в данной ситуации. (л.д.63). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена ответчиком о сокращении ее должности библиотекаря 1 категории 0,5 ставки, в котором было указано, что по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 67). В данном уведомлении ей не предлагались какие-либо вакантные должности, имеющиеся в организации, согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя МБУ «Волоколамский библиотечный центр» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности библиотекаря 1 категории 0,5 ставки, в связи сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение о сокращении конкретных должностей может принять директор организации единолично. В большинстве случаев, решение принимается специальной комиссией по сокращению численности штата. Эта комиссия создается приказом руководителя организации одновременно с приказом о сокращении численности или штата. В состав комиссии включается не менее трех человек. Решения комиссии оформляются протоколом, в котором должны быть отражены выводы о преимуществе работника и фактические данные, которыми это преимущество подтверждается.

В данном случае решение было принято коллегиально, комиссией созданной Администрацией городского поселения Волоколамск. При этом, дать пояснения об основании (положение, приказ, распоряжение и прочее) создания данной комиссии представители ответчика не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей комиссии в составе: председателя рабочей комиссии в лице первого заместителя главы администрации городского поселения Волоколамск Мозоль Т.В., заместителя председателя рабочей комиссии в лице начальника отдела правового обеспечения и имущественных отношений администрации городского поселения Волоколамск ФИО8, членов комиссии: в лице члена постоянной комиссии по культуре, спорту и социальной политике Совета депутатов городского поседения Волоколамск ФИО9, главного специалиста отдела культуры, спорта, молодежной политики и предпринимательства администрации городского поселения Волоколамск ФИО10 и директора муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» ФИО5, на котором было принято решение об оставлении на работе сотрудников, обладающих преимущественным правом (л.д. 57-63).

На данной комиссии была рассмотрена и кандидатура ФИО2, которой какой-либо должности предложено не было. При этом, указано, что приоритетного права оставления на работе она не имеет, с чем суд не может согласиться.

Судом проверены порядок формирования состава комиссии, процедура проведения заседания комиссии (повестка дня, вынесенные на обсуждение вопросы и принятые по ним решения) и признаны не соответствующими требованиям трудового законодательства.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Данная комиссия была создана не на основании приказа руководителя организации МБУ «Волоколамская БЦ», а иной организацией. В состав комиссии, кроме ФИО4 вошли лица, не работающие в МБУ «Волоколамская БЦ», хотя в данном коллективе имелись сотрудники, входящие в обслуживающий персонал БЦ, которые могли принять участие в ее работе с целью объективности принимаемых решений. При этом, комиссия принимала решения без участия увольняемых. 

По сути данная комиссия была создана администрацией городского поселения Волоколамск, возглавляла ее работу первый заместитель главы администрации городского поселения Мозоль Т.В., а значит, нельзя говорить о самостоятельности принятого директором МБУ «Волоколамская БЦ» ФИО4 решения об увольнении работников библиотеки, в том числе, и ФИО2

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на ней были приняты решения об оставлении на работе сотрудников, обладающих преимущественным правом, которые в последствии и были положены в основу принятого руководителем организации ФИО4 решений, что подтверждается приказами о прекращении трудового договора с работниками и приказами о переводе работников на другую работу (л.д. 100-102). Решением комиссии признано преимущественное право на оставление на работе ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым были выданы уведомления о предстоящем увольнении и предложены должности, указанные в новом штатном расписании. Комиссией постановлено выдать уведомления о сокращении: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, которым какие-либо должности в МБУ «Волоколамский БЦ» предложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уведомления были вручены всем работникам МБУ «Волоколамский БЦ» под роспись. Истица ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ответчиком о сокращении ее должности, каких-либо вакантных должностей ей предложено не было.

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокими производительностью труда и квалификацией.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-0, согласно которой, установив в качестве критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Как установлено в судебном заседании, занимаемая истицей должность библиотекаря не являлась единственной в штате работодателя.

При этом, ответчик не проверял наличие (отсутствие) у истицы преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками библиотеки, которые как и истица работали на должности библиотекарями 1 категории на 0,5 ставки, и которым работа была предложена (библиотекаря 2 категории). Например, ФИО21, которая работала в данной должности на полную ставку только с ДД.ММ.ГГГГ и при этом, имеет среднее специальное образование, что указывает на меньшую квалификацию чем у истицы. Например, ФИО22, которой была предложена должность библиотекаря 2 категории и при этом, у нее также только среднее специальное образование. Например, ФИО6, которая работала на должности в полном объеме занятости только с ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднее специальное образование, но при этом, ей была предложена должность библиотекаря-каталогизатора 2 категории. ФИО24, ФИО12, которые имеют среднее специальное образование, также были предложены должности библиотекарей 2 категории.

Согласно объяснений директора ФИО5, все работники работающие на должностях на 0,5 ставки были сокращены. Вместе с тем, согласно представленных ответчиком документов видно, что это не так. ФИО13 и ФИО14, имеющим среднее специальное образование и работающими библиотекарями на 0,5 ставки, были предложены должности библиотекаря 2 категории на 0,5 ставки. 

Данное обстоятельство указывает на то, что работодатель намеренно не учел высшее профильное образование ФИО2, ее профессиональные качества, постоянное повышение своей квалификации и профессионального уровня, большой стаж работы и занимаемые ею в библиотеке различные должности, в том числе и руководящие. 

В силу ст. 179 ТК РФ, когда при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Однако, никаких доказательств в подтверждение того, что у истицы были квалификация и производительность труда ниже, чем у других библиотекарей или другие работники имели приоритет перед истицей, ответчик, обязанный в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 доказать законность увольнения, суду не представил.

Суд с учетом требований закона приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Также, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения в части принятия мер к трудоустройству истца - имеющиеся у работодателя вакантные должности истице предложены не были.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В судебном заседании при исследовании материалов дела, в том числе штатных расписаний, установлено, что вакансии у работодателя на момент выдачи уведомлений о сокращении, в течение срока предупреждения о сокращении имелись. Однако имеющиеся вакантные должности истице предложены не были. 

Как следует из материалов дела, части сотрудникам (10 человек) были предложены вакантные должности, указанные в их уведомлениях о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-99). При этом, данные работники, получив эти уведомления и расписавшись на них, указали, что с уведомлением ознакомлены, поставили число. Каких-либо письменных заявлений о своем согласии на предлагаемую им должность, в том числе отметки на уведомлении, до ДД.ММ.ГГГГ, а в некоторых случаях и позже, они не писали, а следовательно, данные должности до дня увольнения истицы (ДД.ММ.ГГГГ) были вакантные, но истице не предлагались. 

Так, уведомление о сокращении своей должности ДД.ММ.ГГГГ получила ФИО7, которая указала, что с уведомлением ознакомлена. В уведомлении ей была предложена должность заведующей отдела обслуживания читателей, а также указано, что при отказе от перевода, трудовой договор будет с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 написала заявление о своем согласии с предложенной должностью, она ни каким образом не обозначила свою позицию по сделанному ей предложению (л.д. 70-72).

При этом указанная норма (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении. 

Сотрудник МБУ «Волоколамский БЦ» ФИО26, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении, только ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о своем согласии с предложенной ей должностью библиотекаря 2 категории. При этом, в данном уведомлении было указано, что трудовой договор будет с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118). 

Аналогичная ситуация с уведомлениями о сокращении ФИО12, ФИО29 ФИО24, ФИО21, ФИО13, ФИО11 Однако, на ДД.ММ.ГГГГ заявлений от данных работников о своем согласии с предложенными должностями работодателю не поступило.

Работодатель был вправе уведомить работников о предстоящем увольнении более чем за два месяца, однако в рассматриваемом случае они были уведомлены об увольнении в конкретную дату (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в указанную дату работодатель увольнение не произвел, он обязан был заново уведомить работников о предстоящем расторжении трудового договора. Однако, этого не сделал. Следовательно, предлагаемые данным работникам должности после ДД.ММ.ГГГГ были вакантны.

Сотрудники МБУ «Волоколамский БЦ» ФИО6 и ФИО27 написали заявление о своем согласии с предложенными им должностями ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. и в 17.02 час. соответственно (л.д.80, 98).

При этом, со своим приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО2 была уже ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час., то есть, она была уволена до того как все имеющиеся у работодателя должности были заняты (л.д. 33).

Таким образом, из материалов дела следует, что согласия на перевод на другую работу по указанной в уведомлении должности вышеуказанными сотрудниками библиотеки в письменном виде выражено не было, а значит, должности в последствии ими занятые, на момент увольнения истицы, были свободными и, следовательно, работодатель обязан был их истице предложить, чего сделано не было.

Кроме того, согласно пояснения представителя ответчика ФИО4, у нее имелись должности из обслуживающего персонала БЦ занятые совместителями. Должность не может быть признана занятой, если ее замещает совместитель. Следовательно, такая должность также должна была быть предложена истице.

Вместе с тем, увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 598-О-О).

Таким образом, в системном толковании вышеуказанных нормативных актов, исходя из обстоятельств дела, поскольку на должности по совмещению другие работники не принимались, приказы о приеме на работу не издавались, поскольку по указанной должности работали по внутреннему совмещению или замещению, то все указанные должности являлись вакантными. Например, должность уборщика территории. Данные должности истице не предлагались.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

В связи с изложенным, должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Согласно пояснений ответчика, в библиотеке имелись должности на условиях совмещения, обязанности по которым выполняли работники, занимающие другие должности. Суд считает, что должности указанные в штатном расписании как обслуживающий персонал БЦ, не требующие специального образования, не были предложены истице.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований трудового законодательства: не было учтено наличие у истицы преимущественного права на оставление ее на работе; решение об оставлении на работе сотрудников библиотеки принималось не уполномоченной на такие действия комиссией; была нарушена процедура увольнения.

В связи с чем, суд признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с должности библиотекаря 1 категории 0,5 ставки Муниципального бюджетному учреждению «Волоколамский библиотечный центр», восстанавливает ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признает увольнение истицы незаконным и восстанавливает ее на работе, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6127 руб. 25 коп., исходя из следующего: 860,69 руб. (среднедневной заработок за апрель 18074,63:21) х 14 дней (время вынужденного прогула в апреле) = 12049,66 руб. ; 903,73 руб. (среднедневной заработок за май 18074,63:20) х 14 дней (время вынужденного прогула в мае) = 12652,22 руб. ; 12049,66 руб.+ 12652,22 руб.= 24701,88 руб. - 18574,63 руб. (выходное пособие)= 6127,25 руб. (л.д. 66, 127-128). 

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также справкой о заработной плате, справкой о среднем заработке, справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (л.д. 66, 127-128). 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяет суд.

Незаконное увольнение является нарушением трудового законодательства. Причинение морального вреда ФИО2 - это следствие неправомерных действий работодателя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истицы, суд, учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с МБУ «Волоколамский библиотечный центр» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в сумме 110 руб. 13 коп. Согласно справке, представленной работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10149 руб. 99 коп. была выплачена истице только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета клиента Банка Возрождение (л.д.34-35).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сроки выплаты зарплаты определены ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 110,13 руб. (10149,99 руб. \сумма невыплаченной заработной платы\ х 7,75% \ключевая ставка ЦБ РФ\ : 150 х 21 дни (количество дней задержки\ ).

Ссылку представителя ответчика на решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе МБУ «Волоколамский библиотечный центр» на Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, которым данное Постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда, суд находит не состоятельной. (л.д.141-143). Проверка инспекции проводилась в связи с нарушением МБУ «Волоколамский библиотечный центр» сроков выплаты заработной платы за декабрь 2017 года. Постановление было отменено по формальным основаниям, в связи с не указанием места, времени и события правонарушения. При этом, в судебном решении отражено, что Государственная инспекция труда правильно установила фактические обстоятельства по делу. 

Срок выплаты заработной платы для работников МБУ «Волоколамский библиотечный центр» установлен- 7 и 22 числа каждого месяца. Руководитель не выплатил истице заработную плату за декабрь 2017 года в срок, установленный трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка (до ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, данное требование истицы является законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе ФИО2 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6127 руб. 25 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Волоколамский библиотечный центр» о признании незаконным приказа об увольнении в связи с сокращением численности штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» №- К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить ФИО2 в должности библиотекаря 1 категории Муниципального бюджетному учреждения «Волоколамский библиотечный центр» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6127 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в всего 11127 руб. 25 коп. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в сумме 110 руб. 13 коп.

В части иска ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Волоколамский библиотечный центр» о взыскании морального вреда в размере 45000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6127 руб. 25 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Капцова Т.Ю.