Дело № 2-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к ФИО2 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что за период с 11.04.2013 по 06.04.2014 по адресу: 

<

адрес>, значится задолженность по оплате коммунальных услуг. Собственником указанного жилого помещения с 11.04.2013 по 06.04.2014 являлась ФИО3. 

В течение длительного времени ответчица не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 11.04.2013 по 06.04.2014 и по состоянию на 27 июня 2018 г. составляет 27 363 руб. 78 коп. 

В течение вышеуказанного периода ответчице ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчица была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняла. 

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 11.04.2013 по 06.04.2014 в сумме 27 363 руб. 78 коп., пени за задержку в сумме 24 632 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчица о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: 

<

адрес>, в период с 11.04.2013 по 06.04.2014 принадлежла на праве собственности ФИО3.

Согласно справке формы № 9 ФИО3 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в период с 17.05.2013 по 04.04.2014, вместе с ней на данной жилой площади в указанный период был зарегистрирован ФИО6, 

<

дата> года рождения. 

Из записи акта о расторжении брака от 25.04.2017 

<

номер> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район следует, что 25.04.2017 прекращен брак супругов ФИО7 и ФИО3, после расторжения брака ФИО3 приняла фамилию «Родионова».

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 11.04.2013 по 06.04.2014 по адресу: 

<

адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 27 363 руб. 78 коп., которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 11.04.2013 по 06.04.2014 подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено. 

Ответчица в спорный период являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, являлась полностью дееспособной, обязана была оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований ответчицей не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.04.2013 по 06.04.2014 в сумме 27 363 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчицей в спорный период не производилась, суд находит обоснованным требование о взыскании с нее пени за просрочку платежа. 

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, начисленных на вышеуказанную задолженность за период просрочки с 26 июня 2013 г. по 27 июня 2018 г., составляет 24 632 руб. 58 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчицы, до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 1760 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.04.2013 по 06.04.2014 в сумме 27 363 руб. 78 коп., пени в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 1760 руб. 00 коп.

Во взыскании с ФИО4 пени в сумме 14 632 руб. 58 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева