№ 22 к – 252/18 Судья Третьяков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

с участием переводчика А 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Шибаева В.В. и Оленичевой Г.В. в интересах обвиняемого И на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

И, 

<

...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 апреля 2018 года включительно.

Заслушав выступления защитников Шибаева В.В., Оленичевой Г.В. и обвиняемого И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия И обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

6 декабря 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области К в отношении С возбуждено уголовное дело № 11701540030282549 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

6 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут И по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 декабря 2017 года И предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

8 декабря 2017 года Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2018 года включительно.

26 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701540030282549 продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 апреля 2018 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области К обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 апреля 2018 года включительно. В обоснование указала, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого И закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо получить ответ из компетентных органов Республики Узбекистан и Украины, получить заключения психиатрических, компьютерно-технических судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых, подозреваемых и их защитников с заключениями экспертов, произвести осмотр аудиозаписей, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, дополнительно допросить обвиняемых О, И, подозреваемую Г, произвести следственный эксперимент с подозреваемой П, назначить фоноскопическую судебную экспертизу. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого И меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. Сослалась на то, что И обвиняется в совершении тяжкого преступления, в отношении подозреваемой Г применены меры государственной защиты. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Шибаев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении И иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требования ст. 97, 109 УПК РФ. В представленных следователем в судебное заседание протоколах допроса свидетелей отсутствовали показания этих свидетелей. Ничем не подтверждён довод следователя о том, что узнав о содержании показаний этих свидетелей, обвиняемые могут угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний. В обжалуемом постановлении суд обосновал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания И под стражей теми данными, которые были приведены при заключении его под стражу. Считает, что И лишён гарантируемых ему УПК РФ прав. Указывает, что И имеет ряд хронических заболеваний, процесс выздоровления в условиях амбулаторного лечения не даёт положительных результатов, а стационарное лечение не возможно в следственном изоляторе, что объективно свидетельствует об угрозе жизни и здоровью обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник Оленичева Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении И меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что И является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, жена не работает, является единственным кормильцем в семье. Он имеет тяжелые заболевания, постоянно исполняет общественную работу в местной религиозной организации мусульман 

<

адрес>. Ссылается на отсутствие доказательств того, что И имеет намерение продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что у суда имелись все основания для того, чтобы в отношении И избрать иную, более мягкую, меру пресечения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Шибаева В.В. и Оленичевой Г.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления И срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение И в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, отсутствие регистрации по месту фактического проживания, применение мер государственной защиты в отношении подозреваемой Г, изъявившей желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, проживание близких родственников И за пределами Российской Федерации, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, И может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях подозреваемых Ш, Г, П, свидетелей Ю, Е, З 

Вопреки доводам защитника Шибаева В.В., из материала не усматривается неэффективной организации расследования. Для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо получить ответ из компетентных органов Республики Узбекистан и Украины, получить заключения психиатрических, компьютерно-технических судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых, подозреваемых и их защитников с заключениями экспертов, произвести осмотр аудиозаписей, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, дополнительно допросить обвиняемых О, И, подозреваемую Г, произвести следственный эксперимент с подозреваемой П, назначить фоноскопическую судебную экспертизу. 

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого И на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитников о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Шибаева В.В. в части того, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены требования действующего законодательства, поскольку обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционной жалобы защитника Оленичевой Г.В. о том, что И является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, является единственным кормильцем в семье, имеет тяжелые заболевания, постоянно исполняет общественную работу в местной религиозной организации мусульман 

<

адрес>, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Неосновательны доводы защитника Шибаева В.В. о незаконности обжалуемого постановления в связи с отсутствием доказательств того, что И может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, о применении мер государственной защиты в отношении подозреваемой Г, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам защитника Шибаева В.В., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Не влекут отмену принятого судом решения доводы защитника Шибаева В.В. в части того, что следователем в судебное заседание не представлены показания допрошенных свидетелей, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства следователя исследовались копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о привлечении И в качестве обвиняемого, копия протокола задержания, копии протоколов допросов его в качестве подозреваемого, обвиняемого, иные материалы, свидетельствующих о причастности И к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. 

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого И меры пресечения на иную, более мягкую, о чём имеются просьбы защитников в их апелляционных жалобах, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого И по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб защитников Шибаева В.В. и Оленичевой Г.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2018 года в отношении обвиняемого И оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Шибаева В.В. и Оленичевой Г.В. в интересах обвиняемого И – без удовлетворения.

Председательствующий