УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

 Дело № 22-2190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 14 октября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает, что суд вынес постановление, не учитывая требования УИК РФ, УПК РФ, УК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, а также разъяснений Верховного Суда РФ. 

Обращает внимание на то, что суд указывает в основании отказа на наличие взысканий, которые погашены и были получены до вступления приговора в законную силу.

Указывает, что ранее суды отказывали ему в удовлетворении ходатайств об условно – досрочном освобождении от наказания и о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обосновывая свой отказ, теми же основаниями, которые указал суд в постановлении от 29 августа 2019 года.

По мнению автора жалобы суд не дал оценки положительным обстоятельствам его характеристики, а привел доводы прокурора и заключение администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что суды удовлетворяют ходатайства осуждённых, при наличии у последних значительного количества серьёзных взысканий. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства указывают, что взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.    

В судебном заседании апелляционной инстанцииосуждённый ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Морозова Е.Ю. высказала возражения по доводам жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 22 июля 2016 года, окончание срока – 31 марта 2020 года.  

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и 7 взысканий, которые были получены в следственном изоляторе, и в настоящее время сняты и погашены, последнее погашено в январе 2018 года.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитываются все сведения о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и снятые и погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на решения судов в отношении иных осуждённых, неуместны, поскольку данные решения не имеют обязательного значения при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий