Дело № 2-614/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Глебкина П.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 2/12 доли земельного участка общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № Ответчику принадлежит 1/2 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается проектом границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик владеет строением «гараж» с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный объект, принадлежащий ответчику, находится в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается «схемой границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, часть объекта ответчика заходит на территорию участка истца на расстояния от 0,06 м до 0,24 м. что нарушает требования п.6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» согласно которому, ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м. Из-за нарушения ответчиком кадастровых границ, ширина прохода по участку истца составляет 0,94 -0,7 м., СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от построек (бани, гаража и др.) - 1 м; СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п. 7.1., п. 7.3 В районах усадебной и садово- дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Данная постройка имеет аварийное состояние, и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года произошло обрушение стены и части кровли гаража ответчика на участок истца, нанеся повреждения принадлежащему истцу забору. Кроме того, о возможности обрушения истец не раз предупреждал ответчика, т.к. стена его гаража имела крен в сторону участка истца и зазор, между стенами постройки достигал 5-7 см.

В связи с чем, истец просил суд, с учетом принятых ДД.ММ.ГГГГ к производству суда уточненных исковых требований обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: убрать часть строения (гаража) от точки № до точки № согласно схеме границ земельного участка с земельного участка истца, восстановив смежную границу между земельным участком истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. 

В судебном заседании истец ФИО1, третьего лицо ФИО3 заявленные истцом требования поддержали и просили удовлетворить, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что несмотря на то обстоятельство, что гаража ответчика возмеден в 1982 году в настоящее время его расположение нарушает Правила застройки, строительные и противопожарные нормы и правила, кроме того задание гаража находится в настоящее время в аварийном состоянии. 

В отношении ответчика ФИО6, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила суд отказать, по основаниям, указанным в отзыве, полагала, что основания с учетом заключения судебной экспертизы для переноса гаража отсутствуют.

В отношении третьих лиц ФИО4 и ФИО5, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственниками 2/12, 5/12 и 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером (сокращенно и далее по тексту КН) № являются ФИО1, ФИО4 и ФИО3 соответственно, исходя из сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с КН №, в том числе спорного нежилого строения – гаража литер Ф, являются ФИО6 и ФИО5 соответственно, исходя из сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующими требованиями, однако, граница между земельным участком по адресу: 

<

адрес> с КН № и земельным участком по адресу: 

<

адрес> с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением на расстояние до 0,35 м. в глубину земельного участка по 

<

адрес> и на расстояние до 0,23 м. в глубину участка по 

<

адрес>. 

Кроме того, граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает строение гаража лит. «Ф», расположенное на участке по 

<

адрес>. Фактическая граница между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, от «точки 1» до «точки 4» проходит от 

<

адрес> в сторону южных границ, а именно: от 

<

адрес> по наружной грани восточной стены гаража лит. «Ф», расположенного на участке с КН № – 4,09м., 0,09 м., 2,63 м., но спора о границах земельных участков между сторонами фактически нет.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в под. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела подтверждается, в том числе следует из выводов землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что спорное строение в целом гаража расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности в 1/2 доли, используется в соответствии с его целевым назначением 

Гараж лит. «Ф» расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, заходит на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на расстояние до 0,23 м. 

Но при этом исследуемый гараж лит. «Ф» является одноэтажным бескаркасным строением с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной формы, максимальными размерами в плане 6,77 м. x 3,77м., наружной высотой – 2,40м. Из выписки ЕГРН следует, что дата завершения строительства гаража лит. «Ф» по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ год.

Строение гаража лит. «Ф» по адресу: 

<

адрес> является недвижимым имуществом, перемещение которого в другое место, как целиком, так и частично (от точки 3 до точки 4), без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, технически не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих данные сведения в части года постройки гаража, истцом не представлено.

Суд полагает, что несоблюдение метрового расстояния от смежной границы не является достаточным основанием для переноса гаража, поскольку гараж размещался на этом месте в течение длительного времени с 1982 года, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, предусматривающие метровый отступ, на момент установки гаража еще не были приняты, а СНиП Н-60-75** Часть II. Глава 60 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не регламентировали расстояние от гаража до границ соседних участков.

В связи с чем, выводы, изложенные в п. 4 заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расположение гаража Лит. «Ф» по адресу: 

<

адрес>, по отношению к границе земельного участка с соседним участком по 

<

адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, а также не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками, не принимаются судом во внимание, так как указанные Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, а также СП 4.13130.2013 изданы и введены в действие после завершения строительства гаража Лит. «Ф» по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств реального нарушения своих прав, аварийного состояния гаража и (или) возможного его обрушения истцом не представлено. В качестве негативных последствий расположения гаража в спорном месте истцом указано об обрушении стены и части кровли гаража в сентябре 2017 года. Вместе с тем, из представленных в дело фотографий не возможность сделать достоверный вывод об аварийности состояния гаража либо о разрушении его конструкций. Кроме того, из данных фотографий невозможно достоверно установить кто, когда и при каких обстоятельствах их изготовил. 

Заключение судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается, как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Квалификация экспертов у суда не вызывает сомнения. Выводы не противоречивы, изложены полно, с указанием нормативных доказательств. Компетентность, незаинтересованность экспертов судом не установлена. Выводы экспертов логичны, последовательны, изложены четко и ясно. При проведении экспертизы, экспертами с выездом на место исследовались земельные участки и спорное строение гаража. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанной судебной экспертизы. Доказательств обратному истец суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При этом, оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства, и, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из длительности размещения гаража в данном месте, сложившегося землепользования, установленного судебной экспертизой №-НС от ДД.ММ.ГГГГ расстояния, на которое гараж заходит на земельный участок истца, несоответствие фактической границы, границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, между обоими земельными участками, отсутствия доказательств нарушений, допущенных при возведении постройки ответчика, в связи с тем, что на момент его возведения СНиП не регламентировали минимальное расстояние построек от границ, а разрешение на строительство данного гаража не требовалось, а также из отсутствия доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца действиями ответчика при отсутствии доказательств признания гаража, находящимся в аварийном состоянии.

Так, в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтвердил в суде истец ФИО1 по ходатайству истца судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, а также вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО7 Расходы за проведение данной судебной экспертизы составили 30000 рублей 00 копеек, за вызов в суд и допрос эксперта составили 3000 рублей 00 копеек, которые ФИО1 не оплачены.

Суд полагает, с учетом принятого решения и определения суда о назначении экспертизы, согласно которому обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО1, указанные расходы по проведению судебной экспертизы и вызова эксперта в суд подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести постройку с участка истца на расстояние, гарантирующее соблюдение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебных экспертизы «ПРАЙМ» судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения по производству судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в общем размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин