ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Степаненко С.С.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Екатеринбургского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора капитана юстиции ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Юрпаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего сержанта 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, холостого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, состоящего на военной службе с июля 2013 г., заключившего последний контракт о прохождении военной службы 11 июля 2016 г. на срок 5 лет, ветерана боевых действий, награжденного медалью Министерства обороны РФ «За отличие в учениях», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, проходя военную службу начальником склада военно-технического имущества войсковой части № (далее по тексту склад ВТИ), обладая в силу своей должности административно-хозяйственными функциями в отношении вверенного ему имущества связи, используя свое служебное положение, 13 апреля, 21 июня, 5, 6, 7, 13, 14, 17, 21 и 24 июля и 21 августа 2017 г. похищал из хранившихся на складе радиостанций радиодетали, содержащие драгоценные металлы, которые впоследствии продавал. Всего он растратил вверенное ему имущество, содержащее драгоценные металлы золото массой 29,83633527 грамм, серебро массой 877,04816584 грамма, платину массой 126,09915943 грамма, металлы платиновой группы массой 70,3363651 грамма, общей стоимостью 515009,16 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном. При этом ФИО3 показал, что с 2015 года он являлся начальником склада ВТИ войсковой части №. О возможности похищать радиодетали с драгметаллами из хранящихся на его складе радиостанций он узнал от сослуживца С. Он же сообщил ему адрес приемного пункта, куда их можно сдать. В указанные выше дни он снимал с радиостанций с помощью отвертки радиодетали и выносил их из части. Похищенные детали он сдавал на пункт приема Н. Один раз он их продал С. Вырученные от продажи деньги он тратил на свои нужды.

В соответствии с протоколом проверки показаний ФИО3 на месте и приложенными фотографиями, подсудимый в ходе этого следственного действия показал хранилище войсковой части, откуда похищал детали с радиостанций, а также пункт приема металлов, куда он их сдавал.

Из показаний свидетеля С видно, что он рассказал подсудимому о возможности похищения радиодеталей, содержащих драгоценные металлы, из хранившихся у того на складе радиостанций, а также показал какие конкретно радиодетали можно похитить. Один раз он сам купил у ФИО3 похищенные тем детали.

В судебном заседании свидетель Н показал, что он занимается скупкой драгоценных металлов, извлеченных из деталей техники. В 2017 году к нему неоднократно обращался ФИО3, у которого он покупал детали, содержащие драгоценные металлы. О встречах они договаривались по телефону.

Из показаний свидетеля Г усматривается, что в 2015 году при увольнении он сдавал дела и должности начальника склада ВТИ ФИО3. Подсчет и проверку имущества они осуществляли совместно. О сдаче им дел и должности ФИО3 был подготовлен акт приема передачи №, где указано имущество склада, в том числе и находившееся в разукомплектованном состоянии. 

Свидетель Н показал, что в конце 2015 года ФИО3 принял у Г дела и должность начальника склада ВТИ. При этом, среди имущества имелись радиоприемные устройства Р-155У и Р-155П, в которых частично отсутствовали комплектующие элементы. Указанное имущество относилось к 5 категории эксплуатации и подлежало списанию. 

В соответствии с показаниями свидетеля П в ноябре 2015 года ФИО3 принял дела и должность начальника склада ВТИ. Вначале он к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, но в последующем начал выдавать и принимать имущество без документального оформления. Среди имущества, находившегося на складе ВТИ, имелись радиоприемные устройства Р-155У и Р-155П.

По показаниям свидетеля К., в январе 2018 года у начальника склада ФИО3 была выявлена недостача хранившегося там имущества связи, а часть радиостанций находились в разукомплектованном состоянии. ФИО3 о месте нахождения недостающего имущества пояснить ничего не смог. 

Из показаний свидетеля Ш видно, что он 1 декабря 2018 года принял дела и должность начальника склада ВТИ у ФИО3. При приеме дел и должности он выявил отсутствие некоторого имущества, а также его разукомплектование. В результате им было принято только то имущество, которое находилось в наличии, и было в комплектности. Остальное имущество продолжило числиться за ФИО3. В 2019 году на складе ВТИ была проведена полная проверка имущества и выявлена его недостача и разукомплектование. 

В соответствии с протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО3, он, находясь в помещении склада ВТИ в/части №, указал радиоприемные устройства, из которых похищал детали, содержащие драгоценные металлы. В ходе осмотра с участием специалиста установлено, что в указанных устройствах отсутствуют похищенные подсудимым детали.

Свидетель И показал в суде, что он участвовал в работе ревизии и проверял склад ВТИ в/части №, начальником которого был ФИО3. При этом, в радиоприемных устройствах Р-155П, заводской № 033657; Р-155П, заводской № 458529215; Р-155У, заводской № 240829; Р-155П, заводской № 059117; Р-155У, заводской № 221665; Р-155П, заводской № 043711; Р-155У, заводской № 231541; Р-155П, заводской № 034972; Р-155П, заводской № 042383, имелись приборы, в которых отсутствовали детали, содержащие драгоценные металлы. 

Из осмотра предметов от 22 января 2020 г. – акта № 179 приема-передачи дел и должности начальника склада ВТИ в/части № от 21 ноября 2015 года видно, что ФИО3 принял дела и должность начальника склада ВТИ, а среди принятого им имущества имелись указанные выше радиостанции.

По заключению эксперта № 429/09-1 от 19 марта 2020 г., проводившего почерковедческую экспертизу, в данном акте подпись от имени ФИО3 выполнена им самим.

В соответствии со сведениями по банковским счетам С и ФИО3 первый 09 июля 2017 года перевел на банковский счет второго деньги в общей сумме 6500 рублей. 

Из протоколов осмотра детализаций телефонных переговоров, видно, что ФИО3 неоднократно созванивался как с Н, так и с С.

В соответствии с протоколом осмотра журнала учета выдачи допусков от 23 января 2020 г., копиями разовых пропусков, а также сообщением из войсковой части ФИО3 13 апреля, 21 июня, 5, 6, 7, 13, 14, 17, 21, 24 июля и 21 августа 2017 года выдавались пропуски для прохода на техническую территорию части и он находился там в течение служебного времени.

По сведениям из в/части №, радиоприемные устройства Р-155У и радиоприемные устройства Р-155П, хранившиеся на складе ФИО3, имеют фактический срок службы 28 лет 2 месяца. 

Согласно сообщению из ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по ЦВО», радиоприемные устройства Р-155П, заводской № 033657; Р-155П, заводской № 458529215; Р-155У, заводской № 240829; Р-155П, заводской № 059117; Р-155У, заводской № 221665; Р-155П, заводской № 043711; Р-155У, заводской № 231541; Р-155П, заводской № 034972; Р-155П, заводской № 042383 стоят на бухгалтерском учете, числятся за начальником склада войсковой части № ФИО3.

В копиях инвентаризационных описей № 00000070 от 24 ноября 2015 года и № 00000074 от 27 октября 2017 года указано, что на складе ВТИ, начальником которого является подсудимый, находится и закреплено различное имущество, в том числе и радиоприемные устройства Р-155П, заводской № 033657; Р-155П, заводской № 458529215; Р-155У, заводской № 240829; Р-155П, заводской № 059117; Р-155У, заводской № 221665; Р-155П, заводской № 043711; Р-155У, заводской № 231541; Р-155П, заводской № 034972; Р-155П, заводской № 042383.

Из акта ревизии отдельных вопросов хозяйственной деятельности в/части № от 12 февраля 2020 года видно, что на складе ВТИ в/части №, начальником которого являлся ФИО3, выявлена недостача имущества, в том числе отдельных деталей, содержащих драгоценные металлы, в радиоприемных устройствах Р-155П, заводской № 033657; Р-155П, заводской № 458529215; Р-155У, заводской № 240829; Р-155П, заводской № 059117; Р-155У, заводской № 221665; Р-155П, заводской № 043711; Р-155У, заводской № 231541; Р-155П, заводской № 034972; Р-155П, заводской № 042383. Указанные единицы техники относятся к 5 категории эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта № 855/5-1 от 30 марта 2021 г., проводившего судебную товароведческую экспертизу, стоимость драгоценных металлов, содержащихся в радиодеталях, похищенных ФИО3: 13 апреля 2017 г. из радиоприемного устройства Р-155П с заводским № 033657 составляла в ценах на эту дату 83 099,36 руб.; 21 июня 2017 г. из радиоприемного устройства Р-155П с заводским № 458529215 составляла на эту дату 34 107,25 руб.; 5 июля 2017 г. из радиоприемного устройства Р-155У с заводским № 240829 составляла на эту дату 28 092,06 руб.; 6 июля 2017 г. из радиоприемного устройства Р-155У с заводским № 240829 составляла на эту дату 43 396,60 руб.; 7 июля 2017 г. из радиоприемного устройства Р-155У с заводским № 240829 составляла на эту дату 653,84 руб.; 13 июля 2017 г. из радиоприемного устройства Р-155П с заводским № 039117 составляла на эту дату 19 503,37 руб.; 14 июля 2017 г. из радиоприемного устройства Р-155У с заводским № 221665 составляла на эту дату 164,06 руб.; 17 июля 2017 г. из радиоприемного устройства Р-155П с заводским № 043711 составляла на эту дату 92 598,55 руб.; 21 июля 2017 г. из радиоприемного устройства Р-155У без заводского номера составляла на эту дату 49 198,09 руб.; 24 июля 2017 г. из радиоприемного устройства Р-155П с заводским № 034972 составляла на эту дату 60 523,66 руб.; 21 августа 2017 г. из радиоприемного устройства Р-155П с заводским № 042383 составляла на эту дату 103 672,32 руб. Общая стоимость составила 515009,16 руб.

Анализируя совокупность приведенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения настоящего дела.

Поскольку ФИО3 похитил и затем продал содержащие драгоценные металлы радиодетали с вверенных ему как начальнику склада радиостанций, причинив ущерб на сумму 515009,16 руб., суд расценивает содеянное им как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами «и», «к» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что тот раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Однако, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, множественности его тождественных преступных действий, составивших в своей совокупности единое преступление, суд, исходя из целей уголовного наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, исчисленным в конкретной денежной сумме, не усматривая оснований для назначения ему более мягких видов наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, поскольку ФИО3 похищал вверенное ему по службе имущество, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, а поэтому полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором подсудимый признан виновным, на менее тяжкую.

К подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с него 515009,16 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

ФИО3 в суде заявил, что согласен с исковыми требованиями и просит их удовлетворить в размере невозмещенного им ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В суде установлено, что ФИО3 в добровольном порядке возместил вред на сумму 8000 рублей.

В данной связи суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично – на сумму 507009,16 руб.

Арест, наложенный на принадлежащий подсудимому земельный участок, надлежит оставить в силе до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которой оптические диски с детализациями телефонных переговоров подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, распечатки этих детализаций на бумажном носителе подлежат уничтожению, а остальные вещественные доказательства по делу подлежат возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки в сумме 3749 руб., выплаченные адвокатам за их участие по назначению на предварительном следствии по настоящему уголовному делу в защиту интересов иного лица, осужденного по другому уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные наказания подлежат исполнению реально.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН: 

<

***>; КПП: 667101001, счет 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551; казначейский счет 03100643000000016200; УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета. Код бюджетной классификации: 417116 0312 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Министерства обороны РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 507009 (пятьсот семь тысяч девять) рублей 16 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В остальной части требований о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ – отказать.

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска обратить взыскание на имущество осужденного, на которое наложен арест – земельный участок № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад 

<

данные изъяты> кадастровый №.

Арест, наложенный на земельный участок № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад 

<

данные изъяты>», кадастровый № – оставить в силе до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- оптические диски с детализациями телефонных переговоров, указанные в т. 6 на л.д. 26, 27, 46, 47 – оставить при деле в течение всего срока его хранения;

- указанные в т. 7 на л.д. 21, 22, 219, 220; в т. 9 на л.д. 84, 85; в т. 12 на л.д. 194 – передать законным владельцам;

- распечатки на бумажном носителе детализаций телефонных переговоров, указанные в т. 8 на л.д. 11, 12 – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3749 руб., выплаченные адвокатам за их участие по назначению на предварительном следствии по настоящему уголовному делу в защиту интересов иного лица, осужденного по другому уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

А.Н. Шестаков